Постановление АС УО от 12.09.2019 № Ф09-5437/19

Дело № А76-30694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление, жилищная инспекция) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-30694/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
управления – Хальфин Д. А. (доверенность 26.12.2018);
общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (далее – ООО «Доверие+8») – Яшкевич С. М. (доверенность от 15.07.2019 № 73/ДС).

ООО «Доверие+8» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании подп. 6.2 п. 6 Предписания управления от 31.07.2018 № 18-4911 2888-Ч-Ф-18 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (судья Белякович Е. В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание в указанной выше части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Иванова Н. А., Киреев П. Н., Скобелкин А. П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Жилищная инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, требования к порядку содержания придомовой территории при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами не требуют проведения государственного учета земельного участка; указывает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленному к договору управления приложению, в котором установлена граница придомовой территории, не запрошен оригинал названного документа и не установлено его происхождение; отмечает также, что согласно п. 7.5 договора к нему прилагаются приложения № 1, 2, 3, 4, иных приложений (в том числе № 5) договор не содержит; собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решение об определении границы придомовой территории не утверждалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Доверие+8» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением жилищной инспекции от 24.07.2018 № 18-4911 в отношении ООО «Доверие+8» проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт от 31.07.2018 № 18-2888-Ч-Ф-18 и выдано оспариваемое предписание, которым в подп. 6.2 п. 6 предписано выполнить работы по благоустройству придомовой территории дома – выполнить покос травы, устранение угрозы здоровью людей на площадке для отдыха (неисправности архитектурных форм), привести песок в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству песка (почвы)» пункты 3.1, 3.2, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» п. 4.12, Свод правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр) п. 8.8; ГОСТ-8736-93 «Песок для строительных работ», п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; подп. 2.6.2, 2.1.1, 3.5.11, 3.7.17, 3.7.18 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03; п. 4.12 СанПиН 3.2.1333-03; п. 8.8 СП 82.13330.2016; ГОСТ-8736-93.

Полагая, что названное предписание жилищной инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Доверие+8» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из несоответствия оспариваемого предписания в указанной части требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. «е» ч. 2 Правил № 491).

В соответствии с подпунктом «в» п. 15 Правил № 491, в состав услуг и работ (по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года включают в себя следующие работы и услуги: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Доверие+8» и собственниками МКД по адресу г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 57 01.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, одним из приложений к которому является приложение об установлении границ придомовой территории.

Согласно названному приложению, границы земельного участка, на котором расположен спорный дом, не сформированы в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, в связи с чем, в целях содержания управляющей организацией придомовой территории названного дома, границы придомовой территории установлены согласно схеме, где границы придомовой территории выделены жирным шрифтом, в границы входит территория на расстоянии не более 1 метра от внешней стены дома, а также асфальтированные дорожки к каждому подъезду дома.

Судами при рассмотрении дела установлено, что придомовая территория, в границах которой жилищной инспекцией предписано выполнить работы по ее благоустройству, не соответствуют границам, которые определены собственниками помещений в приложении к договору управления.

Так, согласно представленным жилищной инспекцией фотоматериалам исполнение предписания в оспариваемой части направлено на благоустройство территории, расположенной за пределами определенной собственниками помещений придомовой территории.

Судами верно отмечено, что указанное приложение «Границы придомовой территории» к договору управления от 01.05.2015 не оспорено, недействительным не признано. Доказательств того, что определенная договором управления придомовая территория недостаточна для обслуживания и эксплуатации дома, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого предписания в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов ООО «Доверие+8».

Довод управления о неправомерном принятии судами во внимание приложения № 5 к договору отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие указания в спорном договоре на названное приложение не свидетельствует об отсутствии такого.

Ссылка жилищной инспекции о представлении копии спорного приложения, а не подлинника, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-30694/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Е. А. Кравцова

Судьи
Т. П. Ященок
А. В. Кангин