Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС МО от 18.12.2018 № Ф05-21705/2018

Дело № А41-13083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Шишовой О. А.,
судей Калининой Н. С., Кобылянского В. В.,
при участии в заседании:
от истца: Елисеева П. Ф. по доверенности от 16 июля 2018 года № 111,
от ответчика: Черных А. П. по доверенности от 12 декабря 2018 года № 308,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Квантор-Е-Сторч» (ответчик) на Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года, принятое судьей Минаевой Н. В., на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, принятое судьями Боровиковой С. В., Коноваловым С. А., Немчиновой М. А., по делу № А41-13083/2018 по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Квантор-Е-Сторч» о взыскании платы за использование радиочастотного спектра, по встречному иску о признании права на снятие с рассмотрения заявления на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Квантор-Е-Сторч» (далее – общество, ООО ЧОП «Квантор-Е-Сторч») о взыскании 1 015 045 рублей 20 копеек платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с 17.11.2017 по 31.12.2017.

Обществом к Роскомнадзору предъявлен встречный иск о признании права на снятие с рассмотрения заявления на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов от 13.10.2017 (входящий № 162662-рч) в течение 35-ти рабочих дней с даты подачи заявления, то есть, до 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В отзыве на кассационную жалобу Роскомнадзор возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роскомнадзора в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, по разрешению от 17.11.2017 № 701-рчс-17-0062, выданному обществу, в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 № 164 «Об утверждении Методики расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра», Приказом Роскомнадзора от 17.11.2017 № 701-РЧС истцу установлена разовая плата в размере 645 840 рублей и ежегодная плата в размере 3 013 920 рублей за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра.

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению разовой и ежегодной платы за первый период использования радиочастотного спектра, Роскомнадзор, аннулировав Приказом от 21.12.2017 № 783-РЧС Разрешение от 17.11.2017 № 701-рчс-17-0062, выданное обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на необходимость признать за ответчиком право на снятие с рассмотрения заявления на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты подачи заявления.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального и неправомерности встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются, законность решения и постановления проверена в части выводов судов об удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 22, 23 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171 (далее – Правила № 171), Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 № 164, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неисполнения обществом, как пользователем радиочастотным спектром, обязанности по перечислению разовой и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно взыскали с общества задолженность до конца квартала несмотря на то, что выданное обществу разрешение прекращено до даты его истечения.

Указанные доводы о необходимости пропорционального уменьшения взыскиваемой Роскомнадзором ежегодной платы в случае досрочного прекращения действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку пункт 11 Правил № 171 устанавливает, что при прекращении действия разрешения внесенная пользователем разовая плата или (и) ежегодная плата не возвращается; аналогичное положение содержится в пункте 13 статьи 24 Закона о связи.

Указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 № 307-ЭС16-7464 по делу № А56-35606/2015.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу № А41-13083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Квантор-Е-Сторч» – без удовлетворения.



Председательствующий судья
О. А. Шишова

Судьи
Н. С. Калинина
В. В. Кобылянский

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно