8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А70-9319/2017
Резолютивная часть Постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И. В.
судей Алексеевой Н. А.
Буровой А. А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1, на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и Постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-9319/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 42, ОГРН 1077203000434, ИНН 7202157173) к Государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1, (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» – Щиголев О.В. по доверенности от 01.01.2018 № 15;
от Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 – Рыбалко Е.В. по доверенности от 28.08.2017 № 44.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» (далее – страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 18.04.2017 № 86 «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В дополнении к кассационной жалобе Фонд также указывает, что суды, признавая недействительным оспариваемое решение Фонда в полном объеме, вышли за пределы заявленных Обществом требований, поскольку в части начисления пени в сумме 4 477,50 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов в установленный законом срок Обществом не было приведено оснований незаконности решения, в связи с чем отсутствовали основания для признания решения в данной части недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная плановая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщика страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной проверки от 15.03.2017 № 93/взносы.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 18.04.2017 № 86 «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым Обществу доначислены страховые взносы в размере 15 858,17 руб. и начислены пени в размере 4 689,31 руб.
Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о занижении Обществом облагаемой базы на сумму 546 834,34 руб., в том числе: 82 552,64 руб. – непринятые к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения работнику Пеговой Е. Н.; 440 772,35 руб. – суммы компенсаций работникам расходов по найму жилья, расходы по оплате проживания и аренде объектов недвижимости; 23 509,35 руб. – сумма прощенного долга.
Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на непринятые к зачету расходы Общества в размере 82 552,64 руб. по выплате работнику Пеговой Е. Н. пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком в связи с неверным определением среднего заработка, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьей 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), частью 1 статьи 1.4, статей 2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления страховых взносов на данные выплаты, поскольку пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами.
Притом суды правильно отметили, что то обстоятельство, что указанные выплаты были произведены Обществом застрахованному лицу в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяет социальной направленности произведенных выплат как вида обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Излишне выплаченные застрахованным лицам суммы пособий все равно являются пособиями, а не иными выплатами. В данном случае у Фонда имеется право только не принять к зачету излишне выплаченные Обществом суммы пособий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 310-КГ15-19071).
Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, относительно данного эпизода не опровергают выводов судов, сводятся к иному, чем у суда, неверному толкованию норм материального права, в силу чего не являются основанием для отмены судебных актов.
Следующим основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод Фонда о неправомерном невключении Обществом в базу, облагаемую страховыми взносами, суммы компенсаций работникам расходов по найму жилья, расходы по оплате проживания и аренде объектов недвижимости.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае Общество оплачивало расходы по найму жилья работникам, приглашенным на работу по месту нахождения Общества в г. Тюмени из других населенных пунктов.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 129, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 304-КГ15-5000, пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в связи с переездом в другую местность, подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Еще одним основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод Фонда о занижении Обществом облагаемой базы на 23 509,35 руб. – суммы прощенного долга (выданного беспроцентного целевого займа на приобретение жилья) сотрудникам – участникам жилищной программы.
Судами установлено, что в 2010 году между Обществом и работниками (участниками жилищной программы) заключались договоры беспроцентного целевого денежного займа.
В декабре 2015 года решением комиссии Общества принято решение о прощении долга, которое оформлялось актом об освобождении заемщика от уплаты суммы займа, непогашенного на 31.12.2015.
Признавая незаконным решение Фонда в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 7 Закона № 212-ФЗ, статей 128, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно исходили из того, что к объекту обложения страховыми взносами не относится ни выплата, произведенная в пользу работника денежных сумм по договору ссуды, ни прощение выданного работникам в рамках реализации программы Общества по ипотечному кредитованию долга, который фактически представляет собой переход права собственности на денежные средства от займодавца к заемщику с прекращением обязательств по возврату.
В кассационной жалобе Фонд приводит доводы о том, что в случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору займа сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами как выплата, произведенная работнику в рамках трудовых правоотношений.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку Фондом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае, прощение долга призвано компенсировать работнику расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, является стимулирующей или компенсирующей выплатой.
Ссылка Фонда на то, что Обществом в 2016 году выплаты прощенного долга сотрудникам были включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов в добровольном порядке, не опровергает выводы судов о том, что сумма прощенного долга, выданного работникам в рамках реализации программы Общества по ипотечному кредитованию, не является оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, в связи с чем не является основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Довод Фонда, изложенный в кассационной жалобе, о том, что пени были исчислены не на доначисленные суммы налога, а исключительно в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий расчету, приложенному к акту проверки.
Довод Фонда, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о правомерности начисления пени в сумме 4 477,50 руб. кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку данный довод не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и судами не исследовался.
Приложенные Фондом с дополнением к кассационной жалобе документы (копия таблицы результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, копия расчета пени на недоимку без доначисленных страховых взносов по проверке; копия решения от 18.04.2017 № 82) подлежат возвращению Фонду, так как суд кассационной инстанции не вправе приобщать, исследовать и оценивать какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И. В. Перминова
Судьи
Н. А. Алексеева
А. А. Бурова