8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-12924/2018
Резолютивная часть Постановления объявлена 22 января 2019 года.
Полный текст Постановления изготовлен 29 января 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю. Л.,
судей: Анциферовой О. В., Гречишкина А. А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Орлова М. В. д. от 26.07.18, Позднякова Н. В. д. от 01.01.17
от ответчиков (заинтересованных лиц):
от ГУ ГУПФР № 10 по г. Москве и Московской области – Давыдова Г. И. д. от 19.12.18
от ИФНС России № 9 по г. Москве – не яв.
рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018,
принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-590),
на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.
по заявлению ПАО «ТМК»
к 1) ГУ ГУПФР № 10 по г. Москве и Московской области; 2) ИФНС России № 9 по г. Москве
о признании недействительным решения;
установил:
Публичное акционерное общество «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество, заявитель, страхователь, ПАО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – Фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02.11.2017 г. № 087V12170000999 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 9016 от 21.12.2017 г. и обязании возвратить суммы страховых взносов и штрафа, уплаченных в рамках исполнения требования от 21.12.2017 г. № 9016 платежными поручениями от 29.01.2017 г. № 2078, 2079, 2080, 2081.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО «ТМК» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель ИФНС России № 9 по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение № 087V12170000999 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Согласно решению Фонд доначислил ПАО «ТМК» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, привлек к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов. Страховые взносы начислены на сумму прощенного долга сотрудника по договору займа.
Доначисленная Фондом сумма страховых взносов и сумма штрафа были уплачены Обществом в полном размере на основании выставленного налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.12.2017 № 9016.
Не согласившись с решением Фонда Общество, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 420 НК РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах социального и обязательного медицинского страхования в пенсионный фонд Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в совместном письме Минфина и ФНС от 26.04.2017 № БС-4-11/8019, правомерно исходили из того, что выплаты по договору займа беспроцентного займа от 25.02.2011 б/н не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Судами установлено, что между Обществом (Заимодавец) и сотрудником Общества (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 25.02.2011 б/н о предоставлении займа в размере 26 500 000 руб. с установленными данным договором графиком погашения долга и окончательным сроком погашения долга – 31.03.2018. 21.12.2016 между Обществом (Заимодавец) и сотрудником (Заемщик) подписано Соглашение г. б/н о прощении долга по Договору займа от 25.02.2011 б/н: не возвращенная сумма долга в размере 4 500 000 руб. сотруднику прощена.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что представленные суду договор и соглашение не содержат признаков, указывающих на их взаимосвязь с трудовыми отношениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не допущено нарушений в виде неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и представления недостоверных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, поскольку ни заключенный с сотрудником договор займа, ни подписанное соглашение о прощении долга не относятся к гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.
В Постановлении от 14.05.2013 г. № 17744/12 Президиум ВАС РФ дал толкование понятию «выплаты в рамках трудовых отношений» применительно именно к ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, на нарушение которой указывает Фонд в оспариваемом решении.
Президиум ВАС РФ в названном Постановлении указал, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, выплаты, ...не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, Общество, предоставив сотруднику заем, и впоследствии подписав с работником Соглашение о прощении долга, фактически освободило его от обязанности по уплате долга в части, что, по сути, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 квалифицируется, как дарение.
Установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из того, что законность оспариваемого решения Фонда не подтверждена документально.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А40-12924/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю. Л. Матюшенкова
Судьи
О. В. Анциферова
А. А.Гречишкин