8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления от 26.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округав составе: Председательствующего: Суминой Г. А.
Судей: Панченко И. С., Трофимовой О. Н.
при участии
от товарищества собственников жилья (кондоминиум) «ЮССА-ДОМ» – представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – представитель не явился
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А59-660/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т. А., Еремеева О. Ю., Сидорович Е. Л.
По заявлению товарищества собственников жилья (кондоминиум) «ЮССА-ДОМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительными решений
Товарищество собственников жилья (кондоминиум) «ЮССА-ДОМ» (далее – ТСЖ «ЮССА-ДОМ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения от 05.02.2009 № 12-21/23, которым ТСЖ «ЮССА-ДОМ» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 26 090 руб., предусмотренных, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в сумме 23 940 руб. 11 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 150 руб.; доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и причитающиеся данным налогам пени.
Товарищество также просило суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление) от 13.04.2009 № 054, которым решение инспекции от 05.02.2009 № 12-21/23 было оставлено без изменения, а жалоба ТСЖ «ЮССА-ДОМ» – без удовлетворения.
Дополнением к заявлению от 02.06.2010 ТСЖ «ЮССА-ДОМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 05.02.2009 № 12-21/23 о доначислении налога на прибыль в размере 96 595 руб. 25 коп., которые судом приняты.
Решением арбитражного суда от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано, поскольку суд не усмотрел наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 данное судебное решение отменено. Принятый судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поэтому ходатайство товарищества о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом их уточнения в части оспаривания решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 96 595 руб. 25 коп., пришел к выводу о том, что данным решением неправомерно признан имеющим место факт занижения ТСЖ «ЮССА-ДОМ» налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 149 786,34 руб., которая квалифицирована судом этой инстанции как целевые денежные средства, уплаченные членами товарищества – собственниками жилых помещений за оказанные им коммунальные услуги. Судом второй инстанции также прекращено производство по делу в части требований, от рассмотрения которых их заявитель отказался.
Инспекция подала кассационную жалобу на постановление арбитражного апелляционного суда, полагая, что неправильно применены нормы процессуального права относительно восстановления пропущенного процессуального срока, повлекшие, соответственно рассмотрение дела по существу. В жалобе также приведены доводы о том, что средства, поступившие от членов собственников жилья в оплату стоимости содержания и обслуживания жилого фонда, не относятся к членским взносам, поступающим некоммерческим организациям, не являются целевыми поступлениями и, следовательно, являются доходом, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела об определении налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки товарищества заниженной налоговой базы, влияющей на исчисление налога на прибыль, пеней и налоговой санкции. По этим основаниям налоговым органом предложено отменить постановление и принять по делу новое решение.
В отзыве на жалобу ТСЖ «ЮССА-ДОМ» против отмены постановления возражает, считая его принятым с правильным применением норм материального права, в связи с чем кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 – 289 АПК РФ правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Как видно из установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.06.2008 № 12-21/176 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ТСЖ «ЮССА-ДОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.05.2008.
По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт от 27.11.2008 № 21-21/330, рассмотрев который, а также иные материалы налоговой проверки, налоговый орган с учетом возражения налогоплательщика вынес решение от 05.02.2009 № 12-21/23. Данным решением среди прочих нарушений было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, выразившееся, в том числе в неучете в целях налогообложения по данному налогу доходов, полученных от оказания коммунальных услуг по обслуживанию жилищного фонда, ремонту жилых помещений собственников квартир домов, подведомственных товариществу и расположенных по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 6А; пр-кт Победы 10Б; ул. Горького, 50Б.
С учетом данного и прочих нарушений инспекция вменила товариществу занижение налоговой базы по налогу на прибыль за проверенные налоговые периоды в размере 402 480,25 руб., поэтому доначислила налог на прибыль в сумме 96 595,25 руб., соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 940 руб. 11 коп.
Решением управления от 13.04.2009 № 054 указанное решение инспекции, в том числе в части, касающейся вышеуказанной позиции, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба товарищества – без удовлетворения.
Арбитражный суд второй инстанции, учитывая уточненные требования, рассмотрел спор только в части доначисления оспоренным решением названной суммы налога на прибыль и пришел к выводу о том, что инспекция безосновательно в составе вышеприведенной общей суммы заниженного дохода вменила товариществу занижение налоговой базы в размере 149 786 руб. 34 коп., уплаченных последнему собственниками жилых помещений за осуществление деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть деятельности, для которой ТСЖ «ЮССА-ДОМ» было создано.
Суд кассационной инстанции считает такие выводы второй судебной инстанции правильными, основанными на подлежащих применению нормах налогового законодательства, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Из обстоятельств дела, установленных этим судом по данному эпизоду вмененного товариществу налогового нарушения следует, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Устава ТСЖ «ЮССА-ДОМ» данное товарищество создано физическими и юридическими лицами, владеющими на праве собственности жилыми помещениями в доме № 50Б по ул. Горького, в домах № 6А и № 10Б по пр-ту Победы в г. Южно-Сахалинске в целях реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью в данных домах.
Согласно пунктам 2.4, 2.8 Устава товарищество самостоятельно определяет организацию по обслуживанию дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования, заключает с ними соответствующие договоры. Кроме того, товарищество выступает заказчиком на коммунальные и иные услуги (водо-, тепло-, электро-, газоснабжение и др.), заключает договоры с соответствующими организациями на оказание этих услуг.
Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме – это обязательные расходы. Члены ТСЖ вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что вторая судебная инстанция правомерно обосновала свои выводы, сославшись на статьи 247, 249, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 НК РФ, указав на то, что при отсутствии объекта налогообложения по налогу на прибыль, денежные средства, поступившие в ТСЖ «ЮССА-ДОМ» от собственников жилых помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями, направленными на ведение товариществом уставной деятельности, т.е. деятельности, для которой ТСЖ и было создано собственниками жилых помещений – содержание общего имущества многоквартирного дома.
Устанавливая и исследуя обстоятельства о том, как расходовались суммы, полученные от жильцов домов, в том числе выполнения услуг по обслуживанию домов, арбитражный апелляционный суд дал оценку представленным товариществом в материалы дела договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 № 1178, заключенному им с ОАО «Сахалинская коммунальная компания»; договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2004 № 1178, заключенному с ОАО «Сахалинэнерго»; договору на вывоз твердых бытовых отходов, уборку и обслуживанию мест сбора и складирования ТБО, заключенному с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 9»; договору на вывоз твердых бытовых отходов, уборку и обслуживанию мест сбора и складирования ТБО от 01.11.2007, заключенному с ООО «Чистый город-4»; договору на оказание услуг по вывозу бытового мусора № 2-Ж от 15.11.2006, заключенному с ООО «ЭкоСити»; договору на вывоз твердых бытовых отходов, уборку и обслуживанию мест сбора и складирования ТБО № 7/002 от 01.01.2004, заключенному с МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест»; договору на энергоснабжение № 1469 от 24.03.1999, заключенному с ОАО «Сахалинэнерго»; договорам абонементного технического обслуживания приборов учета тепловой энергии № 62 от 12.09.2005, № 42 от 05.09.2006, № 8 от 05.09.2007, заключенным с ООО «Сервисно-Технический Центр «Экотерм».
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы второй судебной инстанции о том, что денежные средства указанных выше собственников жилых помещений были направлены непосредственно на содержание общего имущества многоквартирного дома и на получение коммунальных услуг и не поступали в доход ТСЖ основанными на надлежащих доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 71 АПК РФ. Отсюда не противоречат нормам НК РФ выводы суда об отсутствии факта реализации товариществом услуг, следовательно, товариществом не получен доход в сумме от реализации услуг, в связи с чем не возникает объекта обложения налога на прибыль.
В своей кассационной жалобе инспекция не опровергает выводов, изложенных в постановлении суда относительно установленных и исследованных фактов об исполнении вышеназванных договоров, заключенных в целях эксплуатации, содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (в том числе коммунальных услуг).
Таким образом, товарищество, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ «ЮССА-ДОМ».
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения по существу ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока признаются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено по правилам статьи 268 АПК РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выводов суда в резолютивной части постановления в отношении суммы 149 786,34 руб. Названная сумма, как установил арбитражный апелляционный суд, является заниженным доходом в виде целевых взносов, уплаченных собственниками квартир за коммунальные услуги, тогда как в резолютивной части обжалованного судебного акта отсутствуют выводы непосредственно о суммах налога на прибыль, штрафа и пеней, доначисленных решением инспекции, признанного частично в судебном порядке недействительным.
В решении налогового органа (т. 1 л. д. 20) отражены суммы как 82 183 руб., так и 67 603,25 руб. (т. 1 л. д. 21), квалифицированные инспекцией доходом, полученным от физических лиц – собственников жилых помещений. Сведения о том, что подлежащий уплате в бюджеты различных уровней налог на прибыль был исчислен от суммы 149 786,34 руб. в решении инспекции не содержатся.
Судом второй инстанции в нарушении требований подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым названные обстоятельства не были учтены судом, но влияющие при этом на определение суммы налога на прибыль, доначисление которого, согласно оспоренному решению инспекции, суд счел незаконным. Отсюда определение размеров штрафа и доначисленных пени также находятся в зависимости от определения суммы налога на прибыль по рассматриваемой позиции.
В остальной части выводы в постановлении суда апелляционной инстанции о правомерности решения налогового органа проверке в суде кассационной инстанции не подлежат, как не обжалованные в установленном порядке.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в части, касающейся установления суммы дохода, уплаченного собственниками квартир в виде целевых взносов за коммунальные услуги, с учетом суммы дохода, с которой согласилась инспекция в своем решении. Отсюда суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства и, в зависимости от установленного, разрешить по существу данный спор в части определения как суммы налога на прибыль по описанному выше эпизоду, вмененному товариществу как заниженный доход, так и соответствующих сумм пеней и налоговой санкции.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А59-660/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 05.02.2009 № 12-21/23 по доначислению товариществу собственников жилья «ЮССА-ДОМ» налога на прибыль на целевые взносы в сумме 149 786,34 руб., уплаченных собственниками имущества в многоквартирных домах, доначисление пеней и штрафа в соответствующих суммах отменить и направить в данной части дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный апелляционный суд.
В остальном названное постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г. А. Сумина
Судьи:
И. С. Панченко
О. Н. Трофимова