8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 8 февраля 2018 года.
Полный текст Постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лесненко С. Ю.
Судей: Михайловой А. И., Филимоновой Е. П.
при участии:
от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога: Хвойницкий М.В., представитель по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-166/Д;
от государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7: Николенко Я.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: представитель не явился:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 на решение от 07.08.2017, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А73-5074/2017 Арбитражного суда Хабаровского края Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е. Г., Вертопрахова Е .В., Швец Е. А. по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога к государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным решения государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (ОГРН 1022701279853, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28; далее – фонд) от 19.01.2017 № 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23Д; далее – инспекция).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности исключения обществом из базы для начисления страховых взносов сумм единовременного поощрения работнику при выходе на пенсию и компенсаций за задержку заработной платы. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях застрахованных лиц, не привлеченных к участию в деле.
ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения. Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2016 года фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов за период 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 30.11.2016 № 514-212.
В ходе проверки установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с тем, что страхователь не облагал страховыми взносами единовременное поощрение работника при увольнении в связи с выходом на пенсию, а также с денежные компенсации работникам за задержку выплаты заработной платы, которые не включены в перечень выплат физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами.
По итогам проверки фондом принято решение от 19.01.2017 № 28 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ.), в виде штрафа в размере 481 руб. 04 коп. Этим же решением страхователю начислены пени в сумме 6 руб. 93 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2 405 руб. 20 коп.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что фондом не подтвержден факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в период спорных правоотношений были урегулированы Законом № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.
В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, нормы и размер такой выплаты нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрены.
Таким образом, при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ, подлежат выяснению обстоятельства того, связаны ли спорные выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.
Как установлено судебными инстанциями, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 31.12.2013 № 3011р. Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.
Исходя из системного толкования вышеназванных положений трудового законодательства и условий коллективного договора, суды пришли к правильному выводу о том, выплаты работнику при выходе на пенсию носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 указанного Кодекса, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам, а, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Вместе с тем, как установлено судами фонд в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная выплата являлась оплатой труда работника, зависела от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, фонд в соответствии.
Поскольку положения Закона № 212-ФЗ не содержат определения компенсационных выплат, суды верно указали, что этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника, следовательно, указанная денежная компенсация также не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Следует согласиться с выводом судов о том, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Утверждение фонда о принятии судебных актов по настоящему делу о правах и обязанностях застрахованных лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из материалов рассматриваемого дела и содержания судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях работников общества. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии у страховщика права привлекать после 01.01.2017 страхователя к ответственности, предусмотренной положениями Закона № 212-ФЗ. Однако несоответствие данного вывода суда правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П, не привело к принятию неправильных судебных актов по существу.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А73-5074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С. Ю. Лесненко
Судьи
А. И. Михайлова
Е. П. Филимонова