8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А56-79966/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Боголюбовой Е. В.,
судей Константинова П. Ю. и Малышевой Н. Н.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» Железновой О. Г. (доверенность от 09.01.2019) и Курмаевой М. В. (доверенность от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Меркуловой Е. В. (доверенность от 26.06.2019), рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Васильева Н.А.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Юрков И. В., Зотеева Л. В., Протас Н. И.) по делу № А56-79966/2015,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее – Общество), об обязании в течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу представить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 31.08.2011 № 33 на строительство общежития Учреждения: передать Учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119034, Москва, Лопухинский переулок, дом 6, корпус 1, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее – Банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Решением от 17.05.2016, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждению 16.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014044500.
Учреждение, ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 04.10.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда за октябрь 2018 года в размере 1 000 000 руб., а также просило присудить компенсацию за каждый последующий месяц по день фактического исполнения данного решения и ежемесячно увеличивать ее на 100 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.
Определением от 17.12.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, присуждена судебная неустойка в пользу Учреждения на случай неисполнения Обществом решения от 17.05.2016 в размере 300 000 руб. за октябрь 2018 года, а также судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и Постановление отменить, вынести новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размер судебной неустойки чрезмерно снижен, учитывая величину основного требования, судебная неустойка в размере, установленном судом, лишена стимулирующего характера. Учреждение полагает, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки причины и обстоятельства невозможности исполнения судебного акта оценке и учету не подлежат.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
Банк надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными рекомендациями, принял во внимание возможности Общества по добровольному исполнению судебного акта, а также длительность его неисполнения и снизил размер компенсации, заявленный Учреждением, посчитав соразмерным судебную неустойку в размере 300 000 руб. за октябрь 2018 года и в размере 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судами размера судебной неустойки, поскольку определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А56-79966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. В. Боголюбова
Судьи
П. Ю. Константинов
Н. Н. Малышева