8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А60-49585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.
Арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-49585/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – Байгулова Ю. В. (доверенность от 09.01.2017 № 3);
индивидуального предпринимателя Михайловой Нигины Абдуллоевны (далее – предприниматель, налогоплательщик) – Курмамбаева Ю. Р. (доверенность от 14.11.2016).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции с заявлением об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДФЛ) за 2013 год в размере 260 000 руб. (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.12.2016 (судья Присухина Н. П.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю излишне уплаченный НДФЛ в размере 260 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Гулякова Г. Н., Борзенкова И. В., Васильева Е. В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Инспекция полагает, что предпринимателю о наличии спорной переплаты было известно в 2012 году, как лицу, самостоятельно исчисляющему и уплачивающему налоги, соответственно трехлетний срок обращения в суд налогоплательщиком пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просить оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, у предпринимателя при перечислении авансовых платежей по НДФЛ за 2012 год образовалась переплата в сумме 1 312 627 руб., поскольку по итогам налогового периода (2012 год) сумма налога к уплате оказалась меньше суммы перечисленных налоговых платежей. Соответствующая налоговая декларация за 2012 год подана предпринимателем своевременно 29.04.2013. Вышеуказанная сумма переплаты зачитывалась инспекцией в счет уплаты НДФЛ за 2013, 2014 годы.
Предприниматель 19.02.2016 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате оставшейся суммы (260 000 руб.), однако инспекция вынесла решение от 19.02.2016 об отказе в осуществлении возврата налога в размере 260 000 руб. в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, который, по мнению инспекции, следует исчислять с момента непосредственной уплаты в бюджет соответствующих сумм авансовых платежей (2012 год).
При разрешении настоящего спора об обязании инспекции возвратить из бюджета предпринимателю спорную сумму излишне уплаченного налога, суды пришли к верному выводу о правомерности требований предпринимателя.
В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 17750/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 306-КГ15-6526/2014 в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу в этом случае производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу, представляемой по итогам налогового периода. В этой связи юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.
Налоговым законодательством срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год определен как 30.04.2013. Налогоплательщик обратился в инспекцию с вышеуказанным заявлением 16.02.2016, т. е. в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате спорной суммы в порядке ст. 78 Кодекса.
Вместе с тем, учитывая, что законность решения инспекции от 19.02.2016 об отказе в осуществлении возврата налога не является предметом настоящего спора, а требования предпринимателя носят имущественный характер и сводятся к обязанию инспекции возвратить переплату, суд кассационной инспекции считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позицией, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
С учетом вышеизложенной позиции о нарушении своего права на возврат спорных сумм предприниматель узнал после принятия налоговым органом решения от 19.02.2016 об отказе в осуществлении возврата налога, соответственно при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.10.2016 налогоплательщик трехлетнего давностного срока не нарушил.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-49585/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. А. Кравцова
Судьи
О. Г. Гусев
Т. П. Ященок