Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 по делу № А12-4585/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019.
Решение суда в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе
судьи Л. В. Костровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Г. Ломакиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: Гольцев Н. Б.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Соколова Е. В. по доверенности от 01.03.2019, Казачек П. О. по доверенности от 01.03.2019,
от ответчика: Леднев В. Г. по доверенности от 09.01.2019, Майданникова И. П. по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным Решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 14.09.2018 № 13-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 738 301,0 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 347 660,0 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 521 490,0 руб., пени в сумме 252 575,14 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 181 385,0 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 836 278 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 1 254 415,0 руб., пени в сумме 777 652,96 руб.; единого налога по УСН в сумме 502 488,0 руб., штрафных санкций по УСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 100 497,0 руб., соответствующих сумм пени по УСН; налога на имущество в сумме 712 382,0 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 142 476,0 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 213 715,0 руб., пени в сумме 103 046,06 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из материалов проверки усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее – ООО «Ассоль», Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

14 сентября 2018 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.07.2018 № 13-10/11, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято Решение № 13-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов и не представление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 5 405 659 рублей. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемы в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в общей сумме 12 476 008 руб. и соответствующие пени в размере 2 493 043,55 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.12.2018 № 1353 решение инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, с учетом предоставленной льготы, корректировки налоговой базы и налоговых вычетов на основании дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов, в соответствии с п. 4 мотивировочной части настоящего решения.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, указывая на ошибочность выводов инспекции о доначислении налогов.

В заявлении налогоплательщик указывает на несогласие с выводами инспекции о формальном заключении договора инвестирования строительства с ИП Гольцевым Н. Б. и фактическую переквалификацию инспекцией договора инвестирования от 02.11.2015. Кроме того, обращает внимание на отсутствие судебных актов о признании недействительным (ничтожным, мнимым, притворным) данного договора.

Помимо этого, заявитель не согласен с выводами налогового органа о необходимости по отражению спорного объекта основного средства на бухгалтерском счете 01.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом – ООО «Сириус» общество указывает на реальность выполненных работ вышеуказанным юридическим лицом, при этом ссылаясь на возможность привлечения им трудовых ресурсов и проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению общества, инспекция пришла к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя права на применение ставки 0% по налогу на прибыль.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств и ходатайствует о снижении штрафных санкций.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, пояснения.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании общество заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-937/19, в рамках которого обществом заявлено о признании ничтожной сделкой спорного договора инвестирования от 02.11.2015, заключенного с ИП Гольцевым Н. Д.

Суд в силу ст. 143, ст. 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не усматривает.

Суд также, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФРС по Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, установлен п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В целях применения положений пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ имущество должно соответствовать условиям п. 1 ст. 256 НК РФ, а также п. 4 ст. 259 НК РФ.

Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В период возведения объектов основных средств все затраты, связанные с этим процессом (включая расходы на приобретение и снос мешающих строительству построек), в бухгалтерском учете аккумулируются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств»). В силу п. 8 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, указанные затраты формируют первоначальную стоимость создаваемого объекта капитального строительства как затраты, связанные с сооружением нового объекта основных средств.

Согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Принятие объекта, законченного строительством, к учету в составе объекта основных средств, отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции с кредитом счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме фактических затрат на строительство объекта.

Из материалов дела, оспариваемого решения усматривается, что 05.09.2013 в соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2013 № 1 общество приобрело у ООО «Север» нежилое помещение площадью застройки 330,8 м2, степень готовности 9%, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2.

25.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:050014:976 (номер регистрации права 34-34-01/209/2013-73).

08.10.2013 налогоплательщик заключил договор строительного подряда № 1 с ООО «Волгопромстрой», именуемое в соответствии с договором «Генподрядчиком». Согласно данному договору Генподрядчик по заданию Заказчика – ООО «Ассоль» обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по завершению строительства объекта: Оздоровительно-досуговый центр, назначение жилое, площадь: общая площадь застройки 330,8 м, степень готовности 9%.

В период с 10.01.2014 по 25.06.2015 ООО «Ассоль» заключало договоры на различные виды работ, по строительству, возведению, выполнению проектной документации, отделке, подключению коммунальных услуг оздоровительнодосугового центра.

В период с 30.06.2015 по 29.10.2015 заявитель продолжал от своего имени заключать договоры на различные виды работ, по строительству, проектированию, отделочным работам, подключению коммунальных систем оздоровительно-досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2.

Инспекцией в ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что 29.10.2015 в соответствии с договором на проведение негосударственной экспертизы от 29.10.2015 № 342-15, заключенным обществом с ООО «Сталт-эксперт», составлено положительное заключение по объекту капитального строительства «Оздоровительнодосугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2».

При этом, проверкой установлено, что вышеуказанный период времени в адрес налогоплательщика поступали денежные средства в виде займов (нецелевых) от директора и учредителя заявителя – Гольцева Н. Б., главного врача Саромыцкой А. Н., ООО «Профессионал», где руководителем также является Саромыцкая А. Н. (дочь единственного учредителя и руководителя ООО «Ассоль» Гольцева Н. Б.).

Инспекция правомерно отметила, что ИП Гольцев Н. Б. и ООО «Ассоль» являются «взаимозависимыми» лицами в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (доля участия Гольцева Н. Б. более 25%), кроме того, Гольцев Н. Б. и Саромыцкая А. Н. также являются «взаимозависимыми» лицами в силу подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (близкие родственники), Саромыцкий С. В. является «взаимозависимым» лицом с Саромыцкой А. Н. (близкий родственник) и с Гольцевым Н. Б. в силу подп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (подчиненное лицо по должностному положению).

В ходе проверки установлено, что в проверенном налоговым органом периоде коммерческим директором налогоплательщика и лицом, осуществлявшим контроль за строительством на объекте Оздоровительно-досуговый центр по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2а, помимо Гольцева Н. Б., являлся также Саромыцкий С. В., являющийся супругом Саромыцкой А. Н.

02.11.2015 заявитель заключил с ИП Гольцевым Н. Б. договор инвестирования строительства, при этом данный договора со стороны ООО «Ассоль» подписан директором Гольцевым Н. Б., со стороны ИП Гольцева Н. Б. также подписан Гольцевым Н. Б.

В соответствии с вышеуказанным договором инвестирования строительства, инвестициями являются заемными средствами Стороны-2 (ИП Гольцев Н. Б.), которые по соглашению Сторон и в соответствии со ст. 414 ГКРФ прекращают обязательства по договорным обязательствам о займе денежных средств и заменяют первоначальное обязательство Стороны-1 (ООО «Ассоль») по возврату долга и процентов Стороне-2, другим обязательством, а именно возникновением права общей долевой собственности на объект согласно п. 1.4 и п. 3.2 договора (новация).

Согласно п. 1.4 данного договора результатом инвестиционной деятельности является завершение строительством объекта – Оздоровительно-досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, общей площадью 3069,4 м2, которое будет осуществляться в соответствии с проектом и вводом Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области строительства.

Согласно п 3.1 договора инвестирования строительства предварительный размер инвестиций по договору определен Сторонами в размере 90 000 000 рублей.

Также согласно п. 3.2. договора инвестирования, стороны пришли к соглашению, что инвестиционная деятельность в отношении Объекта, является эксклюзивным правом Стороны-2. Данное условие запрещает Стороне-1 привлекать других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности, в связи с чем, по результатам у Стороны-1 возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект, а у Стороны-2 возникает право на 283/341 долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, прекращаются заемные обязательства общества перед Гольцевым Н. Б. в части основного долга и процентов по займам.

Таким образом, договором инвестирования строительства от 02.11.2015 № б/н изменен статус ИП Гольцева Н. Б. с займодавца на инвестора. Действие договора инвестирования строительства распространилось на правоотношения, возникшие до его заключения, что привело к изменению правовой природы рассматриваемых правоотношений между обществом и ИП Гольцевым Н. Б.

17.11.2015 генеральным подрядчиком ООО «Волгопромстрой» составлена справка, подтверждающая, что объект «Оздоровительно-досуговый центр по адресу: ул. Академическая, 2 в Ворошиловском районе г. Волгограда», построенный ООО «Волгопромстрой», соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации технических регламентов и иных нормативных документов. В связи с чем, выдана справка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С 16.09.2016 на основании свидетельства о государственной регистрации помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, принадлежит на праве общей долевой собственности общества (58/341 доли) и учредителю и руководителю ООО «Ассоль» Гольцеву Н. Б. (283/341 доли). Инспекцией в холде првоерки установлено, что часть оздоровительно-досугового центра, расположенного по указанному адресу, ИП Гольцев Н. Б. использует в предпринимательской деятельности, сдавая принадлежащую ему часть объекта в аренду заявителю.

Таким образом, в период с 05.09.2013 (даты приобретения объекта) по 07.04.2016 (дата окончания строительных работ) заявитель осуществлял строительство объекта Оздоровительно-досуговый центр по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, согласно утвержденного проекта, заключая от своего имени договора строительного подряда, договоры поставки строительных материалов.

При этом ссылаясь на договор инвестирования от 02.11.2015, налогоплательщиком не представлено каких-либо пояснений причин его заключения после выполнения большей части строительных работ по возведению объекта основного средства, а также дополнительного соглашения от 02.09.2016, когда объект был готов и введен в эксплуатацию.

Как следует из статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений. Инвестором могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, то есть лицо, финансирующее строительство объекта.

В качестве заказчика выступает уполномоченное инвестором физическое или юридическое лицо, осуществляющее реализацию инвестиционного проекта. При этом заказчик не вмешивается в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, установленных инвестиционным договором.

Из анализа содержания договора инвестирования строительства от 02.11.2015 следует, что ИП Гольцев Н. Б. выступает инвестором, а общество заказчиком строительства.

Проанализировав материалы проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц общества, в том числе, в лице Гольцева Н. Б. по оформлению договора инвестирования строительства от 02.11.2015, направлены исключительно на создание искусственных причин для не отражения объекта «Оздоровительно-досуговый центр» на учете в качестве основного средства с даты ввода в эксплуатацию объекта и сохранение права заявителя на применение УСНО (соблюдение положений подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

Из показаний Саромыцкого С. В., ответственного по строительству объекта, следует, что период строительства объекта составил полтора-два года после приобретения ООО «Ассоль» недостроенного помещения. Таким образом, ответственным за строительство объекта Саромыцким С. В. подтвержден тот факт, что Оздоровительно-досуговый центр построен до заключения договора инвестирования от 02.11.2015.

Общество, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) делает вывод о переквалификации налоговым органом договора инвестирования.

Вместе с тем, из п. 4 Постановления Пленума № 54 усматривается, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, налоговый орган правомерно отметил, что на дату ввода указанного здания в эксплуатацию единственным собственником данного объекта являлось ООО «Ассоль», что в свою очередь обязывает налогоплательщика выполнить требования налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и поставить на учет спорное здание в качестве основного средства с даты ввода в эксплуатацию.

Доводы налогоплательщика о неправомерной переквалификации спорного договора и об отсутствии на это юридических оснований у налогового органа противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 77 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд находит несостоятельными доводы общества о том, что здание Оздоровительно-досугового центра не подлежало включению в состав основных средств в 2016 году по причине того, что часть здания реализовано в адрес ИП Гольцева Н. Б., а также по причине невозможности его использования на момент ввода в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что незавершенный строительством объект по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, 2 приобретен в собственность ООО «Ассоль», основным видом деятельности являлось оказание медицинских услуг. В перечень заявленных видов деятельности не входило осуществление строительства или операций по купле-продаже недвижимого имущества.

Процедура ввода здания в эксплуатацию инициируется владельцем объекта строительства или застройщиком.

Суд признает обоснованной ссылки налогового органа о том, что сам факт обращения общества за разрешением на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что собственник предполагает готовность к эксплуатации, что и подтвердили органы власти в пределах своей компетенции.

Налоговый орган указал, что факт использования обществом здания по указанному адресу подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

Так, 19.09.2016 общество получает по договору аренды от 19.09.2016 во временное пользование (аренду) помещения на 5, 6, 7 этажах здания общей площадью 796,7 кв.м, для осуществления медицинской деятельности, срок аренды с 19.09.2016 по 17.09.2017. С 20.10.2016 общество меняет юридический адрес на г. Волгоград, ул. Академическая, 2.

Новый юридический адрес указан в договорах на оказание медицинских услуг с 17 ноября 2016 года. – В декабре 2016 года ООО «Ассоль» получает доход от ООО «Фигаро» в виде арендной платы за помещения по договору аренды от 01.11.2016.

Суд принимает во внимание, что обществом не представлены документы, подтверждающие то, что строительные и отделочные материалы, сантехническое оборудование, электротехническая продукция приобретались именно для выполнения работ на 6, 7, 8 этажах здания.

Доводы общества о невозможности ведения медицинской деятельности по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, 2, так как переоформление лицензий на оказание медицинских услуг произведено в марте 2017 года, о невозможности отнесения объекта к основным средствам не свидетельствуют.

Суд находит ошибочной ссылку общества на то, что при определении первоначальной стоимости основного средства налоговым органом не принята во внимание методика определения первоначальной стоимости по сметной стоимости, не привлекался специалист, обладающий специальными знаниями и навыками. В связи с непредставлением налогоплательщиком документов для проверки налоговый орган обязан был применить расчетный метод и принимать при расчетах налоговых обязательств кадастровую стоимость здания.

Инспекция правомерно отметила, что налогоплательщик не осуществлял строительство здания хозяйственным способом, то есть своими силами, а заключал договора подряда, выполнения работ или оказания услуг, уплачивая предъявленную подрядчиками сумму.

Как установлено проверкой, заявитель отражал хозяйственные операции по возведению здания на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Таким образом налогоплательщик самостоятельно выбрал методику определения первоначальной стоимости объекта по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, 2. Налоговым органом не оспаривалась сумма затрат, понесенных налогоплательщиком на строительство здания, поэтому отсутствовала необходимость привлечения специалиста в рамках ст. 96 НК РФ.

В ходе проверки у налогового органа отсутствовали основания для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так как налогоплательщиком представлены налоговому органу для обозрения оригиналы документов, подтверждающие расходы на строительство основного средства, что подтверждается протоколами осмотра. Кроме того, налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского учета в виде карточек счетов 08.03 «Строительство объектов основных средств» за весь проверяемый период.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными доводы общества относительно неверного определения ИФНС стоимости объекта Оздоровительнодосугового центра ул. Академическая, 2.

Так, инспекцией даны пояснения, что в ходе проверки первоначальная стоимость основного средства определена в 110 587 484,78 руб. без НДС., в том числе документально подтвержденные расходы на строительство 96 314 428,61 руб. Именно указанная сумма 110 587 484,78 руб. принята в расчет при решении вопроса о превышении налогоплательщиком предельного размера остаточной стоимости основных средств и утраты права на применение УСН. Сумма НДС, уплаченного налогоплательщиком при создании объекта основного средства определена 12 733 480,52 руб. Именно данная сумма за вычетом суммы НДС, предъявленного ООО «Сириус», принята в качестве налогового вычета при расчете НДС за 3 квартал 2016 года. Опечатка в Приложении № 1 не привела к ошибочному определению налоговых обязательств.

Налогоплательщик указывает, что в Приложении № 1 суммы стоимости покупок отражены неверно и не соответствуют первичным документам и счетам-фактурам. Кроме того, дважды учтены счета-фактуры по ООО «ВолгаСтройМолл» и ООО «ГлобалЭлектро», неправомерно учтены счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Гольцева Н. Б., и счета-фактуры на авансовые платежи в адрес ООО «СпецГазСтрой». Кроме того, в первоначальной стоимости учтены расходы, которые ранее уже были включены налогоплательщиком в состав расходов по УСН.

В отношении суммы 35 960 руб., уплаченной в адрес ИП Щукина О. А. налогоплательщиком не представлены пояснения, по каким основаниям данная сумма неправомерно учтена в составе первоначальной стоимости объекта: согласно товарной накладной № М0212 от 28.09.2015 налогоплательщиком приобретены комплектующие для дождеприемника.

Таким образом, с учетом доводов общества и пояснений инспекции, первоначальная стоимость основного средства составляла 105 617 000, 10 руб. Вместе с тем, указанное обстоятельство выводов инспекции об утрате обществом права на применение УСН не опровергает.

Инспекция пояснила, что сумма НДС, уплаченная при создании объекта основных средств, исходя из доводов общества, также подлежит уменьшению и составит 12 108 921,93 руб., следовательно, подлежит корректировке сумма налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года и объем налоговых обязательств по НДС в таком случае увеличится на 624 558,59 руб.

Первоначальная стоимость основного средства использована налоговым органом при расчете налога на прибыль– в качестве расходов учтена остаточная стоимость реализованной доли основного средства, следовательно, при уменьшении первоначальной стоимости основного средства уменьшится остаточная стоимость основного средства, далее уменьшится остаточная стоимость реализованной доли основного средства, уменьшится сумма расходов по налогу на прибыль и, как следствие, повлечет увеличение налоговой базы и налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Первоначальная стоимость основного средства использована налоговым органом при расчете налога на прибыль: в состав расходов включены амортизационные начисления в отношении всего объекта (2 месяца 2016 года) и оставшейся в собственности налогоплательщика доли недвижимого имущества (3 месяца 2016 года). При уменьшении первоначальной стоимости объекта основного средства уменьшатся суммы амортизации, что повлечет уменьшение суммы расходов по налогу на прибыль, и, как следствие, повлечет увеличение налоговой базы и налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Первоначальная стоимость основного средства также использована налоговым органом при расчете налога на имущество организаций и уменьшение первоначальной стоимости повлечет уменьшение и налога на имущество, однако сумма доначисленного налога на имущество включена инспекцией в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций, следовательно, повлечет за собой увеличение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными, экономически оправданными. ООО «Ассоль» осуществляет деятельность по оказанию высококвалифированных медицинских услуг.

Налоговый орган правомерно отметил, что расходы на приобретение деревьев, удобрений, рулонного газона, брусчатки для медицинской организации могли быть признаны обоснованными при наличии необходимости обустройства земельного участка, который, в свою очередь, связан с созданием объекта основных средств в виде здания на ул. Академической, 2.

По аналогичным основаниям суд признает необоснованными доводы общества в части приобретения и включения в состав расходов приобретения краски, блоков, пожарного гидранта, камней, строительных лесов и т. п. Суд соглашается с доводами инспекции о том, что в отсутствии у организации на учете основного средства, которое требует расходов на краску, блоки, пожарный гидрант, камни, строительные леса, жалюзи и т. п. у налогоплательщика отсутствуют основания уменьшения налоговой базы по УСН до момента появления на учете объекта основного средства.

В связи с тем, что первоначальная стоимость объекта основных средств определена на основании представленных на обозрение оригиналов первичных документов, налогоплательщик вправе представить соответствующие доказательства использования спорных расходных материалов в связи со строительством здания. Однако, обществом такие доказательства не представлены.

При расчете первоначальной стоимости объекта налоговым органом отражены счета-фактуры в связи с тем, что при расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость именно счет-фактура является основанием для принятия сумм НДС к налоговому вычету. Сводный сметный расчет налоговому органу не представлен, так как общество осуществляло строительство не хозяйственным способом, то есть, своими силами, а силами многих подрядчиков, сводная информация о затратах на строительство отражена организацией в регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 08.03).

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом неверно определена стоимость доли переданного имущества – 94 958 785 руб. по данным бухгалтерской проводки, при этом сведений о неверном ведении бухгалтерского учета не представляет.

Налоговый орган пояснил суду, что карточки счетов бухгалтерского учета отвечают признакам регистра бухгалтерского учета, перечисленным в ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ на основании данных регистров налогоплательщик определяет налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Налоговым органом в ходе проверки на основании регистров бухгалтерского учета определена следующая последовательность хозяйственных операций:

– Получение налогоплательщиком заемных денежных средств, в том числе на расчетный счет, на основании договоров займа, датированных 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. с отражением в качестве кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета 66. 03 «Расчеты по краткосрочным кредитам» и 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

– Начисление процентов за пользование денежными средствами с отражением на счетах бухгалтерского учета 67.04 «Проценты за пользование заемными денежными средствами»

– Списание сумм заемных денежных средств и начисленных процентов со счетов 66.03, 66.04, 67.04 на счет 86.02 «Целевое финансирование» с указание операции «инвестирование строительства ОДЦ» и со ссылкой на договор инвестирования от 02.11.2015 (стр. 71 – 73 Решения). При этом списание с указанных счетов сумм займов и начисленных процентов свидетельствует об уменьшении кредиторской задолженности ООО «Ассоль» перед ИП Гольцевым Н. Б. Всего списано на счет 86.02 «Целевое финансирование» 94 985 785 руб. в качестве кредитовой задолженности по договору инвестирования.

– Со счета 08.03 «Строительство основных средств» 02.09.2016 списаны все накопленные суммы расходов на строительство – 94 985785 руб. и погашена кредитовая задолженность перед ИП Гольцевым Н. Б. по договору инвестирования от 02.11.2015.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных операций налогоплательщиком 02.11.2015 погашена кредиторская задолженность перед ИП Гольцевым Н. Б. по договорам займа, датированным 2010-2016 гг. в сумме 94 985 785 руб. путем передачи доли здания по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, 2.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что основания для применения норм ст. 105.3 НК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы общества о необоснованном исключении инспекцией из расходов по УСН суммы арендной платы за земельный участок суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства, а также во время строительства, являются расходами, непосредственно связанными со строительством объекта основных средств. В связи с этим они подлежат включению в первоначальную стоимость объекта строительства. В дальнейшем они будут учтены при налогообложении прибыли путем начисления амортизации (ст. 259 НК РФ).

Налоговый орган пояснил суду, что из официальной позиции Минфина РФ, изложенной в письмах № 03-03-06/1/45885 от 04.08.2016, № 03-11-06/2/49861 от 26.08.2016 и № 03-00-08/65 от 20.05.2010 и основанная на нормах подп. 10 п. 1 ст. 264, п. 5 ст. 270 НК РФ следует, что включать арендные платежи в состав прочих расходов нельзя, поскольку до окончания строительства земельный участок не используется для получения дохода. После окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию суммы арендных платежей за аренду земельного участка подлежат учету в составе прочих расходов.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2013 по делу № А27-21660/2012, ФАС Московского округа от 16.07.2009 № КА-А40/6432-09, ФАС СевероЗападного округа от 24.06.2008 № А56-26195/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 № А70-848/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 № А32-23788/2007-51/524, др.).

Суд отмечает, что расходы на коммунальное и техническое обслуживание, охрану для организации может быть оправдано только при наличии необходимости содержания имущества, принадлежащего ей на правах собственности или аренды и используемого в производственной деятельности. До ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта у налогоплательщика отсутствует объект основного средства, которое необходимо обслуживать и содержать. Общество утверждает, что здание не подлежит учету в качестве основного средства имущества и что в 2016 году здание не использовалось в производственной деятельности, при этом полагает обоснованным уменьшение суммы доходов от медицинской деятельности на суммы расходов на содержание имущества, не участвующего в процессе оказания медицинских услуг.

Доводы общества о неправомерном исключении из состава расходов по УСН за 2014 год сумм на приобретение электротоваров на сумму 188 089,26 руб., суммы 11 288,85 руб., уплаченной в адрес Волгоградского городского отделения «Центральное» Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации 'Всероссийское добровольное пожарное общество», др. суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ни налоговому органу, ни суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о списании товаров, работ, услуг с указанием производственной направленности данных расходов.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы общества о неправомерном исключении из состава расходов при исчислении УСН за 2016 год расходов в сумме 51 138,83 руб. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования для кондиционирования и вентиляции воздуха нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, 10.

Неправомерное исключение указанных расходов привело к излишнему начислению УСН в размере 7 670 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2016 год послужила утрата налогоплательщиком с 01.07.2016 права на применение УСН в связи с превышением предельного размера остаточной стоимости основных средств. Здание по адресу г.Волгоград, ул.Академическая,2 являлось по всем признакам основным средством, на дату ввода в эксплуатацию являлось собственностью общества, таким образом, подлежало учету на счете 01 «Основные средства» с 29.07.2016.

Доводы общества о неправомерном включении в состав первоначальной стоимости объекта движимого имущества (лампы, жалюзи, карнизы, краны, плинтус, шкафы, брусчатка, строительные леса, сварочный аппарат, краска), суд находит несостоятельными.

Налоговый орган правомерно пояснил, что указанные обществом объекты не являлись отдельными объектами основных средств, расходы на приобретение данных товаров включены в стоимость создания основного средства и доведения его до состояния, годного к эксплуатации, не подлежат исключению из налоговой базы в качестве льготируемых.

Общество не оспаривает, что у него отсутствовали на учете основные средства в виде средств кабельной связи, многолетних насаждений, оборудование для контроля технологических процессов, техника электронно-вычислительная, сетевое оборудование, серверы. Все указанные объекты являются составными частями здания, связаны с эксплуатацией данного объекта в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, в связи завышением первоначальной стоимости объекта инспекцией суду представлен перерасчет налоговых обязательств по налогу на имущество, из которого усматривается, что по указанному основанию доначислен в излишнем размера налог в размере 21 644 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Контррасчет обществом не представлен.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 21 644 руб., а также соответствующих пени и штрафов подлежит признанию недействительным.

Иные доводы общества о неправомерном исчислении налогов, пени, штрафов не свидетельствуют.

Доводы общества о необходимости включения в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 207 980,94 руб. по ООО «Сириус» суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93– О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В пунктах 4, 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде с указанными контрагентом заключены договоры подряда по выполнению работ по прокладке труб и установке радиаторов отопления на объекте оздоровительно-досугового центра.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что указанный контрагент налогоплательщика не имеет в собственности или в аренде основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников – 1 человек. При этом в соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Одновременно с этим в ходе проверки, в результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Сириус» установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, доля расходов и налоговых вычетов составляет более 99%. Таким образом, вышеуказанной организацией налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетным счетам.

С 07.10.2015 ООО «Сириус» находится в стадии ликвидации.

Допрошенный в качестве свидетеля, руководитель ООО «Сириус» Радченко С. А. пояснил, что он является «номинальными» руководителем, зарегистрировавшим организацию на свое имя по предложению знакомого, однако фактически финансовохозяйственную деятельность не осуществлявшим.

Суд отмечает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов– фактур, договоров, платежных поручений и т. д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Сириус».

Общество не обосновало выбора спорного контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы общества и в части наличия у него права на применение налоговой ставки 0% по налогу на прибыль организаций в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 284 НК РФ и ст. 284.1 НК РФ.

Пункт 3 ст. 284.1 НК РФ содержит ряд условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе применять налоговую ставку по налогу на прибыль 0%. Помимо наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности налогоплательщик в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 284.1 НК РФ должен иметь в штате не менее 50% от общей численности работников медицинский персонал, имеющий сертификат специалиста. Общество доказательств соблюдения указанного условия ни налоговому органу, ни суду не представлялась.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 3 ст. 284.1 НК РФ доходы организации за налоговый период от осуществления медицинской деятельности должны составлять не менее 90% ее доходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с 01.07.2016 налогоплательщиком утрачено право применять УСНО, в связи с чем за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подлежит исчислению налог на прибыль организаций.

Согласно представленной в ходе проверки карточке бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» общество за 2016 год в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 осуществляло реализацию не только медицинских услуг, но и реализацию строительных материалов и товаров в адрес ИП Гольцева Н. Б. на общую сумму 888 770,56 руб., медицинского оборудования в адрес ООО «Профессионал» на сумму 3 190 344 руб., услуг по предоставлению в аренду парикмахерской в адрес ООО «Фигаро» на сумму 25 500 рублей.

Из представленной обществом налоговому органу справки усматривается, что сумма выручки от реализации медицинских услуг по представленным договорам за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 18 952 560 рублей.

Таким образом, доказательств соблюдения обществом пп. 2 п. 3 ст. 284.1 НК РФ в части получения доходов от медицинской деятельности не менее 90% от общего дохода, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено, при этом льгота носит заявительный характер.

Пунктами 5 и п. 6 ст. 284.1 НК РФ предусмотрен порядок перехода налогоплательщика на применение ставки 0% по налогу на прибыль организаций, сроки и объем необходимых для представления в налоговый орган документов.

Однако документы, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 284.1 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Доводы общества о необходимости снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств суд находит необоснованными.

В качестве таких обстоятельств налогоплательщик, ссылаясь на судебную практику, просит принять во внимание тяжелое финансовое положение общества, кризис на рынке, наличие задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, могут быть учтены любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении штрафных санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

В данном случае обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, обществом не представлено. В части довода налогоплательщика о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие значительной суммы кредиторской задолженности налоговый орган правомерно отметил, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что кредиторская задолженность общества в проверенном периоде складывалась из заемных денежных средств, полученных от взаимозависимых лиц.

Проанализировав доказательств в совокупности, суд оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не усматривает. Правильность произведенных инспекцией доначислений по налогам, пени, штрафам судом проверена, контррасчет обществом суду не представлен.

Существенных нарушений при проведении проверки, влекущих признание решения незаконным, налоговым органом не допущено.

Иные доводы общества о незаконности решения инспекции не свидетельствуют.

Ссылку общества на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

В связи с частичным удовлетворением требований общества с инспекции в его пользу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче заявления в суд государственной пошлины обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» удовлетворить в части.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 14.09.2018 № 13-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 7 670 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на имущество в размере 21 644 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ», произвести перерасчет налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафов, доначисление которых признано судом необоснованным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» государственную пошлину в размере 100 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья
Л. В. Кострова