8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А27-1647/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе
председательствующего Чапаевой Г. В.,
судей Буровой А. А., Кокшарова А. А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на Решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А. Л.) и Постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н. В., Бородулина И. И., Усанина Н. А.) по делу № А27-1647/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Кемерово» (650003, г. Кемерово, Бульвар Строителей, стр. 54А, оф. 412, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 30-500; ОГРН 1114205007267, ИНН 4205219030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Карманов Николай Алексеевич (г. Кемерово).
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Поздняков К. И. по доверенности от 15.01.2018, Коптелова И. П. по доверенности от 25.12.2017;
от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – Мудрикова А. В. по доверенности от 27.04.2018. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Карманова Н. А., о признании незаконным Решения от 22.09.2016 № 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. По мнению кассатора, выводы судов о том, что у Общества и его учредителя была единственная цель – достижение налоговой экономии путем возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в силу взаимозависимости названных лиц и части кредиторов, противоречат материалам дела и являются необоснованными.
Жалоба мотивирована следующим: – суды не исследовали и не оценили договоры займа на предмет действительного содержания прав и обязанностей по договору; – спорные договоры займов являются реальными, исполняются, проценты по ним уплачиваются; – по части договоров суммы займов были полностью погашены на стадии выездной налоговой проверки и досудебного апелляционного обжалования, о чем было заявлено налоговым органам; по отдельным договорам сроки гашения займов не наступили в проверяемом периоде; – доводы Инспекции о том, что по окончании строительства результат инвестиционного проекта будет фактически принадлежать Карманову Н. А. опровергаются обстоятельствами дела; – судами сделан необоснованный вывод об отсутствии материальных затрат при строительстве Обществом здания; – не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС привлечение для строительства заемных средств, в том числе в случае перекредитования или привлечения заемных средств учредителя; – обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности; – необходимо применение положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему). Указывает, в том числе на низкий процент по займам и длительные сроки возврата займов (2016, 2017, 2019 года), что возврат денежных средств начал производиться только после начала проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, на заключение договоров займа со взаимозависимыми лицами; что факт наличия либо отсутствия источника возмещения НДС, сформированного подрядчиками и поставщиками, не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС и не имеет значения в рамках настоящего спора; что Общество в период строительства объекта недвижимости предпринимательской деятельности, непосредственно направленной на получение дохода, не вело; что ИП Карманов А. Н., находясь на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), не мог как инвестор применять налоговые вычеты по НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами и материалами дела установлено следующее.
С 29.10.2015 по 20.06.2016 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам ее проведения Инспекцией составлен акт и принято Решение от 22.07.2016 № 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 10 077 573 руб., начислен НДС (25 301 469 руб.) и пени (5 760 415 руб.), установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 32 996 руб. (за 2012 год – 7 275 руб., за 2013 год – 25 721 руб.).
Решением от 10.01.2017 № 6 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.
Общество состоит на учете в Инспекции с 31.03.2011, находится на общей системе налогообложения; с момента создания осуществляет строительство объекта, – отдельно стоящего развлекательного комплекса, расположенного по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 54А, на строительство которого им получено разрешение (срок действия разрешения продлен до 31.12.2019).
В проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем Общества являлся Карманов Н. А. (доля участия 100%), также зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) и применяющий УСН.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Обществом заключены договоры займа с ИП Кармановым Н. А. на общую сумму 220 840 000 руб. под 0,5% годовых, с ООО «ХК Перекресток Ойл» – на общую сумму 19 698 000 руб. под 0,1% годовых, с ООО «УК Перекресток» – на общую сумму 16 235 200 руб. под 0,1% годовых.
Согласно выпискам с банковского счета Общества за 2012 год денежные средства направлены им на строительство развлекательного комплекса.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в 2012 – 2014 годах руководителем и единственным учредителем ООО «ХК Перекресток Ойл» (с 23.03.2015 изменено наименование на ООО «Глобус», 24.12.2015 ликвидировано по решению учредителей) и ООО «УК Перекресток» также являлся Карманов Н. А. (доля участия 100%).
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 105.1 НК РФ Общество, ИП Карманов Н. А., а также указанные организации признаны взаимозависимыми лицами.
Инспекцией установлено, что названным организациям Обществом перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат основного долга и процентов по договорам займа» за счет заемных денежных средств, полученных от ИП Карманова Н. А. В свою очередь, возврат займов ИП Карманову Н. А. с момента получения денежных средств, а также начисленных процентов, заявителем в проверяемом периоде (то есть с 01.01.2012 по 31.12.2014) не осуществлялся.
То есть в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом как самостоятельным юридическим лицом привлечение денежных средств произведено от своего учредителя путем оформления договоров займа со взаимозависимыми лицами.
По мнению Инспекции, избранная заявителем модель договорных отношений, имеющая целью в рассматриваемый период инвестирование строительства лицом, не являющимся плательщиком НДС, не приводит к получению Обществом права на применение вычетов по НДС.
Также Инспекция указала на завышение Обществом суммы внереализационных расходов на 579 886 руб., являющихся процентами по договорам со взаимозависимыми лицами, так как они не соответствуют критериям подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции, ссылаясь на положения статей 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения, выразившейся в необоснованно заявленных налоговых вычетах и расходах.
Формулируя указанные выводы, суды исходили из следующего:
– заключенные Обществом договоры займа являются по своей природе инвестиционными договорами; результатом инвестиционной деятельности является объект капитального строительства;
– принимая во внимание, что привлечение инвестиционных денежных средств Обществом произведено от ИП Карманова А. Н. (взаимозависимого лица), который в свою очередь находится на УСН, такие обстоятельства приводят к формальному соблюдению положений налогового законодательства, позволяющих принимать вычеты по НДС по документам контрагентов Общества (подрядчиков, поставщиков при строительстве объекта недвижимости);
– Обществом ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию произведен 03.02.2017; до этого момента объект находился в учете Общества на счете 08.03, в связи с чем такой объект не мог учитываться в целях определения критериев по пункту 16 статьи 346.12 НК РФ, поскольку не был принят к учету в качестве основного средства и не мог являться таковым в рассматриваемый период по правилам бухгалтерского учета;
– при избранной заявителем модели договорных отношений (инвестирование в капитальное строительство) материальных затрат у Общества не возникает, поскольку предъявленная подрядными организациями цена произведенных работ на капитальное строительство, увеличенная на суммы НДС, оплачивается Обществом за счет привлеченных инвестиционных денежных средств индивидуального предпринимателя (физического лица) – инвестора, который, в том числе в силу избранного им режима налогообложения УСН, не является плательщиком НДС;
– действия Общества по смене участника юридического лица («выведение» Карманова Н. А. и «введение» Скачковой В. Е. (родная сестра матери последнего) организованы с целью скрыть выявленную при налоговой проверке схему финансирования капитального строительства в форме инвестирования, поскольку фактически Карманов Н. А. сохранил контроль над Обществом посредством нового участника;
– Абовски Грегори (его денежные средства были также привлечены Обществом) признан взаимозависимым на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (письменные пояснения), отзыва (дополнений к нему), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не являются достаточными для фактической переквалификации представленных налогоплательщиком договоров займа в договоры инвестирования.
Как указывалось выше, из оспариваемого решения налогового органа следует, что причиной доначисления налога (пени, штрафов) послужил вывод Инспекции, что фактически между Обществом и его контрагентами по договорам займа сложились отношения инвестирования, которые регулируются Законом № 39-ФЗ, а не статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, параграф 1 главы 47 «Заем»).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Так, в соответствии со статьей 1 Закона № 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы – это лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).
Заказчики – уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемых между ними.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона № 39-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 Закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на:
– осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;
– самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ;
– владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;
– передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;
– осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;
– объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;
– осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума № 54 от 11.07.2011, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком договоры (и иное судами не установлено) предусматривали возврат заемных денежных средств, уплату процентов со стороны Общества за пользование заемными денежными средствами, но не передачу объекта недвижимости Карманову Н. А.
Из судебных актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела была установлена совокупность необходимых и достаточных признаков, характеризующих деятельность заимодавцев Общества (в том числе ИП Карманова Н. А.) в качестве инвестиционной; не было установлено наличие у заимодавцев (в том числе ИП Карманова А. Н.) прав, предусмотренных статьей 6 Закона № 39-ФЗ (как то на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; на передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам).
Судами были отклонены доводы Общества о приеме в состав участников Скачковой В. Е. с долей в уставном капитале 10 000 руб., выходе Карманова Н. А. из состава участников с выплатой Обществом ему действительной стоимости доли в размере 1 177 000 руб., возврате Обществом Карманову Н. А. заемных денежных средств с выплатой процентов по договору займа, а также о вводе объекта строительства в эксплуатацию и включение его в объекты основных средств, учитываемых Обществом на счете 01.
При этом суды указали, что в проверяемом периоде (2012 – 2014 годы), а также на момент составления акта налоговой проверки и принятия решения по итогам проверки, апелляционного обжалования в порядке статьи 138 НК РФ, обстоятельства, связанные с возвратом займов, регистрацией права собственности на объект недвижимости, не существовали и не могли быть положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта.
Кассационная инстанция считает, что исключение заявленных (представленных) налогоплательщиком доводов (доказательств), непосредственно связанных со строительством и использованием в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, который квалифицировался налоговым органом и судами как объект инвестирования, с учетом положений статьи 6 Закона № 39-ФЗ делает вывод судов о доказанности факта инвестирования необоснованным (преждевременным).
Довод Инспекции о том, что результат «инвестиционного проекта» фактически будет принадлежать физическому лицу ввиду его участия в Обществе, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный налоговым органом результат имел бы место и в случае привлечения денежных средств путем заключения кредитных договоров с банком или невзаимозависимыми лицами.
Кроме того, из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких сведений суды пришли к выводу, что непосредственно после создания юридического лица (Общества) оно имело реальную возможность получить займы (кредиты) в необходимом ему размере у невзаимозависимых лиц. В то же время Обществом представлены письма АО «Кемсоцинбанк» согласно которым кредитной организацией приняты отрицательные решения по заявке Общества на получение кредитных денежных средств (л. д. 42, 43 том 21).
Невысокий размер процентов по договорам займов свидетельствует о том, что они в этом (незначительном) размере будут уменьшать налогооблагаемую прибыль Общества или формировать убыток в целях исчисления налога на прибыль (7 272 руб. за 2012 год и 25 721 руб. за 2013 год).
Налоговым органом не доказано, что привлечение Обществом, с учетом даты его создания, денежных средств от взаимозависимых лиц для строительства объекта недвижимости в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности; что выдача займов взаимозависимыми лицами под невысокие проценты; что назначение на должность руководителя (а также реализация доли) взаимозависимого лица, которому в силу родственных отношений ИП Карманов А. Н. мог доверять, противоречит обычаям делового оборота и (или) не согласуется с принципами целесообразности, осмотрительности, осторожности.
Неосуществление Обществом в период строительства объекта хозяйственной деятельности, невысокий размер процентов по договорам займов, единичные ошибки при заполнении платежных поручений со стороны Общества, возврат заемных денежных средств в период проведения проверки (с учетом условий договоров) не являются признаками осуществления инвестиционной деятельности в смысле норм Закона № 39-ФЗ.
Квалифицируя деятельность Общества и его займодавцев (в том числе ИП Карманова А. Н.) как инвестиционную, налоговый орган фактически ограничил взаимозависимых субъектов предпринимательской деятельности в отношении использования прав, предусмотренных статьями 18, 49, 807 – 818 ГК РФ.
Инспекцией при проведении проверки и судами при рассмотрении дела не установлено отсутствие источника возмещения НДС из бюджета, отсутствие возможности у ИП Карманова Н. А. (или у иного займодавца) своевременно перейти с УСН на общий режим налогообложения в целях применения вычетов по НДС при строительстве объекта недвижимости.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
В рассматриваемом случае Инспекцией не опровергнуто реальное строительство объекта недвижимости, оформление Обществом права собственности на объект, заключение договоров аренды. Из материалов дела не усматривается, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (вычетов по НДС, формирования убытка по налогу на прибыль) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием построенного объекта недвижимости.
Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлено получение Обществом у взаимозависимых лиц заемных денежных средств в целях реального строительства объекта недвижимости, но не наличие необходимых признаков, позволяющих квалифицировать договоры займа в качестве инвестиционных.
На основании изложенного является необоснованной ссылка суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 № 157-О, а также ссылка Инспекции на отдельные словосочетания, содержащиеся в бизнес-плане проекта по строительству объекта (многофункционального комплекса по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 54а).
Кроме того, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, увеличение уставного капитала и т. п.) и такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 6, 9 Постановления № 53).
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, установленные подпунктом 1 пункта 4, пунктом 5, подпунктом 2 пункта 10 Постановления № 53, из установленных судами по делу обстоятельств не усматриваются.
Ссылку судов на дела Арбитражного суда Кемеровской области №№ А27-26016/2015, А27-5041/2016 об оспаривании решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок Общества нельзя признать обоснованной, поскольку из мотивировочной части решения суда по настоящему делу следует вывод о различном объеме представленных налогоплательщиком документов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего дела пришли к ошибочному, не подтвержденному совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводу о возможности квалификации взаимоотношений между ИП Кармановым А. Н. и Обществом в качестве инвестиционных и, как следствие, о неправомерном применении последним налоговых вычетов по НДС (отнесении процентов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы права (нормы Закона № 39-ФЗ применительно к установленным по делу обстоятельствам и, как следствие, положения статей 171, 172, 252, 265 НК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и требований налогоплательщика расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1647/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.09.2016 № 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению № 889 от 12.03.2018.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г. В. Чапаева
Судьи
А. А. Бурова
А. А. Кокшаров