Постановление АС СЗО от 07.06.2018 № Ф07-5841/2018

Дело № А56-22308/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Родина Ю. А.,
судей Васильевой Е. С., Соколовой С. В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» Щиплецовой Н. В. (доверенность от 07.02.2018) и Жукова А. Г. (доверенность от 21.08.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Трофименко О. А. (доверенность от 08.05.2018 № 13-17/13421) и Иванова В. И. (доверенность от 23.08.2017 № 13-17/21334),
рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Грачева И. В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Третьякова Н. О., Дмитриева И. А., Згурская М. Л.) по делу № А56-22308/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный актив», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 44, корпус 2, литера А, помещение 6, ОГРН 1047707018809, ИНН 7707329071 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее – Инспекция), от 24.11.2016 № 1934 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), а также об обязании налогового органа возвратить 1 020 000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить Решение от 11.09.2017 и Постановление от 19.02.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствует информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – Инспекция № 7) о возникновении переплаты по налогу на прибыль в результате представления Обществом 27.03.2013 налоговой декларации по этому налогу за 2012 год, на которую ссылаются суды. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что датой начало течения трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога на прибыль является 27.03.2013, поскольку по данным актов совместной сверки расчетов, составленных с Инспекцией № 7, у налогоплательщика имелась переплата по этому налогу, относящаяся к более позднему периоду – 2013 году. Как указывает податель жалобы, у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 1 292 059 руб., которая образовалась в связи с уплатой налогоплательщиком авансовых платежей за I квартал 2013 года в сумме, которая превышает налог на прибыль за 2013 год; уплата авансовых платежей произведена путем проведенного налоговым органом зачета. Соответственно, по мнению налогоплательщика, трехлетний срок исчисляется с 24.03.2014 (дата подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год) и заканчивается 24.03.2017. Также заявитель считает, что требование об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога является обоснованным по праву и суды неправомерно отказали в его удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество с 07.09.2016 состоит на налоговом учете в Инспекции, ранее (в период с 28.06.2004 по 13.05.2016) налогоплательщик состоял на налоговом учете в Инспекции № 7, в период с 13.05.2016 по 07.09.2016 – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 24).

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.11.2016 о возврате 1 020 000 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. В подтверждение наличия переплаты налогоплательщик сослался на справку от 07.09.2016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, составленную Инспекцией № 24 и полученную при переходе налогоплательщика на налоговый учет в Инспекцию. Также Общество указало, что ни Инспекция № 24, ни Инспекция № 18 не сообщали налогоплательщику о факте излишней уплаты им налога на прибыль.

Решением от 24.11.2016 № 1943 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога на прибыль, указав на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Решением от 24.01.2017 № 16-13/03183 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа.

Считая отказ налогового органа в возврате уплаченного налога на прибыль незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 78, 286, 287, 289 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), пришли к выводу о пропуске Обществом срока подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, а также срока исковой давности для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога (пеней, штрафа) налогоплательщиком, т. е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком (налоговым агентом) ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога (пеней, штрафа) не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 постановления № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 постановления № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, как в административном, так и в судебном порядке. При этом судами правильно определен момент (срок фактического представления Обществом декларации по налогу на прибыль за 2012 год), с которого указанный срок подлежит исчислению.

На основании материалов дела суды установили, что спорная переплата возникла в результате последующего уменьшения уплаченного налога (и авансовых платежей по нему) посредством представления 27.03.2013 налоговой декларации с суммой налога к уменьшению за 2012 год.

Как указали суды и это не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, 27.03.2013 Общество представило в Инспекцию № 7 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год. В соответствии данной декларацией сумма налога на прибыль (в связи с большей уплатой авансовых платежей по налогу за отчетные периоды 2012 года) подлежит уменьшению на 23 306 923 руб., в том числе 2 330 692 руб. в федеральный бюджет и 20 976 231 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не ссылалось на доказательства наличия у него переплаты по указанному налогу за иные налоговые периоды.

Доводы Общества об иной дате, когда ему стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль и ее размере, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение Общества о неопределенности обстоятельств, связанных с наличием переплаты по налогу на прибыль и ее размером, которая была устранена только после получения акта совместной сверки расчетов от 03.12.2013 № 4328, обоснованно отклонено судами.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Налог на прибыль организаций, как это следует из пункта 2 статьи 286 НК РФ, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Соответственно, если сумма авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, превышает сумму налога, подлежащую уплате за этот налоговый период, то переплата объективно возникает в момент представления налоговой декларации (в рассматриваемом случае 27.03.2013).

Материалами дела также подтверждается, что Общество располагало информацией об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль. На основании заявления Общества от 19.03.2014 № 561/1 Инспекцией № 7 проведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 428 902 руб. в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленного по Решению от 14.02.2014 № 12/РО/02, что следует из извещения Инспекции № 7 от 27.03.2014 № 345 о принятых налоговым органом решениях о зачете.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком представлено не было.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества о том, что из имеющих в материалах дела актов совместной сверки усматривается наличие у Общества по состоянию на 29.11.2013 и по состоянию на 25.02.2014 переплаты по налогу на прибыль, которая состоит из двух сумм: 1 292 059 руб. (образовалась 29.04.2013 и относится к I кварталу 2013 года) и 737 106 руб. 81 коп. (остаток переплаты по налогу на прибыль за 2012 год), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, данные доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства.

На основании изложенного довод Общества о том, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога на прибыль должен исчисляться с 24.03.2014 (дата подачи налоговой декларации за 2013 год) не может быть принят и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его проверки.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-22308/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» – без удовлетворения.

Председательствующий
Ю. А. Родин

Судьи
Е. С. Васильева
С. В. Соколова