Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 № 09АП-25306/2019

Дело № А40-131349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Мухина С. М.,
судей Попова В. И., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционную жалобу ЗАО «Газнефтехимпереработка М» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-131349/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ЗАО «Газнефтехимпереработка М» к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 19) о признании недействительным решения, при участии:
от заявителя: Каноныхина А. В. по доверенности от 10.07.2018;
от заинтересованного лица: Рабцевич А. В. по доверенности от 19.11.2018;

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.09.2018, частично удовлетворено требование ЗАО «Газнефтехимпереработка М» о признании недействительными вынесенного ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 19) Решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.05.2018 г. № 10537 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований закрытое акционерное общество «Газнефтехимпереработка М» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным Решения ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 19) (далее – Управление, Фонд) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.05.2018 г. № 10537; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, положений ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Газнефтехимпереработка М» (далее – ЗАО «ГНХП М», страхователь) зарегистрировано в Фонде (филиал № 19) за регистрационным номером 7719047584.

ГУ МРО ФСС (филиал № 19) была проведена камеральная проверка представленного страхователем расчета по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном страхователем в налоговый орган, в связи с обращением общества за выделением средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных за период с 01.01.2017 – 31.12.2017, по окончании которой был составлен Акт № 10537 от 02.04.2018 (далее – Акт).

Разделом 2 Акта был сделан вывод о нарушении требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На основании чего в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в виде пособия по уходу за 3-м ребенком 1,5 лет Юсупову Р. М. в проверяемом периоде с 13.02.2017 по 31.12.2017 в размере 244 084 руб. 14 коп. было отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) (ред. от 03.07.2016), с момента заключения Трудового договора № 7 от 01.11.2013 г. между ЗАО «ГНХП М» и сотрудником Юсуповым Р. М. возникли отношения по обязательному социальному страхованию по всем видам обязательного социального страхования.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ.

В силу статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

22.11.2016 у Юсупова Р. М. родилась дочь Юсупова Софина Ренатовна (Свидетельство о рождении серия IV-КБ № 605051).

12.02.2017 Юсупов Р. М. обратился с заявлением о предоставлении ему с 13.02.2017 отпуска по уходу за ребенком Юсуповой С. Р. до достижения ею возраста 1,5 лет.

Одновременно с заявлением Юсуповым Р. М. были представлены все документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (Свидетельство о рождении серия IV-КБ № 605051, справка с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком), предусмотренные частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Приказом от 13.02.2017 № 1 Юсупову Р. М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 13.02.2017 по 22.05.2018, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предусмотренное пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по соглашению между работником и работодателем неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда лиц, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 № 111/8-51 режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать: – сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; – сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); – сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Как следует из изложенного, при решении вопроса о неполном рабочем дне его продолжительность определяется по соглашению между работником и работодателем, речь может идти как о часах, так и о минутах. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 256) и Закона № 255-ФЗ (ред. от 07.03.2018) (пункт 2 статьи 11.1) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (статья 39, части 1 и 2).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 7 июня 2011 года № 742-О-О и от 13 мая 2014 года № 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель – в изъятие из вышеприведенного правила – предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Исходя из изложенного, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком заработная плата Юсупова Р. М. уменьшилась на 3 973,75 руб., что составляет утрату в размере 12,5%. Однако, при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ежемесячный доход Юсупова Р. М. увеличился на 60% (без учета премий).

При сокращении рабочего времени на 1 час его оклад составил 27 816,25 рублей.

При этом к основному окладу ему дополнительно выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 23 089,04 рублей.

Итоговый доход в месяц составлял 50 905,29 рублей (27 816,25 + 23 089,04).

Дополнительная ежемесячная прибавка к окладу работника в сравнении с окладом до получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила: 19 115,29 рублей = 50 905,29 (общий доход в месяц) – 31 790 (оклад при 8 часовом рабочем дне). 19 115,29 составляет 60% оклада при 8 часовом рабочем дне = 19 115,29 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-131349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
С. М. Мухин

Судьи
В. И. Попов
Л. Г. Яковлева