8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А76-9268/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018.
Арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» (далее – общество, страхователь, заявитель) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-9268/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; представители указанных лиц в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 4 (далее – учреждение, фонд) о признании недействительным Решения от 21.12.2017 № 178 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – решение).
Решением суда от 14.06.2018 (судья Зайцев С. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Арямов А. А., Костин В. Ю., Иванова Н. А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе страхователь, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Общество утверждает, что при наличии факта наступления страхового случая не имело правовых оснований отказать в выплате работнику Юсупову Хаккиму Галеевичу (далее – работник, Юсупов Х. Г.) спорного пособия.
Считает недопустимым расширительное толкование правовой позиции, отраженной в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, применительно к ситуации, при которой продолжительность рабочего дня работника была сокращена не на 5 минут, а на 2 часа.
Опровергает правомерность отнесения произведенных выплат, являющихся по своей природе социальными, а не трудовыми, к категории материального стимулирования работника (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).
До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка правильности начисления заявителем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой оформлен акт от 24.11.2017 № 178 с/с и вынесено оспариваемое решение.
Данным решением страхователю отказано в принятии к зачету расходов, понесенных им в связи с выплатой в пользу работника Юсупова Х. Г. в период 03.03.2016 по 31.12.2016 страхового обеспечения – пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в сумме 201 936 руб. 90 коп.
Основанием для отказа послужили выводы фонда о том, что формальное сокращение рабочего дня Юсупова Х. Г. на 2 часа, не обеспечивает возможности его фактического участия в процессе ухода за ребенком и не влечет существенной утраты им заработка. При таких обстоятельствах, выплаченное страхователем пособие по уходу за ребенком в размере много превышающем недополученный Юсуповым Х. Г. доход, уже не является его компенсацией, а приобретает характер материального стимулирования работника, следовательно, возмещению не подлежит.
Полагая, что принятые фондом решения являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что расходы страхователя, понесенные в связи с выплатой работнику спорного пособия, на самом деле являющегося дополнительным материальным обеспечением последнего, не подлежат возмещению за счет средств фонда.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода работнику общества Юсупову Х. Г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на протяжении которого установлен неполный рабочий день путем сокращения рабочего времени ежедневной работы на 2 часа во все дни рабочей недели с оплатой пропорционально отработанному времени и сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного Юсупову Х. Г. для ухода за ребенком, и сравнив суммы, недополученные им в связи с установлением неполного рабочего дня (не более 16,7% от среднего заработка), с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком (около 40% от той же суммы), руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, суды пришли к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за ребенком и не влекло существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное Юсупову Х. Г., будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не являлось его компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет средств фонда.
Кроме того, судами учтено, что уход за ребенком фактически осуществлялся его матерью – супругой Юсупова Х. Г., не работавшей в указанный период.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя и квалифицируя их как злоупотребление правом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.
Вопреки доводам страхователя, социальная правовая природа пособий, сама по себе не препятствует их отнесению к категории материального стимулирования работника, если условия выплаты таких пособий приводят к обогащению работника и утрате ими компенсационной направленности.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами при постановке вывода о формальности сокращения рабочего дня, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-9268/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О. Л. Гавриленко
Судьи
Д. В. Жаворонков
Ю. В. Вдовин