8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А76-31031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.
Арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кангина А. В.,
судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги (далее – общество, страхователь) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-31031/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
общества «РЖД» – Романов А. А. (доверенность от 20.12.2018);
Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – страховщик, фонд) – Иваницкая А. Ю. (доверенность от 31.12.2018 № 133).
Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о признании недействительным Решения от 27.06.2018 № 205/244осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 003 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (судья Костылев И. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Иванова Н. А., Бояршинова Е. В., Скобелкин А. П.) Решение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «РЖД» просит Решение суда первой инстанции от 30.11.2018 и Постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) и действующего законодательства, нарушает права и законные интересы застрахованного лица. Общество «РЖД» считает, что судом первой инстанции неверно истолкована правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-КГ-17-1728, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О. Заявитель жалобы указывает на то, что его работник – застрахованное лицо предоставил по месту работы все необходимые документы для начисления пособия по уходу за ребенком, тем самым реализовав свое право на получение спорного пособия, решение фонда лишает предусмотренных законом гарантий застрахованное лицо и действует против интересов несовершеннолетнего ребенка; фондом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление обществом правом, либо нарушения им положений действующего законодательства.
Фонд представил отзыв, в котором судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что сокращение работнику общества «РЖД» рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, позволяющая достаточное время осуществлять фактический уход за ребенком и повлекшая утрату заработка; в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в отношении общества «РЖД» проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 15.05.2018 № 244осс и принято Решение от 27.06.2018 № 205/244осс (расходы), согласно которым не приняты к зачету расходы страхователя на выплату своему работнику – Подлесняку Сергею Александровичу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и страхователю надлежит произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 34 003 руб. 38 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.
Полагая, что данное решение фонда является недействительным, общество «РЖД» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незначительное (формальное) сокращение рабочего времени работнику страхователя на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования; указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом «РЖД» правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Положениями Федерального закона № 255-ФЗ урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Так, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ).
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Статьей 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.
Положениями статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее – Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована Российской Федерацией 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В то же время Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен минимальный предел нормальной продолжительности рабочего времени.
Более того, законодателем не установлено, на какой период времени должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены) или недели, чтобы указанный период можно было отнести к режиму неполного рабочего времени.
Рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т. е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
С учетом изложенного по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:
застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;
застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;
значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;
выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.
Из материалов дела следует, что между обществом и Подлесняком С. А. заключен трудовой договор.
Согласно дополнительному соглашению от 06.10.2017 к трудовому договору, табелям учета рабочего времени за период октябрь – декабрь 2017 года, Подлесняку С. А. на период с 06.10.2017 по 21.04.2018 установлено неполное рабочее время (6 часов) на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет: установлено начало смены – в 07:00 часов, окончание смены – в 14:00, рабочее время сокращено на 2 часа в день.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 06.10.2017 по 21.04.2018 сокращение Подлесняку С. А. рабочего времени на 2 часа в день является незначительным (формальным) и потому не может рассматриваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком.
В рассматриваемом споре, как следует из оспариваемого Решения от 27.06.2018 № 205/244осс (расходы) и как пояснил представитель фонда в суде кассационной инстанции, критерием для такого вывода послужил сам по себе один лишь только факт сокращения рабочего времени на 2 часа ежедневно, то есть безотносительно к обстоятельствам того, что продолжительную часть суток после 14:00 часов работник фактически осуществляет уход за ребенком.
Между тем, данный вывод фонда и судов не соответствуют правильному применению вышеуказанных норм материального права, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, но не трудовой деятельности.
В рассматриваемом деле с учетом установленных судами обстоятельств, исходя из графика рабочего времени и выполняемых Подлесняком С. А. трудовых функций, указанные условия для выплаты пособия застрахованным лицом и страхователем соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на 2 часа ежедневно при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании – равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).
Довод представителя фонда о том, что Подлесняк С.А. не уделяет должного времени для ухода за ребенком, поскольку это осуществляют также иные члены семьи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу прямого указания в части 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ в случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).
Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О).
Как следует из содержания оспариваемого Решения фонда от 27.06.2018 № 205/244осс (расходы) и подтверждается материалами дела, исследованных судами, матери ребенка застрахованного лица Подлесняк С. А. – Подлесняк Надежде Олеговне по месту ее работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, в рассматриваемый период ее рабочее время находилось в графике с 10 часов до 19 часов при пятидневной 40-часовой рабочей неделе; а график работы самого Подлесняка С. А. был с 7 часов до 14 часов.
Вместе с тем, фондом не доказано и судами не установлено то, что названное застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло бы в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в указанной семье не были бы созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы Подлесняк С. А. с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателями каждого из членов указанной семьи в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком.
Как пояснил представитель фонда в судебном заседании суда кассационной инстанции, сокращение рабочего времени Подлесняка С. А. на 25% в день и выплата ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы привели, по мнению страховщика, к неосновательному материальному стимулированию застрахованного лица, и такие социальные выплаты не стали для названного работника компенсационными, поскольку для этого утрата ежемесячной заработной платы должна находиться также на уровне 40%.
Названный довод представителя фонда судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены.
При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на некоторый период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на фонд.
В акте выездной проверки фонда от 15.05.2018 № 244осс (расходы), в протоколе о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя от 27.06.2018 № 19осс (расходы), в обжалуемом Решении фонда от 27.06.2018 № 205/244осс (расходы) страховщик не дает анализ того, каким образом (в каких размерах) после утраты части заработка в результате сокращенного графика работы на 2 часа в день в связи с уходом за ребенком и после выплат в октябре, ноябре, декабре 2017 года соответствующих сумм пособия у застрахованного лица изменился ежемесячный доход.
Следовательно, фондом не доказано, что утрата Подлесняком С. А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела бы характер дополнительного материального стимулирования.
Таким образом, факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судами не выявлен.
Поскольку к установленным обстоятельствам судами неверно применены нормы материального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение фонда от 27.06.2018 № 205/244осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 003 руб. 38 коп. следует признать недействительным.
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с фонда в пользу общества «РЖД» подлежат взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-31031/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу отменить.
Решение Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 от 27.06.2018 № 205/244осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 003 руб. 38 коп. признать недействительным.
Взыскать с Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по первой инстанции, 1 500 руб. по апелляционной инстанции, 1 500 руб. по кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А. В. Кангин
Судьи
Е. О. Черкезов
Е. А. Поротникова