8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А53-25352/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Черных Л. А.,
судей Дорогиной Т. Н. и Посаженникова М. В.,
при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 21 (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) – Бабич Ю. А. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 46993 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М. И. Платова» на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А53-25352/2018 (судьи Соловьева М. В., Ефимова О. Ю., Филимонова С. С.), установил следующее.
ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 21 (далее – фонд) о признании недействительным решения от 19.07.2018 № 331-/ПДС.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 (судья Паутова Л. Н.) заявление удовлетворено, Решение фонда от 19.07.2018 № 331-/ПДС признано недействительным. С фонда взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Университету возвращено из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что застрахованные лица Ерко Н. С., Старовойтов А. И. и Карпова Г. Н., находясь в отпуске по уходу за ребенком, работали в режиме неполного рабочего дня на 0,9 ставки (7,2 часа в день) с оплатой пропорционально отработанному времени, соответственно, они вправе получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за счет средств фонда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 Решение суда от 01.11.2018 отменено, в удовлетворении требования отказано.
Постановление судебной коллегии мотивировано незначительным сокращением рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, что не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с этим действия университета обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
В кассационной жалобе университет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что режим работы указанных сотрудников соответствует неполному рабочему времени и свидетельствует о соблюдении условий, необходимых для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, и об отсутствии правовых оснований для отказа фонда в принятии к зачету расходов университета.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фонда поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя фонда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что университет зарегистрирован фондом 27.06.2004 под регистрационным номером 6121000046.
На основании решения от 23.04.2018 № 210/23/ПДС фонд провел выездную проверку полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера университетом соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов с 01.07.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составил акт от 22.06.2018 № 210/23/ПДС и вынес Решение от 19.07.2018 № 331-/ПДС, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить 433 608 рублей 04 копейки расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с недостоверностью представленных сведений.
Университет обжаловал решение фонда в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что из документов, представленных страхователем, следует, что в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет находились работники университета Ерко Н. С., Старовойтов А. И. и Карпова Г. Н. (приказы от 29.01.2016 № 81-О, 01.09.2015 № 967-О, 24.04.2015 № 339-О о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за периоды с 25.01.2016 по 31.12.2017, с 03.09.2015 по 30.03.2018 и с 11.05.2015 по 24.02.2018).
В ходе проверки установлено, что названные застрахованные лица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работали неполный рабочий день, осуществляли трудовую деятельность на 0,9 ставки (7,2 часа в день) в соответствии с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями, получали заработную плату.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о том, что названные застрахованные лица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работали в режиме неполного рабочего дня на 0,9 ставки (7,2 часа в день) с оплатой пропорционально отработанному времени, соответственно, они вправе получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет за счет средств фонда. Страховщик не представил в материалы дела доказательства представления недостоверных сведений для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком трем застрахованным лицам и не обосновал, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы страхователя.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).
Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам (пункт 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).
В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
В таком случае получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Оценив продолжительность неполного рабочего времени, отведенного работникам учреждения Ерко Н. С., Старовойтову А. И. и Карповой Г. Н. (0,9 ставки, 7,2 часа в день), находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, сделал правильный вывод о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком. Указанные работники не могли и фактически не осуществляли уход за своими детьми при описанном режиме работы. В период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7,2 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, поэтому ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников.
Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, а, следовательно, заработка, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.
Судебная коллегия также учла правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.02.2017 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Валентина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А53-25352/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л. А. Черных
Судьи
Т. Н. Дорогина
М. В. Посаженников