Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС ВВО от 29.03.2019 № Ф01-1042/2019

Дело № А82-17327/2018

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.03.2019.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
председательствующего Шутиковой Т. В.,
судей Чижова И. В., Шемякиной О. А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018, принятое судьей Коробовой Н. Н., и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, принятое судьями Немчаниновой М. В., Хоровой Т. В., Черных Л. И., по делу № А82-17327/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о признании недействительными решений государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) и

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными Решения государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 23.07.2018 № 599 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 767 рублей 29 копеек и Решения от 23.07.2018 № 4316 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 22 767 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, действующее законодательство не устанавливает продолжительность неполного рабочего времени, при которой работник сохраняет право на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, а также не определяет минимум времени, необходимый и достаточный для осуществления ухода за таким ребенком. При этом все противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу плательщика страховых взносов на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел камеральную проверку филиала ОАО «РЖД» – Ярославской дирекции связи Центральной станции по вопросам правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 19.03.2018 по 09.06.2018, по результатам которой составил акт от 18.06.2018 № 463.

В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособий по уходу за ребенком сотруднику, работавшему на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на 48 минут).

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности управляющего Отделением принял решение от 23.07.2018 № 599 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, в частности, в сумме 22 767 рублей 29 копеек и Решение от 23.07.2018 № 4316 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в том числе, в размере 22 767 рублей 29 копеек.

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 11.1, 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени менее чем на час противоречит целям установления и назначения такого пособия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием Определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работнику Петрову Д. А., который работал на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на 48 минут относительно установленного полного рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А82-17327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий
Т. В. Шутикова

Судьи
И. В. Чижов
О. А. Шемякина

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно