Дело № А40-129135/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Стрельникова А. И.,
судей Петровой Е. А., Денисовой Н. Д.
при участии в заседании:
от истца – Рамазанов А. Р., довер. № ОД-16/54718 от 24.12.2015 года, Пискунова М. В., доверенность № ОД-16/55037 от 25.12.2015 года;
от ответчиков – 1. ФГБУ «Спецмедснаб» ФМБА России – Шмелев Л. Б., довер. № 38-Д от 10.08.2016 года; 2. ЗАО «Геолика» – никто не явился, извещено;
от третьих лиц – 1. ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской» – Чупрыгин С. В., довер. б/н от 22.09.2014 года, Айрапетян А. К., довер. б/н от 22.09.2014 года;
от других третьи лиц – никто не явился, извещены,
рассмотрев 13 – 19 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройэкспо на Фрунзенской» на Решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т. Г., на Постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М. Е., Григорьевым А. Н., Юрковой Н. В., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ЗАО «Геолика» и ФГБУ «Спецмедснаб» ФМБА России о признании недействительным договора мены от 15 декабря 2011 года и о применении последствий его недействительности, третьи лица: Федеральное медико-биологическое агентство России, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской», ООО «На Фрунзенской», ЗАО «Евроэксперт», Некоммерческая организация «Фонд «Международный Институт Оценки»,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Геолика» (ЗАО «Геолика»), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства России о признании недействительным договора мены от 15.12.2011 недвижимого имущества, заключенного между ФГУ «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства и ЗАО «Геолика», а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Геолика» передать ФГУ «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства нежилые помещения общей площадью 4.517.7 кв. м: этаж л 2, помещение I – комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а; этаж 1 – комната 1; помещение I – комнаты 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5, 11, 13, 13а, с 14 по 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 16к, 16л, 16м, 16н, 16о, 16п, 16р, 16с, 16т, 16у, 16ф, 17, 18, 18а, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, 21е, 21ж, 21з, 21и, 21м, 21н, 21о, 22, 22а, 23, 23а, с 24 по 27; 2 этаж, помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3ю, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, 4м, 4н, 4о, 4п, расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 30. стр. 19. При этом в обоснование своих требований истец указывает на то, что объекты недвижимости, передаваемые по договору, не являются равноценными, разница в стоимости их составила 197 000 рублей, однако расчеты по оплате разницы не производились, причем оценка этих объектов не является обоснованной, а поскольку спорные помещения ответчиком не используются в уставной деятельности, то они в силу положений, содержащихся в ст. 169, 296, 567, 568, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть изъяты из права оперативного управления. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Федеральное медико-биологическое агентство России, ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской», ООО «На Фрунзенской», ЗАО «Евроэксперт», Некоммерческая организация «Фонд Международный Институт Оценки».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 17, л. д. 135 – 137).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 18, л. д. 56 – 57).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 18, л. д. 128 – 133).
При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и указал о том, что при совершении сделки было нарушено законодательство, имущественные права и законные интересы Российской Федерации, так как считает, что она должна быть согласована непосредственно с Росимуществом; кроме того, утверждает и о том, что объекты недвижимости, передаваемые в рамках договора мены, не являются равноценными, чем были нарушены положения ст. 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации; помимо этого, истец ссылается и на то, что право оперативного управления на спорные помещения у ФГБУЗ «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства не возникло, а поэтому и оно не могло им распоряжаться, так как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 года по делу № А40-172918/2013, вступившим в законную силу, сделка, оформленная Распоряжением Росимущества от 18.10.2011 года № 2493-р «О закреплении на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства федерального имущества», была признана недействительной, в связи с чем и договор мены должен быть признан недействительным; утверждается в уточнениях иска и о том, что при совершении сделки были нарушены положения ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 4, 9 ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О коммерческих организациях», а также нормы Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 19 (22), л. д. 1 – 11).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 сентября 2015 года ФГБУЗ «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства было в порядке процессуального правопреемства заменено на ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» (т. 19 (22), л. д. 83).
При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года заявленный иск был удовлетворен частично: договор мены недвижимого имущества от 15 декабря 2011 года, заключенный между ФГУ «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства и ЗАО «Геолика», был признан недействительным, а в части требований об обязании ЗАО «Геолика» передать ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» спорные нежилые помещения общей площадью 4.517,7 кв. м было отказано. (т. 20 (23), л. д. 63 – 67).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года данное решение в обжалуемой части (в части признания спорного договора мены недействительной сделкой) было оставлено без изменения (т. 20 (23), л. д. 169 – 171).
В кассационной жалобе ООО «Стройэкспо на Фрунзенской» просит решение и постановление в части признания спорного договора мены недействительной сделкой отменить и принять новое решение об отказе в иске в данной части, поскольку считает их в указанной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления (в обжалуемой части) судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 4, 10, 125, 166, 168, 296, 298, 422, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также в неполном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а представитель ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании объявлялся перерыв до 19 октября 2016 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение в части признания спорного договора мены недействительным и постановление в полном объеме подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15 декабря 2011 года между Федеральным государственным учреждением «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (ныне – ФГБУЗ, Сторона-1) и ЗАО «Геолика» (Сторона-2) был заключен договор мены без номера, в соответствии с которым каждая из сторон обязалась передать другой стороне недвижимое имущество в обмен на недвижимое имущество. По данному договору «сторона 1» обязалась передать в собственность «стороны 2» следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 4.517.7 кв. м: этаж а2, помещение I – комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а; этаж 1 – комната 1: помещение I – комнаты 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5, 11, 13, 13а, с 14 по 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 16к, 16л, 16м, 16н, 16о, 16п, 16р, 16с, 16т, 16у, 16ф, 17, 18, 18а, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, 21е, 21ж, 21з, 21и, 21м, 21н, 21о, 22, 22а, 23, 23а, с 24 по 27; этаж 2, помещение I – комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, 4м, 4н, 4о, 4п, расположенные по адресу: г. Москва, набережная Фрунзенская, д. 30, стр. 19, кадастровый или условный номер: 146773. вид права: оперативное управление, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2011 была сделана запись регистрации № 77-77-12:042/2011-512 (п. 1.1.1). Помимо этого, по данному договору, «сторона 2» обязалась передать «стороне 1» следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 3.284,9 кв. м: этаж 1 пом. 1 ком. 1 – 4, 4а, 5 – ***, 8а, 8б, 21 – 32, 32а, 33 – 35, 35а, 35б, 35в, 35г, 36 – 39, пом. II ком. 1.2, пом. III ком. 1.2, пом. (IV ком. 1, пом. V ком. 1 – 6, пом. VI ком. 1 – 4, пом. VII ком. 1 – 6, пом. VIII ком. 1 – 3, 3а, 4 – 11, I пом. IX ком. 1, пом. X ком. 1, пом. XI ком. 1.2, пом. XII ком. 1. пом. XIII ком. 1 – 3, I, расположенные по адресу: г. Москва, улица Нарвская. д. 1Б. кадастровый или условный номер: 77-77-09/027/2007-075, вид права: собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2010 года была сделана запись регистрации № 77-77-09/041/2010-320. (п. 1.1.2). В соответствии с п. 2.1 договора, по соглашению сторон, а также на основании отчета о рыночной стоимости имущества (№ 14/10/11 от 24.10.2011), передаваемого «стороной 1» – учреждением «стороне 2» – ЗАО «Геолика, составляет 159 363 000 руб., с учетом НДС. По соглашению сторон, а также на основании отчета о рыночной стоимости имущества (№ 08/04/11 от 24.10.2011), передаваемого «стороной 2» «стороне 1», составляет 159 560 000 руб., с НДС». В договоре также указано, что «Недвижимое имущество, передаваемое «стороной 1» «стороне 2», и недвижимое имущество, передаваемое «стороной 2» «стороне 1», являются равноценными». Так как позднее между сторонами по делу возник спор по отчетам и стоимости недвижимого имущества, являющимся спорным по иску, то судом первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 18 апреля 2014 года за № 14/02/11 стоимость недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 30. стр. 19. (объект № 1), составила 155.548.000 рублей, а стоимость имущества, расположенного по адресу; г. Москва, ул. Нарвская. д. 1Б, составила 151 590 000 рублей (т. 14, л. д. 3 – 65).
Поскольку, по мнению истца, стоимости объектов недвижимости, передаваемых по спорному договору мены, не являются равноценными и разница между ними не оплачивалась сторонами, кроме того, данная сделка была совершена с нарушением действующего законодательства по мотивам, указанным ранее в настоящем постановлении, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь в части признания спорного договора недействительным, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что названный договор был заключен без согласования на то Росимущества, что сделка в виде распоряжения о передаче спорного помещения в оперативное управление была признана недействительной, что решение руководителя Территориального управления Росимущества в городе Москве от 13.12.2011 года за № 22-02/19458 о согласовании проекта по совершению спорного договора мены не соответствует требованиям как п. 4.2 Положения о ТУ Росимущества в городе Москве, так и ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях», а также требованиям ФЗ от 26.07.2006 года за № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, ст. 15, ибо договор был заключен без проведения торгов.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением в части и постановлением в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 168, 296, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Причем учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Кроме того, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. При этом по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Причем к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. При этом в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Из ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Причем по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. В п. 3, 4 «Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 года за № 537, предусмотрено, что орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: выполняет функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения при его создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации; утверждает устав федерального бюджетного учреждения, а также вносимые в него изменения; назначает (утверждает) руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения; формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам (далее – государственное задание) в соответствии с предусмотренными уставом федерального бюджетного учреждения основными видами деятельности; определяет перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным бюджетным учреждением учредителем или приобретенного федеральным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества (далее – особо ценное движимое имущество); предварительно согласовывает совершение федеральным бюджетным учреждением крупных сделок, соответствующих критериям, установленным в пункте 13 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»; принимает решения об одобрении сделок с участием федерального бюджетного учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность, определяемая в соответствии с критериями, установленными в статье 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»; устанавливает порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания. Кроме того, с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами; согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, внесение федеральным бюджетным учреждением в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами, денежных средств (если иное не установлено условиями их предоставления), иного имущества, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества, в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или передачу им такого имущества иным образом в качестве их учредителя или участника; согласовывает в случаях, предусмотренных федеральными законами, передачу некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника денежных средств (если иное не установлено условиями их предоставления) и иного имущества, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным бюджетным учреждением собственником или приобретенного федеральным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества; осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания; определяет порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федерального бюджетного учреждения в соответствии с требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации; определяет предельно допустимое значение просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем федерального бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; осуществляет контроль за деятельностью федерального бюджетного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет иные функции и полномочия учредителя, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. При этом решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения (далее – решение), принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов). Однако в редакции данного Постановления от 06.05.2011 года, подлежащей применению и действующей на день заключения спорного договора мены, в подпункте «м» указано, что орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду. Кроме того, в пункте 4 Положения указано, что решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения (далее – решение), принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), путем направления ему проекта решения. Причем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает проект решения и не позднее 15 рабочих дней со дня его получения согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании. При этом в случае не поступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня направления ему проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что, принимая решение о признании договора мены недействительной сделкой и утверждая при этом, что на его совершение не было дано согласие непосредственно Росимуществом и, тем самым, якобы, были нарушены положения, закрепленные в Постановлении Правительства Российской Федерации за № 537 от 26.07.2010 года, суд, по мнению коллегии, вместе с тем, в данном конкретном случае нарушил требования, содержащиеся в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепляющие тот факт, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, ибо он, то есть суд, при принятии обжалуемых актов неправильно применил Постановление Правительства Российской Федерации за № 537 от 26.07.2010 года «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» в редакции от 17.12.2014 года, которая начала действовать лишь спустя три года после надлежащего согласования спорного по делу договора мены, тогда как суд должен был в данном случае применить эти положения, которые, однако, содержались в названном выше Постановлении, но в редакции от 06.05.2011 года, то есть на момент совершения спорной сделки, которая в плане порядка согласования указанных сделок имела существенные различия с другой редакции.
В подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем. Так, в соответствии с процедурой распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным бюджетным учреждением, установленным в порядке осуществления функции и полномочий собственника, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 537 от 26.07.2010 года «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» (в редакции от 06.05.2011 года, подлежащей применению и действующей на момент согласования спорного договора мены) ФМБА России, уполномоченное осуществлять функции собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным ему государственным учреждением, установленным в Постановлении Правительства России за № 206 от 11 апреля 2005 года «О федеральном медико-биологическом агентстве», обратилось с Письмом за № 31-041/277 от 29 ноября 2011 года в Росимущество с запросом о необходимости согласовать спорный договор мены (т. 23 (20), л. д. 29). От Росимущества на это письмо никаких возражений не поступило, однако материалы дела подтверждают тот факт, что оно, то есть Росимущество, самостоятельно перенаправило вопрос согласования данной сделки в свое территориальное управление, что усматривается вполне определенно из письма ТУ Росимущества в гор. Москве о согласовании договора мены, где конкретно указано следующее: «Территориальное управление Росимущества в городе Москве ___ по результатам рассмотрения проекта решения Федерального медико-биологического агентства, ___ направленного Федеральным медико-биологическим агентством письмом от 29.11.2011 года за № 31-041/377, принято решение ___ согласовать прилагаемый проект решения» ___, то есть в данном случае следует отметить то обстоятельство, что в указанном согласовании Территориального управления Росимущества в горю Москве содержится прямая отсылка на запрос о согласовании, поступивший в центральный аппарат Росимущества, которое в силу ранее названного Постановления Правительства России № 537 от 26.07.2010 года (в редакции от 06.05.2011 года) должно было рассмотреть проект решения и не позднее 15-ти рабочих дней со дня получения согласовать проект решения либо направить мотивированный отказ в согласовании, при этом в случае не поступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30-ти рабочих дней со дня направления ему проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным. Следовательно, учитывая вышеизложенное, следует указать о том, что спорный договор мены был согласован надлежащим образом, в соответствии с действующим на момент согласования сделки законодательством, в том числе положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации за № 537 от 26.01.2010 года «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» (в редакции от 06.05.2011 года, подлежащими применению и действующими на момент согласования договора мены и которые были ошибочно не применены судом в обжалуемых решении и постановлении по настоящему делу), что, в частности, подтверждается помимо названного решения ФМБА России о согласовании заключения договора мены от 13.12.2011 года (т. 1, л. д. 36) решением Территориального управления Росимущества в городе Москве о согласовании проекта решения ФМБА России о заключении спорного договора мены (т. 1, л. д. 34 – 35). Таким образом, факт ошибочного применения судом в обжалуемых актах при рассмотрении вопроса о законности совершения сделки положений, закрепленных в Постановлении Правительства России № 537 от 26.07.2010 года (в редакции от 17.12.2014 года) и не применении этих положений, закрепленных в редакции от 06.05.2016 года, налицо.
Что же касается утверждений суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что при заключении спорного договора мены сторонами по делу были нарушены положения, содержащиеся в ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», то с ними судебная коллегия в силу ошибочного применения судом этой нормы права не может согласиться в силу нижеследующего. Так, в ст. 9 данного закона предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. При этом бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Из п. 3.5, 4.3, 5.1 Устава ФГБУ «Центр специализированного медицинского снабжения» Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства России (далее «Резерв») вытекает, что «Резерв» имеет право осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законом, при этом он свободен в выборе форм и предмета договоров и обстоятельств, любых других условий взаимоотношений с организациями и гражданами, которые не противоречат законодательству и Уставу, а также владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом. Следовательно, учитывая вышеизложенное «Резерв» был вправе, имея факт получения согласия собственника спорных объектов недвижимости, заключить оспариваемый по настоящему делу договор мены. А о том, что спорный договор соответствовал полезной цели деятельности «Резерва», содержащейся в его Уставе, требующей по характеру работы иметь в наличии большое количество складских помещений, свидетельствуют материалы дела и многочисленная переписка «Резерва», адресованная в различные организации (т. 23 (20), л. д. 46 – 53).
Кроме того, судебная коллегия считает, что указание суда в решении и постановлении о нарушении при совершении договора мены помещений от 15.12.2011 года требований, содержащихся в ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 года за № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является также ошибочным по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 17 Закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, осуществляется только по результатам проведения конкурса или аукционов. В пп. 9 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 года за № 178-ФЗ «О приватизациям государственного и муниципального имущества» (Закон о приватизации) установлено, что при отчуждении государственного и муниципального имущества, закрепленного в том числе, на праве оперативного управления за государственными бюджетными учреждениями, нормы Закона о приватизации, в том числе и в части необходимости проведения торгов, не применяются, ибо в данном случае применяются только нормы гражданского законодательства. Следовательно, поскольку в Законе о защите конкуренции речь идет о проведении торгов только в отношении договоров, которые предусматривают переход прав владения или пользования, но не переход права собственности, а заключение договоров, направленных на переход права собственности, данным законом – Закон о защите конкуренции – не регулируется, то такой договор и не должен заключаться по итогам проведения торгов. Таким образом, утверждения суда в обжалуемых актах о том, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены также положения, содержащиеся в ФЗ «О защите конкуренции» (в частности ст. 15, 17 данного Закона), являются, по мнению коллегии, ошибочными.
Что же касается утверждений представителей истца в судебном заседании о неравноценности проведенного обмена спорными помещениями ввиду их неравнозначного места расположения на территории города Москвы и разной оценки их стоимости, то судебная коллегия считает необходимым указать о следующем. Так, спорные помещения оценивались до вынесения обжалуемых решения и постановления трижды, а именно: дважды – до заключения договора и один раз после его заключения, в соответствии с которой их стоимость на день заключения договора – 15.12.2011 года – составила соответственно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, стр. 19 – 159 560 000 рублей с НДС, и по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б – 159 363 000 рублей – разница составила 197 000 рублей (т. 2, л. д. 143, 185). По заключению же судебно-оценочной экспертизы от 18.04.2014 года за № 14/05/11 оценка их соответственно составила 155 548 000 рублей и 151 590 000 рублей, то есть разница их в стоимости составила сумму, равную 3 958 000 рублей (т. 14, л. д. 1 – 143; т. 15, л. д. 14 – 147).
Принимая во внимание положения, содержащиеся в ст. 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия, закрепленные в спорном договоре мены, где указано о равноценности обмена, то судебная коллегия считает, что возникшая неравноценность в стоимостном выражении обмениваемых помещений по договору мены не может повлечь признание факта недействительности спорного договора в силу его ничтожности, так как в данном случае возможно лишь возникновение у сторон, его совершивших, права на получение такой разницы в их стоимости, и только. Следует в данном случае указать и о том, что нарушений, предусмотренных ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении спорной сделки не усмотрел и суд первой инстанции при повторном рассмотрении, о чем свидетельствует текст его решения (стр. 7 решения, 8 абзац сверху) (т. 23 (20), л. д. 66).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во вынимание тот факт, что при принятии указанных решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения, содержащиеся в п. 4.2 «Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Москве», ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 15, 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ранее названное Постановление Правительства Российской Федерации № 537 от 26.07.2010 года – ошибочно применена судом редакция этого постановления от 17.12.2014 года и не применена редакция этого постановления от 06.05.2011 года, – то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленных требований по существу судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, однако им были применены нормы, не подлежащие применению, а также применен ошибочно целый ряд норм права, о чем суд кассационной инстанции указал ранее в настоящем постановлении, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отменяет постановление апелляционного суда в полном объеме, а решение суда первой инстанции – в части признания договора мены от 15.12.2011 года недействительным. Одновременно кассационная коллегия полагает также законным и обоснованным принять новое решение об отказе в иске Росимуществу о признании договора мены недвижимого имущества от 15.12.2011 года, заключенного между ФГБУ «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства России и ЗАО «Геолика», недействительной сделкой.
В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать и о том, что данное постановление, по ее мнению, будет способствовать правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
А поэтому, руководствуясь ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу № А40-129135/12 в части признания недействительным договора мены недвижимого имущества от 15 декабря 2011 года, заключенного между ФГУ «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» и ЗАО «Геолика», – отменить. В признании указанного договора недействительной сделкой – отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу № А40-129135/12 – отменить.
В остальной части Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу № А40-129135/12 оставить без изменения.
Председательствующий судья
А. И. Стрельников
Судьи
Е. А. Петрова
Н. Д. Денисова
