8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А32-4358/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Драбо Т. Н.,
судей Прокофьевой Т. В. и Черных Л. А.,
при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Печатный Двор Кубани» (ИНН 2310097758, ОГРН 1042305715760) – Левит Н. В. (доверенность от 29.10.2018), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) – Козлова А. Ю. (доверенность от 29.03.2016),
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Печатный Двор Кубани» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 (судья Гонзус И. П.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 (судьи Герасименко А. Н., Сулименко Н. В., Шимбарева Н. В.) по делу № А32-4358/2018, установил следующее.
Открытое акционерное общество «Печатный двор Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 16.08.2016 № 14-17/13 в части начисления 1 701 264 рублей налога на прибыль, 301 332 рублей 73 копеек пени и 170 127 рублей штрафа.
Решением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, понесенных в предыдущих налоговых периодах правопредшественником общества – ОАО «Новороссийское полиграфобъединение», общество не представило первичные документы, подтверждающие размер понесенных убытков. Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в пределах срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество правомерно использовало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, понесенных в предыдущих налоговых периодах, представив в инспекцию надлежаще оформленные первичные документы: договор субаренды помещения от 07.08.2006 № 9 и акт приема-передачи нежилого помещения от 07.08.2006. Суды неправомерно отказали обществу в удовлетворении требований в части штрафа, начисленного инспекцией с нарушением статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 25.05.2016 № 14-16/14/36 и приняла Решение от 16.08.2016 № 14-17/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 170 127 рублей штрафа по налогу на прибыль и по статье 123 Кодекса в виде 656 921 рублей штрафа по НДФЛ, начислении 1 701 264 рублей налога на прибыль и 574 564 рублей 73 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.10.2017 № 22-12-1641 апелляционная жалоба общества на Решение инспекции от 16.08.2016 № 14-17/13 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 1 701 264 рублей налога на прибыль, 301 332 рублей 73 копеек пени и 170 127 рублей штрафа.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 55, 113, 274, 252, 283, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 307-КГ16-19377, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.
Суды установили, что в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.02.2009 № 78 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» принято решение реорганизовать ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» в форме присоединения к обществу.
При формировании налоговой базы по налогу на прибыль общество учло образовавшиеся у ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» в предыдущих налоговых периодах убытки в размере 15 046 437 рублей.
Основанием для начисления 1 701 264 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО «Новороссийское полиграфобъединение».
Суды поддержали позицию инспекции, установив, что в декларации по налогу на прибыль за 2009 год ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» отразило 16 038 694 рублей доходов и 31 090 131 рубль расходов. По результатам 2009 года заявленный ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» убыток составил 15 046 437 рублей.
При формировании налоговой базы по налогу на прибыль общество документально подтвердило лишь 14 812 521 рубль расходов, состоящие из 12 750 118 рублей 88 копеек задолженности ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» перед ОАО «Роснефтесервис» по договору субаренды нежилого помещения от 07.08.2006 № 9 и 1 013 043 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» в пользу ОАО «Роснефтесервис» на основании решения суда от 21.10.2008 по делу № А32-9436/2008-35/178; 80 315 рублей 81 копейки государственной пошлины, взысканной по делу № А32-9436/2008-35/178; 969 043 рублей 50 копеек исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительных документов по делу № А32-9436/2008-35/178.
Первичные документы, подтверждающие указанные в налоговой декларации ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» по налогу на прибыль за 2009 год расходы и, как следствие, наличие у ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» убытка по итогам 2009 года, общество в материалы дела не представило.
Вместе с тем, порядок документального оформления затрат установлен действовавшим в проверяемом периоде Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учета суммы убытков носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исключений и для случаев заявления в налоговых декларациях убытка, полученного правопредшественником проверяемого налогоплательщика.
В силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате налогов. Указанной обязанности корреспондирует право налогоплательщика-правопреемника, предусмотренное пунктом 5 статьи 283 Кодекса, на уменьшение налоговой базы на сумму убытков, полученных реорганизуемой организацией до момента реорганизации в порядке и на условиях, установленных данной статьей Кодекса.
В отсутствие первичных учетных документов реорганизованного лица, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения затрат, влекущих формирование убытка в заявленном обществом размере.
Суды верно указали, что представленные обществом документы не являются надлежащим подтверждением наличия у ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» убытков и не могут служить основанием для уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, понесенных ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» в предыдущих налоговых периодах.
Таким образом, суды сделали мотивированный вывод о законном начислении обществу налога на прибыль.
Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога за 2012 год за пределами трехлетнего срока давности, верно указав, что срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае начало срока давности – 01.01.2014, т. к. к налоговой ответственности общество привлечено за неуплату налога прибыль за 2012 год; налоговым периодом по данному налогу является год; срок уплаты налога – 28.03.2013. Поскольку правонарушение совершено в 2013 году, а решение инспекции принято 16.08.2016, т. е. в рамках установленного законом трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, основания для удовлетворения требований общества в этой части также отсутствуют.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 по делу № А32-4358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т. Н. Драбо
Судьи
Т. В. Прокофьева
Л. А. Черных