8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т. Н., судей Воловик Л. Н. и Посаженникова М. В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Дадинова Александра Владимировича (ИНН 861502499378, ОГРН 311081716800010) и его представителя – Доногруппова Н. А. (доверенность от 11.04.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225, ОГРН 1070814010410) – Окушкаева А. В. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) – Окушкаева А. В. (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дадинова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2018 (судья Челянов Д. В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Белов Д. А., Афанасьева Л. В., Параскевова С. А.) по делу № А22-2896/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дадинов Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – инспекция) от 25.05.2017 № 07-8/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление).
Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018, требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 25.05.2017 № 07-8/13 о начислении 1037 рублей НДС, 749 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов со ссылкой на то, что инспекция документально не подтвердила правомерность начисления данных налоговых платежей по операциям розничной купли-продажи между предпринимателем и отделом культуры Администрации Целинного районного муниципального образования. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что предприниматель неправомерно применил специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по хозяйственным операциям с бюджетными учреждениями (администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Целинного сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Ялматинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Целинный комплексный центр социального обслуживания населения», бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Целинная районная больница», бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных», отдел социальной защиты населения Министерства социального развития труда и занятости Республики Калмыкия по Целинному району, управление образования Администрации Целинного районного муниципального образования, финансовое управление Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе, муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования «Детский сад «Сайгаченок» Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия), с которыми фактически имели место договорные отношения поставки, а не розничной торговли, в связи с чем инспекция обоснованно начислила НДС, НДФЛ, пени и штрафы.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали договоры розничной купли-продажи как договоры поставки и не учли, что фактически деятельность предпринимателя в рамках этих договоров является розничной куплей-продажей и подлежит обложению ЕНВД. Суды указали, что основным критерием, позволяющим отличить оптовую и розничную торговлю, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. Вместе с тем, суды не учли, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность по осуществлению контроля за последующим использованием приобретаемых товаров. Кроме того, инспекция и суды не применили пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 2 млн рублей.
В части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 10.04.2017 № 07-7/8 и приняла решение от 25.05.2017 № 07-8/13 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 116 135 рублей штрафа, начислении 357 091 рублей налогов (80 038 рублей НДФЛ и 277 053 рубля НДС) и 104 749 рублей пеней.
Решением управления от 29.06.2017 № 39 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 25.05.2017 № 07-8/13 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11, суды вынесли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых суммы налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о том, что фактически осуществляемая предпринимателем деятельность не соответствует понятию розничной купли-продажи, что исключает возможность применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, заключенные между предпринимателем и бюджетными учреждениями (администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Целинного сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Ялматинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Целинный комплексный центр социального обслуживания населения», бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Целинная районная больница», бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных», отдел социальной защиты населения Министерства социального развития труда и занятости Республики Калмыкия по Целинному району, управление образования Администрации Целинного районного муниципального образования, Финансовое управление Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе, муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования «Детский сад «Сайгаченок» Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия), суды сделали вывод о том, что по своей правовой природе эти договоры являются договорами поставки.
При этом суды учли представленные в подтверждение реализации данных договоров счета-фактуры, накладные, платежные поручения об оплате за товар, т.е. документы, оформление которых не требуется при заключении договоров розничной купли-продажи, и необходимо при выполнении договора поставки. Суды также учли то обстоятельство, что момент передачи товара от продавца к покупателю отличен от момента согласования условий договора, а наименование, количество и цена товара согласованы путем подписания накладных, а не выдачей кассового или товарного чека, как обусловлено договором розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность налогоплательщика презюмируется, однако в данном случае инспекция доказала неправомерное поведение предпринимателя, уплачивающего ЕНВД при фактическом осуществлении деятельности по поставке товара бюджетным учреждениям по договорам, поименованным договорами розничной купли-продажи товара, из буквального содержания которых следует, что это – договоры поставки. При этом на стадии заключения данных договоров предприниматель объективно понимал, что целевое назначение приобретаемого у него товара – обеспечение уставной деятельности бюджетных учреждений, созданных в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что свидетельствует об установлении с контрагентами отношений по поставке, а не розничной торговле. Вместе с тем, деятельность в рамках этих договоров относил к розничной торговле в целях применения ЕНВД.
Суды обоснованно исходили из условий договоров, предусматривающих обязанность покупателя осмотреть товар, принять его и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; обязанность продавца передать покупателю товар и относящиеся к нему документы на установленных договором условиях; предусмотренной договорами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что исключает основания для квалификации договоров как договоров розничной купли-продажи.
Суды верно исходили из того, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке и не предусматривают возможность применения ЕНВД.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности решения инспекции от 25.05.2017 № 07-8/13 в оспариваемой части.
Суд проверили правильность произведенного инспекцией расчета подлежащего уплате НДФЛ и признали его методологически и арифметически верным.
Суды установили, что в нарушение пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, облагаемой в соответствии с иным режимом налогообложения.
Суды верно указали, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии учета доходов и расходов либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом.
При расчете подлежащего уплате НДФЛ инспекция руководствовалась представленными предпринимателем документами, сведениями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля от кредитных учреждений и контрагентов предпринимателя и информацией, указанной предпринимателем в ходе опроса. Предприниматель, в свою очередь, документально не опроверг правильность расчета, поэтому по данному эпизоду основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Доводы предпринимателя о неправомерном неприменении инспекцией и судами пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, корреспондирует обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса.
Как подтвердил предприниматель в т.ч. в кассационной жалобе, соответствующее уведомление он не подавал ни до выездной налоговой проверки, ни после ее проведения.
По мнению предпринимателя, поскольку начисление НДС обусловлено произведенной инспекцией переквалификацией осуществленных предпринимателем сделок, инициатива по применению статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации должна исходить от инспекции. В свою очередь, предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией сделок и оспаривая ее законность, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Иное означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствует позиции предпринимателя.
Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/2013, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» предприниматель указывает, что неподача соответствующего уведомления в инспекцию в т.ч. в ходе выездной налоговой проверки не препятствовала инспекции реализовать право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако предприниматель не учел, что предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение от уплаты НДС носит заявительный характер, а предприниматель такое заявление не подавал ни до проведения выездной налоговой проверки, ни во время проведения проверки.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), само по себе то обстоятельство, что инспекция не учла положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления предпринимателю освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся покупателям) и не истек установленный статьей 78 Кодекса срок возврата (зачета) переплаты по налогу.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А22-2896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т. Н. Драбо
Судьи
Л. Н. Воловик
М. В. Посаженников