8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И. В.
судей Буровой А. А.
Чапаевой Г. В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Качественные продукты» Золотухина Евгения Ивановича на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И. А.) и постановление от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И. И., Кривошеина С. В., Хайкина С. Н.) по делу № А27-11350/2018 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Качественные продукты» (652240, Кемеровская область, Тяжинский район, п.г.т. Тяжинский, ул. Мичурина, 15В, ОГРН 1144213000238, ИНН 4213010829) Золотухина Евгения Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская,1 ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области – Заречнева А.С. по доверенности от 19.12.2018 № 02-267/09757.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Качественные продукты» (далее – ООО «Качественные продукты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пени в общей сумме 2 170 582,23 руб.
Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Качественные продукты» в 2014-2016 годах применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в отношении следующих видов деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; сдача в наем собственного недвижимого имущества; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, с объектом налогообложения «доходы». Режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) применялся в отношении следующих видов деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; оказание услуг общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 30.10.2017 № 16.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 26.12.2017 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 323 943 руб.
Указанным решением Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 1 612 400 руб. и пени в общей сумме 235 749,39 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.03.2018 № 116 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени в общей сумме 2 170 582,23 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога, начисляемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров муниципальным учреждениям в рамках договоров розничной купли-продажи продуктов питания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 426, 492, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом Обществу налогов, подлежащих уплате в связи с применением УСН, начисление соответствующих пени и штрафов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию продуктов питания, в том числе муниципальным образовательным учреждениям в рамках договоров розничной купли-продажи.
Исследовав условия договоров розничной купли-продажи с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили следующее:
- договоры являются однотипными, неотъемлемой частью которых являются спецификации;
- момент передачи товара и его оплаты не совпадают;
- расчеты производятся безналичным путем;
- отпуск товара оформлялся путем выдачи покупателям счетов-фактур и товарных накладных;
- определены условия поставки (предварительное согласование наименования и количество товара в заявках);
- реализация товаров осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, а путем доставки этого товара до покупателя;
- доставка товара производилась транспортом третьего лица (ООО «Адмирал»), с которым заключен договор перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом от 01.10.2014 за счет продавца (ООО «Качественные продукты»);
- длительность хозяйственных отношений с покупателями и регулярный характер поставок товаров в значительном количестве и разнообразном ассортименте.
Кроме того, судами установлено, что продажа продукции не осуществлялась и не могла осуществляться по адресу: ул. Мичурина, 15В в магазине «Орион», указанному в договорах, по причине отсутствия магазина по указанному адресу. Факт приобретения товаров у заявителя через магазин не подтвержден и свидетельскими показаниями руководителей муниципальных учреждений: Андреевой Н.П., Комиссаровой Н.В., Шарычевой Н.И., Саенко Т.А., Карабановой О.В., Вальгер М.Н., Белинского О.В., Гуляевой Т.В., Кротовской Е.П., Караульновой О.А., Шепенюк Н.А., Скрипко Т.Ф., Поморцевой Г.М.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что данные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, в связи с чем деятельность по реализации товаров бюджетным организациям по таким договорам не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о правомерном доначислении Обществу налога по УСН (пени, штрафа).
В кассационной жалобе Общество указывает на неверное определение Инспекцией суммы недоимки по УСН, поскольку налоговый орган при расчете недоимки взял все суммы, поступившие на расчетный счет Общества от организаций, учреждений, физических лиц, несмотря на то, что на расчетный счет поступали платежи не только по муниципальным контрактам, но и в счет оплаты продуктов питания, иного товара вне рамок муниципальных контрактов, то есть в розницу.
Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку приобретение продуктов питания физическими лицами и иными юридическими лицами путем перечисления на расчетный счет Общества на основании предъявленного счета-фактуры, не подтверждает приобретение товара для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, судами установлено, что Общество не реализовывало товар через объекты стационарной торговой сети в связи с ее отсутствием.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в течение всего спорного периода Общество арендовало торговую площадь по адресу: пгт.Тяжинский, ул. Мичурина, 15, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра (обследования) от 14.04.2016 (том 6 л.д. 4).
В кассационной жалобе Общество указывает, что налогоплательщик не был уведомлен о проведении контрольных мероприятий, а именно осмотров, в связи с чем считает, что составленный при таких обстоятельствах протокол осмотра нельзя считать надлежащим доказательством.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями, установленными в статье 99 НК РФ, в присутствии понятых и подписан ими (статья 98 НК РФ), в связи с чем является допустимым доказательством.
Доводы относительно доказательственной базы, в том числе результатов осмотров, показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с действующим налоговым законодательством и требованиями статьи 71 АПК РФ.
В целом доводы Общества, в том числе относительно того, что факт выставления счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара; наличие договоров розничной купли-продажи товара с указанием срока доставки, оплаты товара, выставление счетов-фактур, не исключает возможности квалификации сделок, заключенных Обществом как сделок розничной купли-продажи; что налоговым органом не исследовалась конечная цель использования приобретенного у Общества товара, выражают несогласие с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Поскольку определением от 19.01.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественные продукты» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И. В. Перминова
Судьи
А. А. Бурова
Г. В. Чапаева