8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т. Н. Никитиной
Судей: Н. В. Меркуловой, Е. П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кашаева Александра Владимировича – Левицкая М.А., представитель по доверенности от 23.03.2017 № 2299;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – Пимкина А. В., представитель по доверенности от 20.10.2017 № 05/2019; Коваленко Т. В., представитель по доверенности от 27.06.2018 № 05/0642;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаева Александра Владимировича
на решение от 10.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018
по делу № А37-1441/2017
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е. А. Адаркина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е. В. Вертопрахова, Е. Г. Харьковская, А. П. Тищенко
по заявлению индивидуального предпринимателя Кашаева Александра Владимировича (ОГРНИП 305491033900044, ИНН 490901834218)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)
о признании недействительным решения в части
индивидуальный предприниматель Кашаев Александр Владимирович (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП Кашаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 12-1-1-13/7 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 2 356 718 руб., пени в сумме 343882,59 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 235 671,80 руб.
Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 ИП Кашаеву А.В. в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ИП Кашаевым А.В. и его представителем в заседании суда кассационной инстанции приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что договоры заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями относятся к договорам поставки. Заявитель жалобы указывает, что необходимость заключения договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) обусловлена правовым статусом покупателей товаров, а не деятельностью предпринимателя. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что все товары реализовывались исключительно через объект стационарной торговой сети магазин «Спектр». Утверждает, что реализация товара бюджетным учреждениям является розничной торговлей, подпадающей под единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оптовом характере спорных торговых операций.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция и ее представители в судебном заседании суда кассационной инстанции возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и судами установлено, по результатам проведенной в отношении ИП Кашаева А.В. выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2017 № 12-1-1-13/7 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 2356 718 руб., пени (УСН) в сумме 343 882,59 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 13,05 руб., привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога по УСН в 2013, 2014, 2015 гг., в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере 235 671,80 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ (за не перечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом), в виде штрафа в размере 65 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что в проверенный период предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров бюджетным учреждениям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 16.06.2017 № 11-21.2/5688 решение инспекции от 31.03.2017 № 12-1-1-13/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным в части дополнительного начисления налога, в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафа, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 346.12, 346.20, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 426, 492, 506 – 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона № 94-ФЗ, учли разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), и исходили из того, что реализация товара осуществлялась предпринимателем на условиях поставки, и не могла быть отнесена последним к розничной торговле, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям, и правомерном доначислении инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней, штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов (закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд) в период до 01.01.2014 регулировался Федеральным законом № 94-ФЗ и по взаимоотношениям, возникшим после 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ. Заказчики при заключении государственных и муниципальных контрактов, в том числе при осуществлении закупок, используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Как видно из материалов дела, ИП Кашаев А.В. применял две системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН. В период с 05.12.2005 по 28.12.2016 ИП Кашаев А.В. применял систему налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 29.12.2016 изменил объект налогообложения – «доходы».
Судами установлено, что в проверенный период предпринимателем осуществлялась реализация товаров бюджетным учреждения, что налоговым органом и судами квалифицировано как поставка.
В 2013 году оформлялись договоры купли-продажи с ГБОУ НПО МО ПЛ-1, МБОУ «Начальная школа – Детский сад пос. Хасын», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» п. Палатка, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» п. Палатка, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Мяунджа», МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 15», МБОУ г. Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7».
В 2014 году предпринимателем заключены государственные и муниципальные контракты с МБДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Холодный, МБДОУ «Детский сад № 45», МБДОУ «Детский сад № 65», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 39», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 60», МБДОУ г. Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 57», МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4», МБДОУ г. Магадана «Центр развития ребенка – Детский сад № 2», МБДОУ г. Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 13», МБДОУ «Детский сад № 31», МБДОУ «Детский сад № 38», МБДОУ «Детский сад № 55», МБДОУ «Детский сад № 61», МБДОУ «Детский сад № 67», МБДОУ «Детский сад № 69», МБДОУ «Детский сад № 58», МБДОУ «Детский сад «Светлячок» п. Стекольный, МБДОУ комбинированного вида «Детский сад «РОДНИЧОК» г. Сусумана», МБУ ДО «ДДТ», МБУ «Начальная общеобразовательная школа г. Сусумана, МКДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола», МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1», ОГБУК «МОЮБ», ОГКУЗ «МОДПТС № 2».
В 2014 году заключены договоры поставки ИП Кашаевым А.В. с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50», МАОУ «Лицей Эколого-Биологический», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29».
Также в 2014 году ИП Кашаевым А.В. заключены договоры купли-продажи с МОГКОУ СКШ № 19, ГБОУ НПО «ПЛ-2», МБОУ «СОШ № 2 п. Палатка», МБОУ «Начальная школа – детский сад п. Хасын», МБОУ г. Магадана «СОШ № 7».
В 2015 году ИП Кашаевым А.В. заключены муниципальные контракты с МАОУ «СОШ № 29», МАДОУ «Детский сад № 42», МАДОУ «Детский сад № 65», МАДОУ «ДС КВ № 58», МАДОУ «ДС КВ № 67», МАОУ «СОШ с УИОП № 4», МБДОУ «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное, МБДОУ «Детский сад № 45», МБДОУ «Детский сад № 59», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 39», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 60», МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4», МБДОУ «ДСКВ № 1», МБДОУ г. Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 57», МБДОУ г. Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 13», МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 38», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 53», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 61», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 67», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 69», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15», МБОУ г. Магадана «СОШ СУИМ № 15», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50».
Договоры поставки в 2015 году заключены ИП Кашаевым А.В. с МАДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 58», МАОУ СОШ № 29», МАОУ «Лицей № 1 им. Н.К. Крупской», МАДОУ «Детский сад № 65», МАОУ «СОШ № 4», МБДОУ «Детский сад Ромашка» п. Ягодное, МАДОУ «Детский сад № 65». МБДОУ «Детский сад «Светлячок» п. Стекольный, МАДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 55».
Также в 2015 году ИП Кашаевым А.В. заключены договоры купли-продажи с МБОУ «Начальная школа – детский сад п. Хасын», МБОУ г. Магадана «СОШ № 7», МБОУ «СОШ п. Мяунджа, МБОУ г. Магадана «СОШ СУИМ № 15», МКДОУ «Детский сад № 6 «Золотой ключик» п. Ола, МОГКОУ СКШ № 19, МБОУ «СОШ № 2 п. Палатка».
В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что поставка (передача) товаров (канцелярских товаров, спортивного инвентаря, хозяйственного инвентаря, игровых принадлежностей, дидактических материалов, школьной мебели) по договорам осуществлялась путем отгрузки товаров по юридическому адресу покупателей; отгрузка товара (мебели, спортивного инвентаря) осуществлялась со склада поставщика (гаражного бокса – места хранения товара); доставка товара контрагентам осуществлялась транспортом заявителя (личным либо с привлечением услуг транспортных компаний ООО «МТА», ООО «Восточный экспресс»), в исключительных случаях собственными силами покупателей.
На запросы налогового органа покупатели в ответах указали на то, что заявки на приобретение товаров составлялись как в устной, так и в письменной форме, доставка товаров осуществлялась транспортом поставщика.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры, контракты, спецификации, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара), иные имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что согласно условиям договоров (контрактов) предприниматель обязался поставить покупателям товар в установленный срок, а последние – принять и оплатить его в ассортименте, количестве и ценах, установленных в спецификации, счетах-фактурах; для оплаты поставляемого товара предпринимателем выставлялись счета и (или) счета-фактуры; оплата производилась безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; покупателями предварительно согласовывался ассортимент товара (наименование и его количество); оформлялись товарные накладные; момент покупки товаров и его оплата не совпадал; устанавливалась ответственность сторон за нарушение условий поставки, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.
При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что договорные отношения, сложившиеся между предпринимателем и бюджетными учреждениями, следует квалифицировать как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым не относится к сфере розничной торговли.
Учитывая, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями содержат специфические особенности, которые законодатель установил как характерные для договоров поставки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям.
При этом особый статус покупателей по договорам – бюджетные учреждения, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли (которая характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники), поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Доводы предпринимателя об осуществлении розничной торговли со ссылками на то, что доставка покупателю товара осуществлялась не по всем договорам, товар приобретался через объект стационарной торговой сети магазин «Спектр», имеющий торговый зал, расположенный по адресу: город Магадан, ул. Гагарина, 21, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены.
Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю, товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации); выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что отдельные договоры (контракты) не подписаны предпринимателем, обоснованно отклонены судами, поскольку обязательства по ним фактически исполнены сторонами, товар оплачен, что подтверждается реестрами поступивших доходов за 2013-2015 годы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Приведенные ИП Кашаевым А.В. в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А37-1441/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т. Н. Никитина
Судьи
Н. В. Меркулова
Е. П. Филимонова