8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть Постановления объявлена 27.11.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И. В.
судей Буровой А. А., Кокшарова А. А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области на Постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А. Ю., Колупаева Л. А., Скачкова О. А.) по делу № А45-27241/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» (633261, Новосибирская область, район Ордынский, рабочий поселок Ордынское, ул. Октябрьская, дом 118, ОГРН 1155476072300, ИНН 5434137751) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, район Ордынский, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, 16А, ОГРН 1045404497390, ИНН 5434117040) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» – Кулешова Е. А. по доверенности от 23.08.2018,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области – Завьялова Н. В. по доверенности от 22.02.2018, Красильникова М. Н. по доверенности от 12.11.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 14866 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция указывает, что Обществом спорная сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) заявлена к вычету неправомерно, поскольку контрагенты налогоплательщика признаны несостоятельными (банкротами), а в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) операции по реализации имущества должника, признанного банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС. Данная норма не разделяет виды реализуемые должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности организации-банкрота. Таким образом, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается НДС (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162).
Инспекция считает, что у Общества не возникло права на применение налогового вычета по НДС, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае вычет по НДС заявлен налогоплательщиком по операциям по приобретению у организаций-банкротов продукции, произведенной им в процессе текущей деятельности, то покупатель вправе претендовать на вычет налога при выставлении ему счета-фактуры с выделением сумм НДС, основан на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а Постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Определениями от 07.06.2018, от 05.07.2018, от 02.08.2018, от 31.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось.
Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе Инспекции по настоящему делу было приостановлено до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу А27-11046/2017.
Определением от 27.11.2018 (в полном объеме изготовлено 28.11.2018) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной Обществом, налоговым органом вынесено решение от 26.06.2017 № 14866 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 334 239,24 руб. за неуплату НДС, с предложением уплатить недоимку по этому налогу в размере 1 670 960 руб., а также пени в сумме 113 801,78 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.08.2017 № 572 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в связи с приобретением сельскохозяйственной продукции (пшеницы) по договорам поставки, заключенным с ЗАО «Красносибирское», ЗАО «Новопетровское», ЗАО «Солнечное», которые на основании соответствующих судебных актов признаны (несостоятельными) банкротами и в отношении которых открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлена к вычету сумма НДС, поскольку контрагенты заявителя признаны несостоятельными (банкротами), а в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества должника, признанного банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС, в связи с чем у Общества не возникло права на применение налогового вычета по НДС.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статей 2, 5, 131, 139 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что операции по приобретению продукции у организаций – банкротов, полученной ими в процессе текущей деятельности, подлежат налогообложению НДС, в связи с чем Общество правомерно заявило вычет по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.
В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2015, установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций – операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.
Из указанных положений вытекает, что понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.
Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.
Анализ изменения налогового законодательства (2011-2015 гг. ) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.
Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Изложенное согласуется с целью введения данной нормы – устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», и состоящей в том, что положения НК РФ возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ с учетом норм специального законодательства – пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, разграничивая виды реализуемого банкротом имущества – включаемого в конкурсную массу либо продукции, реализуемой в процессе текущей деятельности.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017.
Судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялось приобретение сельскохозяйственной продукции (пшеницы) по договорам поставки, заключенными с ЗАО «Красносибирское», ЗАО «Новопетровское», ЗАО «Солнечное», которые на основании соответствующих судебных актов признаны (несостоятельными) банкротами и в отношении которых открыто конкурсное производство.
Указанные договоры заключены и исполнялись после введения в отношении продавцов процедуры банкротства, однако поставляемая продукция выращена продавцами в результате текущей хозяйственной деятельности и в состав конкурсной массы не включалась, что налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Общества права на налоговый вычет налога при выставлении ему счета-фактуры с выделением сумм НДС, является правильным.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие иных доказательств неправомерности заявленных вычетов, заявленного к возмещению НДС, в том числе о получении необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными основания, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162 об отказе в удовлетворении требования федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о признании письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@ недействительным.
При вынесении названного решения Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что письмо Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-4/15110@, в котором указано, что реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом не является, не обладает нормативными свойствами и констатировал, что по своему содержанию данное письмо не вышло за пределы буквального смысла подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, но не предрешал вопрос о том, является ли такое толкование закона надлежащим. Следовательно, рассматриваемое письмо, содержащее разъяснения по вопросам применения норм законодательства о налогах и сборах, не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов, которые согласно статье 13 АПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела и не предопределяет, какое толкование нормы должно быть дано судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого Постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27241/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И. В. Перминова
Судьи
А. А. Бурова
А. А. Кокшаров