Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС СЗО от 15.04.2019 № Ф07-2044/2019 по делу № А56-90333/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л. И., судей Александровой Е. Н., Журавлевой О. Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максидом» Шиловой Л. В. (доверенность от 16.10.2016), от государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Карютиной О. И. (доверенность от 14.12.2018), рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максидом» и государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Синицына Е. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Згурская М. Л., Горбачева О. В., Третьякова Н. О.) по делу № А56-90333/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее – Фонд), от 16.04.2018 № 17 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – решение) и обязании Общества доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов, то есть в сумме 510 883 руб. 16 коп., за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, заявленные требования Общества удовлетворены частично: пункт 2.2 оспариваемого решения Фонда признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 12.10.2018 и постановление от 24.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Обществом в материалы дела, в связи с чем неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Общество считает вывод судов о фактическом сокращении рабочего времени сотрудников только на 9,5 минут необоснованным. Общество указывает, что судами не оценены особенности условий труда каждого из работников, выплата пособий которым за счет средств Фонда признана неправомерной, поскольку установленный им сменный график труда и количество выходных дней позволяли совмещать уход за детьми с трудовой деятельностью.

Фонд в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 12.10.2018 и постановление от 24.12.2018 в части признания недействительным пункта 2.2 оспариваемого решения, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению Фонда, признание законными его действий по непринятию к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, влечет за собой обязанность Общества доплатить страховые взносы в указанной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований без изменения, а кассационную жалобу Фонда – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности произведенных Обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 22.03.2018 № 724 и принято решение о непринятии к зачету расходов в сумме 510 883 руб. 16 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о том, что Обществом нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), поскольку выплата пособия по уходу за ребенком нескольким сотрудникам Общества произведено в условиях установления им сокращенного рабочего времени в среднем на 2%, притом что указанное пособие в силу своей правовой природы призвано компенсировать лицам, продолжающим работать и осуществлять уход за ребенком, 40% утраченного среднего заработка. В этой связи, по мнению Фонда, выплата спорного пособия не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения работников, необоснованно возмещаемого за счет средств социального страхования.

Указанным решением Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 510 883 руб. 16 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с апреля 2018 по июнь 2018 года (пункт 2.1), а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 510 883 руб. 16 коп. (пункт 2.2).

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества частично и признали пункт 2.2 оспариваемого решения Фонда незаконным вследствие его несоответствия нормам действующего законодательства. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали, указав на то, что обязанность по принятию к зачету расходов страхователя в размере 510 883 руб. 16 коп. при установленных по делу фактических обстоятельствах у Фонда отсутствовала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение от 12.10.2018 и постановление от 24.12.2018 не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с Законом № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

Между тем суды верно исходили из того, что указанная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена именно уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, при условии, что другой родитель или иной родственник уход за ребенком фактически не осуществляет.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации продолжительность рабочего времени исчисляется в часах (в расчете за неделю).

Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время (в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н).

Таким образом, при установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали на то, что незначительное сокращение рабочего времени (на 5, 10, 30, 60 минут в день) не может расцениваться мера, повлекшая утрату заработка, которая позволяет продолжать осуществлять уход за ребенком. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком не может расцениваться в качестве компенсации утраченного заработка, поскольку приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Из материалов настоящего дела судами установлено, что Общество предоставило отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и выплатило пособия по уходу за ребенком своим сотрудникам, являвшимися отцами детей: Арутюняну Г.Р. с 01.04.2017 (приказ от 17.04.2017 № 676-к), Щуру С.В. с 01.10.2017 (приказ от 29.09.2017 № 1624-к), Жевкову А.С. с 15.11.2017 (приказ от 01.10.2017 № 1626/1-к), Воробьеву В.А. в период с 01.04.2017 по 17.09.2017; с 02.10.2017 по 31.12.2017 (приказ от 13.02.2017 № 229-к), Штефуряку С.В. с 10.07.2017 (приказ от 15.12.2016 № 2253/2-к).

Обществом не опровергнуто, и, напротив, в суде кассационной инстанции подтверждено, что фактический уход за детьми указанных сотрудников осуществляли их матери, которые ежемесячное пособие по уходу за ребенком не оформляли и не получали.

При этом сотрудники Общества с одновременным предоставлением им отпуска по уходу за ребенком до полутора лет продолжали работу посменно на условиях неполного рабочего времени. Сокращение рабочего времени производилось в рамках фактически отработанного времени в текущем месяце, а заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Как установлено судами, рабочий день сотрудников Общества был сокращен незначительно, в среднем на 2%, а следовательно, выплачиваемое им пособие по уходу за ребенком в ситуации, когда фактический уход за детьми осуществляли иные члены семьи, не могло расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а имело характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит целям установления самого пособия.

Суды правильно указали на то, что в приведенном случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет Фонда.

Выводы судов в указанной части не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 и от 08.10.2018 № 309-КГ18-15106.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения Фонда недействительным в части непринятия к зачету расходов на сумму 510 883 руб. 16 коп.

Признавая оспариваемое решение Фонда недействительным в части обязания Общества доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов, то есть в сумме 510 883 руб. 16 коп. (пункт 2.2), суды верно исходили из того, что отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные Обществом своим сотрудникам спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно, факт признания судом законности действий Фонда по непринятию к зачету суммы страхового обеспечения не влечет за собой безусловной обязанности Общества доплатить страховые взносы в указанной сумме (510 883 руб. 16 коп.).

Сумма доплаты страховых взносов с учетом превышения расходов над суммой начисленных страховых взносов за проверяемый период Фондом в оспариваемом решении не определялась, соответствующий расчет не приводился.

Таким образом, пунктом 2.2 указанного решения на заявителя неправомерно возложены обязательства по доплате страховых взносов в сумме 510 883 руб. 16 коп., не обусловленные правилами их исчисления, обусловленными законом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали пункт 2.2 решения Фонда недействительным.

Доводы сторон, приведенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Фонда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-90333/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максидом» и государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий
Л. И. Корабухина

Судьи
Е. Н. Александрова
О. Р. Журавлева

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно