Резолютивная часть постановления 03.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н. А.,
судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Дроздова Л. Н. по доверенности от 18.08.2015 г. (на один год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года по делу № А03-15308/2015 (судья Пономаренко С. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ОГРН 1122201000448, ИНН 2201009230), г. Алейск, к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704), г. Алейск, о признании недействительным решения № РА-07-006 от 30.03.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – заявитель, Общество, ООО «Легенда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения налогового органа № РА-07-006 от 30.03.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 604 019 руб., пеней по НДС в сумме 208 279 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в сумме 106 935 руб., налога на прибыль организаций в сумме 758 752 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 95 902 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 50 584 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 575 665 руб., пеней по минимальному налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 5 190 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 г. в удовлетворении заявления ООО «Легенда» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легенда» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Легенда» в полном объеме.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Легенда» при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества, в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), уплачиваемому налоговым агентом, за период с 01.01.2012 по 06.10.2014 с составлением акта выездной налоговой проверки от 20.02.2015 № АП-07-006 и вынесением Решения 30.03.2015 № РА-07-006 о доначислении налоговых обязательств, в оспариваемом налогоплательщиком размере (с учетом Решения УФНС России по Алтайскому краю от 08.07.2015 г., которым решение Инспекции отменено в части).
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом специального налогового режима в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» при осуществлении оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Легенда» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Легенда» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие создания условий для применения системы налогообложения путем «дробления бизнеса» и учреждения ООО «Легенда плюс» исключительно с целью снижения налоговых обязательств, фактически финансовохозяйственная деятельность осуществлялась ООО «Легенда» как непосредственно, так и под прикрытием формально созданной организации ООО «Легенда плюс», признав обоснованным факт рассмотрения налоговым органом результатов их деятельности как одной организации, которая обязана начиная с 3 квартала 2013 года перейти на общий режим налогообложения и уплачивать в соответствии со статьями 346.13, 346.15, 346.25, 143, 246 НК РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН.
На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. (применительно к 2013 г. с учетом коэффициента-дефлятора – 64,02 млн руб.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям.
Налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица (индивидуального предпринимателя) на другое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя), поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.
Данный порядок действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Выводы суда о получении ООО «Легенда» необоснованной налоговой выгоды вследствие создания условий для применения системы налогообложения путем «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем частичного их отнесения на созданную взаимозависимую организацию ООО «Легенда плюс», и разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении режима налогообложения в виде УСН, основаны на следующих установленных обстоятельствах по делу:
– с целью соблюдения применения Обществом упрощенной системы налогообложения доходы не должны превышать 60 млн руб., учредителем ООО «Легенда» Свиридовым А. С. создано новое юридическое лицо – ООО «Легенда плюс», зарегистрировано 25.06.2013, с момента создания также применяющее УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»;
– виды деятельности указанных Обществ идентичны: оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; неспециализированная оптовая торговля незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, табачные изделия;
– учредителем, руководителем, главным бухгалтером названных организаций являлись одни и те же лица: Свиридов А. С. (100% доли в уставных капиталах ООО «Легенда» и ООО «Легенда плюс»), Свиридов В. А. (директор), Марфенко Н. Н. (гл. бухгалтер);
– формирование трудового коллектива вновь созданной организации на 90% из работников ООО «Легенда» путем расторжения трудовых договоров и заключения новых: четыре сотрудниками Гибенльгаус С. В., Марфенко Н. Н., Родионова С. В., Свиридов В. А. с июля по декабрь 2013 работали одновременно в двух организациях; 12 сотрудников ООО «Легенда» (Нуйкина И. Н., Жуков Е. В., Свиридова И. Ю., Аниконов В. Л., Игнатенко С. А., Мандрыкин С. В., Косарев М. В., Апполинаров В. В., Родиков В. И., Старостина Т. А., Федоров П. В., Медведев Е. С.) уволены 12.07.2013 из ООО «Легенда», в последующем согласно справкам 2 – НДФЛ ООО «Легенда плюс» за 2013 год получали доход в ООО «Легенда плюс» в период с июля по декабрь 2013 года;
– совместное использование трудовых ресурсов взаимозависимыми лицами: кассир ООО «Легенда» Старостина Т. А., после увольнения из ООО «Легенда» (12.07.2013 г.) и оформления в ООО «Легенда плюс» продолжала вести кассовый журнал налогоплательщика и принимать наличные денежные средства от покупателей ООО «Легенда плюс»; заведующая складом Родионова С. В. и экспедитор Гибельгаус С. В. при полном 8-часовой рабочем дне в ООО «Легенда» одновременно принимали (Родионова) и получали (Гибельгаус) товаров и от поставщиков ООО «Легенда плюс»;
– совместное использование Обществами денежных средств, полученных от покупателей товаров и при расчетах с поставщиками за товар;
– расчетные счета взаимозависимых организаций были открыты в одном банке, IP– адреса при совершении банковских операций ООО «Легенда» и ООО «Легенда плюс» совпадали;
– хранение в одном кабинете документов ООО «Легенда» и ООО «Легенда плюс», расположение в одном помещении касс Обществ;
– отсутствие у ООО «Легенда плюс» расходов за пользование коммунальными услугами в арендуемом помещении и по адресу регистрации; взаимозависимые организации совместно использовали предоставленные коммунальные услуги, не разделяя их по факту потребления; расходы по коммунальным услугам несло ООО «Легенда»; доказательств возмездного пользования ООО «Легенда плюс» коммунальными услугами не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание создание ООО «Легенда плюс» незадолго до превышения предельного размера дохода налогоплательщика, с учетом того, что по итогам июля 2013 г. (месяца начала работы вновь созданной организации) совокупный доход ООО «Легенда» и ООО «Легенда плюс» составил свыше 62 млн руб., по итогам 9 мес. 2013 г. свыше 81 млн руб., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что вновь созданная организация ООО «Легенда плюс» создана с целью сохранения у ООО «Легенда» как субъекта хозяйственной деятельности права на применение УСН, несмотря на превышение его доходов.
Учитывая, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при создании нового юридического лица с отнесением на него части дохода и расходов, являлось сохранение права на применение льготного режима налогообложения ООО «Легенда», доказанность Инспекцией того, что торговая деятельность Обществ являлась совместной и была направлена на достижение общего экономического результата, наличие взаимозависимости Обществ (ООО «Легенда» и ООО «Легенда плюс»), применяющих специальный налоговый режим, позволило применить схему «дробления бизнеса», в признании обоснованности такой налоговой выгоды должно быть отказано (пункты 4, 6 Постановления № 53).
Доводы ООО «Легенда» о создании нового юридического лица с целью исключения риска потери бизнеса, управленческие решения, направленные на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не могут являться единственным достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; отсутствие элементов, характерных для схемы «дробления бизнеса» (сотрудники не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названными организациями, не указывали на выплату вознаграждения из одной кассы, а не самостоятельно каждым юридическим лицом; ООО «Легенда» и ООО «Легенда плюс» осуществляли самостоятельную деятельность по реализации продуктов питания), налоговое законодательство не предусматривает использование налоговым органом метода исчисления налогов, а именно исчисление налога Обществу по объемам выручки нескольких налогоплательщиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и противоречащих фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, и не отрицанию налогоплательщиком факта создания нового юридического лица для исключения риска потери бизнеса; при этом, деятельность двух Обществ фактически прикрывала деятельность одного юридического лица (ООО «Легенда») и приводила к снижению его налоговых обязательств.
Расчет подлежащих уплате НДС и налога на прибыль за 3 – 4 кварталы 2013 г. Инспекцией произведен на основании первичных документов, представленных ООО «Легенда», выписок банка по операциям по расчетным счетам ООО «Легенда», ООО «Легенда плюс»; полученных в ходе истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика, контрагентов ООО «Легенда плюс», сведения в приложенных к акту выездной налоговой проверки, отраженные на основании первичных документов, исследованных налоговым органом и явившиеся основанием для доначисления налогов, скорректированные УФНС России по Алтайскому краю, не оспорены налогоплательщиком.
Примененная налоговым органом методика исчисления налогов путем суммирования перераспределенной выручки (дохода) и произведенных расходов (приняты Инспекцией и скорректированы УФНС по Алтайскому краю) как полученных одним налогоплательщиком, с учетом установленных обстоятельств, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (ООО «Легенда плюс» также находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль), совместное несение данными юридическими лицами доли налогового бремени, исходя из стоимости совместно принятых (полученных) и реализованных товаров, не противоречит основным принципам налогового законодательства и не приводит к двойному налогообложению одного и того же объекта налогообложения.
Отклоняя довод заявителя о необходимости уменьшения размера налоговых обязательств Общества по итогам выездной налоговой проверки на размер переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, имевшейся на момент вынесения решения, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. № 4050/121, обоснованно указал, что в силу пункта 4 статьи 89, пунктов 7-8 статьи 101, пунктов 1, 3 статьи 101.3, статьи 69 НК РФ, принятое Инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается налоговым органом самостоятельно не на стадии принятия решения, а на этапе его исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 г. № 15638/12).
Кроме того, Общество не имело переплаты по налогу на прибыль и НДС, за неполную уплату которых налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а переплата по другим налогам не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности.
Наличие переплаты по УСН в размере 400 534 руб. (частично в сумме 76 021 руб. учтена Инспекцией в процессе принудительного исполнения решения путем зачета), оставшаяся переплата образовалась в последующем при уплате авансовых платежей (106 223 руб. – 17.04.2015 г., 218 290 руб. – 23.07.2015 г.), то есть, после вынесения оспариваемого решения и не исключает ответственности за вмененные Обществу нарушения.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства налогоплательщика о приобщении к материалам дела писем Фонда содействия развитию предпринимательства о номинировании ООО «Легенда» на присвоение «Восьмой ежегодной международной премии «Лучший налогоплательщик года – 2015», по решению Президентского Совета Фонда поддержки предпринимательских инициатив ООО «Легенда» объявлено номинантом премии «Экономическая опора России» с присуждением почетного звания «Национальное значимое предприятие» (Письмо от 15.10.2015 г.), не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции, поскольку характеризует деятельность налогоплательщика после проверяемого налоговым органом периода.
Как не отвечающие критериям статей 67, 68 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются доказательствами по делу и не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подлежат оценке, и в отсутствие мотивированного ходатайства о необходимости приобщения их к материалам дела, судом апелляционной инстанции протокольным Определением отказано в приобщении к материалам дела писем от 28.10.2015 г. (Фонда содействия развития предпринимательства РФ) и от 15.10.2015 (Оргкомитет Ежегодной национальной премии).
Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года по делу № А03-15308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н. А. Усанина
Судьи
И. И. Бородулина
А. Л. Полосин
