Постановление ФАС СЗО от 14.01.2013 по делу № А13-2656/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Константинова П. Ю.,
судей Гафиатуллиной Т. С., Захаровой М. В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» Сагалова Л. Б. (доверенность от 01.03.2012), Раковой О. П. (доверенность от 27.09.2010), от Комитета по управлению имуществом города Череповца Волковой Е. В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 (судья Алимова Е. А.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Зайцева А. Я., Носач Е. В., Шадрина А. Н.) по делу № А13-2656/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик», место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45, ОГРН 1063528000480 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67, лит. «А», ОГРН 1023501247440 (далее – Комитет), об обязании ответчика разделить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501005:0031 и заключить договоры аренды на вновь образованные земельные участки; произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 14.11.2002 № 31165200/221002, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:0031 площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, общей площадью 21 745, 27 кв. м: № 51 с 01.04.2012, площадь земельного участка 3320,28 кв. м; № 52 с 01.04.2011, площадь земельного участка 2808,39 кв. м; № 53 с 01.08.2011, площадь земельного участка 5711 кв. м; № 57 с 01.01.2009, площадь земельного участка 3923,7 кв. м; № 59 с 01.02.2010, площадь земельного участка 5981,9 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 (с учетом определения от 24.08.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, на Комитет возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2002 № 31165200/221002, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:0031, площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных многоквартирных домов; в удовлетворении требований о возложении на Комитет обязанности разделить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501005:0031 и заключить договоры аренды на вновь образованные земельные участки отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в установленном порядке сформированы не были; обязанность ответчика по внесению арендной платы по спорному договору аренды не прекратилась.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Управление Росреестра уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (арендатор) заключили договор от 14.11.2002 № 31165200/221002 аренды земельного участка площадью 37 436 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501005:0031, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская (6 зона).

Участок предоставлен арендатору для проектирования и строительства квартала малоэтажной застройки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия с 02.09.2002 по 01.09.2012.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2002.

Права и обязанности арендатора по названному договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» на основании соглашения от 14.06.2004, а в дальнейшем Обществу по соглашению от 01.06.2006.

Спорный договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество получило разрешения на строительство 9 жилых домов на указанном земельном участке.

В отношении 5 домов строительство завершено.

Обществом получены разрешения на ввод в эксплуатацию домов со строительными номерами 51, 52, 53, 57, 59, которым присвоены номера домов по улице Ленинградской 24, 30, 28, 36, 40 соответственно.

Строительство четырех домов с номерами 54, 55, 56, 58 не завершено.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями, содержащим просьбу о разделе названного земельного участка на девять новых земельных участков под каждым из жилых домов.

Комитет в письме от 20.05.2010 согласился с размежеванием земельного участка.

В августе 2010 года межевание указанного земельного участка на три участка с кадастровыми номерами 35:21:0501005:113, 35:21:0501005:114, 35:21:0501005:115 выполнено.

Полагая, что земельный участок, переданный Обществу в аренду, застроен жилыми домами и истцом частично не используется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части возложения на Комитет обязанности разделить земельный участок на девять земельных участков и заключить договоры аренды на вновь образованные земельные участки под строительство оставшихся домов. При этом требование о возложении на Комитет обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2002 № 31165200/221002 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что земельные участки под вышеуказанными многоквартирными домами не сформированы.

Суды установили, что в отношении помещений пяти построенных домов зарегистрировано право собственности, а именно: дом № 24 (строение № 51) право собственности первого дольщика зарегистрировано 15.03.2012; дом № 30 (строение 52) – 21.03.2011; дом № 28 (строение 53) – 18.07.2011; дом 36 (строение № 57) – 30.12.2008; дом 40 (строение № 59) – 20.01.2010.

Общество исполнило надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию указанных жилых домов, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир в жилых домах в собственность иных лиц после завершения строительства домов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу № А13-2656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий
П. Ю. Константинов

Судьи
Т. С. Гафиатуллина
М. В. Захарова