Дело № А82-5602/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Бердникова О. Е.,
судей Новикова Ю. В., Шутиковой Т. В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018, принятое судьей Розовой Н. А., и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, принятое судьей Хоровой Т. В., Великоредчанина О. Б., Черных Л. И., по делу № А82-5602/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о признании недействительным решений государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2018 № 64 полностью и от 02.02.2018 № 521 в части и
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным Решения государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 02.02.2018 № 64 (далее – Решение № 64) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 16 357 рублей 39 копеек, а также о признании недействительным Решения Фонда от 02.02.2018 № 521 (далее – Решение № 521) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении 16 357 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при наличии пробела в законе суды двух инстанций неправомерно истолковали положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) именно в пользу Фонда, а не страхователя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Фонд не представил отзыв на кассационную жалобу в суд округа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Фонд в период с 27.09.2017 по 08.12.2017 провел в отношении Общества камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с обращением страхователя за выделением средств за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на основе представленных последним документов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.12.2017 № 521.
Рассмотрев акт проверки, Фонд принял Решение № 64 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 16 357 рублей 39 копеек и Решение № 521 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных Обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 678 700 рублей 89 копеек, и об отказе в выделении средств в сумме 16 357 рублей 39 копеек.
Общество, посчитав Решение № 64 незаконным и Решение № 521 незаконным в части, нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обжаловал их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статьями 11.1 и 11.2 Закона № 255-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений Фонда незаконными.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона № 165-ФЗ, статьями 1, 2 и 2.1 Закона № 255-ФЗ, статьями 4, 13 и 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 3 и 7 (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1) Закона № 165-ФЗ одним из социальных рисков (предполагаемое событие, при наступлении которого осуществляется обязательное социальное страхование) является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, одним из которых является уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по данному виду социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).
Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона № 81-ФЗ).
В статье 13 Закона № 81-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (часть 2).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 81-ФЗ лицам, указанным в абзацах втором – пятом части первой статьи 13 данного закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
На основании статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Данное положение, действуя во взаимосвязи с другими положениями Закона № 255-ФЗ, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Закона № 165-ФЗ, направлено на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивалось работнику Общества Сафонову Л. В., чья продолжительность рабочего времени была установлена на 6 минут меньше полного рабочего времени.
Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; спорное пособие утрачивает свою компенсационную функцию и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Данные обстоятельства верно признаны судами злоупотреблением Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
При обращении с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 500 рублей, излишне уплаченной им по платежному поручению от 18.01.2018 № 1582589 в рамках дела № А82-11349/2018 и возвращенной ему Арбитражным судом Волго-Вятского округа 22.01.2019 (дата объявления резолютивной части постановления по названному делу). Суд округа на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы по существу принял к зачету ранее уплаченную государственную пошлину.
На основании ходатайства от 19.12.2018, представленное 10.12.2018 заявителем платежное поручение от 09.08.2017 № 1482260, подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 104, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А82-5602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – без удовлетворения.
Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи о зачете государственной пошлины удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, уплаченной им по платежному поручению от 18.01.2018 № 1582589, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А82-5602/2018.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославской дирекции связи Центральной станции связи.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. Е. Бердников
Судьи
Ю. В. Новиков
Т. В. Шутикова
