Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего Пастуховой М. В.,
Судей Морозовой Н. А., Корабухиной Л. И.,
При участии:
индивидуального предпринимателя Баренбойма Александра Ефимовича,
от Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области – Евсеевой О. А. (доверенность от 27.07.2012 № 07/09345), Кожевниковой С. Н. (доверенность от 06.09.2012 № 07-17/11386),
рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 (судья Сигаева Т. К.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Будылева М. В., Дмитриева И. А., Сомова Е. А.) по делу № А42-7198/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баренбойм Александр Ефимович, ОГРНИП 306510512500010 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция) от 29.06.2011 № 139-гр.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2012 Решение Суда от 29.12.2011 отменено в части признания недействительным Решения Инспекции от 29.06.2011 № 139-гр о начислении 163 руб. 34 коп. пеней за несвоевременное перечисление Предпринимателем как налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц. В этой части апелляционный суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что реализация Предпринимателем в проверяемом периоде продукции собственного производства обществу с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – ООО «Косам») является составной частью деятельности по оказанию услуг общественного питания.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а Предприниматель отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе налогового органа.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2011 № 02-17/15ДСП. Инспекция установила, что в проверенном периоде Баренбойм А. Е. оказывал услуги общественного питания в кафе «Подсолнухи», расположенном по адресу: город Снежногорск, Октябрьская улица, дом 10. Помещение площадью 60 квадратных метров предоставлено Предпринимателю во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.03.2007 № 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ляпиным Антоном Геннадьевичем. Налогоплательщик также на основании договора от 01.07.2006, заключенного с ООО «Косам», занимался обеспечением питания (обедами и ужинами) работников ООО «Косам» с оплатой по безналичному расчету. В отношении осуществляемой деятельности Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель необоснованно исчислял и уплачивал с дохода от деятельности по оказанию услуг организации питания работников ООО «Косам» ЕНВД, а не налоги по общей системе налогообложения. Инспекция посчитала, что в соответствии с договором от 01.07.2006 Предприниматель фактически занимался реализацией кулинарной продукции и кондитерских изделий собственного изготовления на вынос, поскольку при осуществлении этой деятельности им не были созданы условия для питания работников в кафе.
Решением Инспекции от 29.06.2011 № 139-гр, принятым на основании акта и возражений налогоплательщика, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 1 611 915 руб. налога на добавленную стоимость, 877 654 руб. налога на доходы физических лиц, 198 346 руб. единого социального налога, 104 263 руб. единого социального налога с выплат физическим лицам и 752 040 руб. 44 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 725 513 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области Решением от 12.08.2011 № 460 оставило без изменения обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа.
Предприниматель оспорил Решение Инспекции в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов по общей системе налогообложения с соответствующими суммами пеней и штрафных санкций. Суды пришли к выводу о том, что Предприниматель в проверенном периоде в отношении доходов, полученных от оказания услуг по организации питания работников ООО «Косам», правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, заслушав пояснения сторон, суды установили, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая в силу статей 346.26 и 346.27 Кодекса подлежит обложению ЕНВД.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 названной статьи определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Так, подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В статье 346.27 НК РФ указано, что для целей главы 26.3 Кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.
К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Как правильно указали суды, исходя из вышеприведенных норм, основными признаками, квалифицирующими деятельность как оказание услуг общественного питания, являются:
– продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно;
– продукция относится к кулинарной и/или к кондитерским изделиям;
– налогоплательщиком созданы условия для потребления продукции на месте;
– услуги оказываются через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров.
Согласно материалам дела Предприниматель в проверенном периоде оказывал услуги общественного питания в кафе «Подсолнухи», расположенном по адресу: город Снежногорск, Октябрьская улица, дом 10, с залом обслуживания посетителей менее 150 квадратных метров.
Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что Предприниматель помимо оказания услуг общественного питания также осуществлял иную деятельность, в отношении которой не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Как полагает налоговый орган, реализация кулинарной продукции собственного производства на основании договора, заключенного с ООО «Косам», не может быть квалифицирована как услуги общественного питания, поскольку Предприниматель не создал условия для потребления этой продукции в кафе тем количеством работников ООО «Косам», для которого производилось изготовление обедов и ужинов.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы налогового органа несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.
Суды установили, что предметом договора об организации питания работников ООО «Косам» от 01.07.2006 (том дела 1, листы 98 – 99) является обеспечение питанием (обедом и ужином) производственных работников заказчика по безналичному расчету два раза в день с 12.00 до 13.00 часов и с 18.00 до 19.00 часов. В пункте 1.2 договора указано, что питание работников производится на основании предварительных письменных заявок ООО «Косам» на производственной площадке ПДХ РО «Сайда» (прием заявок осуществляется до 8.30 часов).
Предприниматель в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что приготовление питания для работников ООО «Косам» осуществлялось в кафе «Подсолнухи», в этом же кафе происходила реализация и передача работникам ООО «Косам» приготовленных обедов и ужинов. В кафе были созданы как условия для реализации готовой продукции, так и условия для ее потребления. Работники ООО «Косам» имели возможность потреблять приготовленное для них питание в кафе, однако в силу специфики производства не имели возможности покидать свои рабочие места, поэтому увозили продукты питания с собой и потребляли их в удобном для них месте. По условиям договора от 01.07.2006 в обязанности Предпринимателя не входило привозить приготовленные им блюда на территорию производственной площадки ООО «Косам» и организовывать там их раздачу работникам. В соответствии с договором Предприниматель по заявке ООО «Косам» должен приготовить для реализации в установленное время необходимое количество блюд и передать их работникам заказчика в кафе.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих доводы Предпринимателя.
ООО «Косам» в ходе выездной налоговой проверки письмом от 26.05.2011 № 13/730 подтвердило, что водитель ООО «Косам» получал приготовленные Предпринимателем в кафе блюда и на специально оборудованной машине ГАЗ-2705 в специальных термосах доставлял их на объект «Сайда». Опрошенный налоговым органом начальник участка Вербицкий Н. П. сообщил, что Предприниматель в 2008 – 2009 годах обеспечивал работников ООО «Косам» питанием (обедом, ужином) по заявкам. Прием пищи производился работниками в столовой, принадлежащей заказчику и находящейся на производственной площадке, раздача обедов и ужинов осуществлялась штатными работниками ООО «Косам», доставка блюд из кафе «Подсолнухи» производилась работниками ООО «Косам» самостоятельно.
Согласно показаниям опрошенных судом первой инстанций свидетелей Пушкаревой К. А. (работала буфетчицей в ООО «Косам» в 2006 – 2010 годах) и Вербицкого Н. П. у ООО «Косам» имелось помещение, приспособленное для потребления питания, однако пищу в нем не готовили, а приобретали в кафе «Подсолнухи». В соответствии с условиями договора от 01.07.2006 ООО «Косам» подавало заявку на приготовление обедов и ужинов, работники этой организации приезжали в кафе «Подсолнухи», самостоятельно забирали приготовленную еду и отвозили ее на территорию ООО «Косам». Ввиду того, что время обеда и ужина составляло 1 час, отсутствовала возможность организации потребления обедов и ужинов работниками в помещении кафе «Подсолнухи».
Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств данного дела, предпринимательская деятельность налогоплательщика заключалась в оказании услуг общественного питания. Заявитель изготавливал в кафе кулинарную продукцию, создал в этом кафе условия для ее потребления и реализации, услуги оказывались через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 квадратных метров.
Вывод судов о том, что Предприниматель создал в кафе «Подсолнухи» условия для потребления произведенной им кулинарной продукции подтверждается результатами проведенного Инспекцией в ходе выездной проверки осмотра помещения кафе. В акте осмотра от 18.02.2011 указано, что помещение кафе имеет VIP-зал; помещение, оборудованное столиками для посетителей; кухню; мясной цех; склад.
То обстоятельство, что работники ООО «Косам» не потребляли приготовленную для них в соответствии с условиями договора от 01.07.2006 кулинарную продукцию в кафе в силу специфики производственной деятельности этой организации и ограничения по времени обеденного перерыва, не свидетельствует о том, что деятельность Предпринимателя не может быть квалифицирована как оказание услуг общественного питания.
Судами на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств установлено, что Предприниматель реализовывал приготовленную для работников ООО «Косам» продукцию в кафе, в котором были созданы условия для ее потребления. Положениями главы 26.3 Кодекса, в том числе ее статьи 346.27, не установлена обязанность налогоплательщика по контролю процесса потребления реализованной им в кафе продукции собственного приготовления.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А42-7198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий
М. В. Пастухова
Судьи
Н. А. Морозова
Л. И. Корабухина
