Постановление ФАС УО от 13.05.2008 № Ф09-3337/08-С2

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего ...,
судей: ...,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 по делу № А76-19348/07 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции –
Филатова О. Р. (доверенность от 09.01.2008 б/н), Мучкаева Н. В. (доверенность от 09.01.2008 б/н);
общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее – общества, налогоплательщик) –
Алявдина А. В. (доверенность от 17.09.2007 б/н).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным Решения налогового органа от 23.05.2007 № 23.

Решением суда от 24.11.2007 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172, 210, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на прибыль за период с 04.08.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 04.08.2005 по 30.09.2006, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.08.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 04.08.2005 по 01.11.2006, по результатам которой составлен Акт от 02.03.2007 № 9 и принято Решение от 23.05.2007 № 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон), доначислении указанных налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислении пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления ему налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, заявленных по операциям, совершенным с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Промкомплект» (далее – общество «ТПК Промкомплект»), который отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то есть выставлены с нарушением требований, установленных подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса, кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о транспортировке приобретенных товаров.

Также инспекцией не принят вычет по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершенной с взаимозависимым лицом – закрытым акционерным обществом «Опытный завод энергоустановок» (далее – общество «Опытный завод энергоустановок»), так как инспекция полагает, что в приобретении основных средств отсутствовала экономическая обоснованность, данные основные средства не использовались в деятельности предприятия. Данные нарушения повлияли на исчисление налога на прибыль, результатом чего явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов.

Инспекция полагает, что обществом занижена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ввиду не включения в налоговую базу денежных средств фактически выплаченных работнику общества, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам, приложенных к авансовым отчетам работника, не указаны наименование и стоимость товара, что позволило инспекции считать спорные суммы доходом работника общества.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из правомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, из обоснованности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и недоказанности занижения дохода работника общества, подлежащего налогообложению.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом «ТПК «Промкомплект» заключен Договор поставки от 26.05.2006 № ТПК-54, согласно Приложению № 1 от 26.05.2006 к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, предметом договора являются блок-боксы электрооборудования.

Во исполнение указанного договора обществом «ТПК «Промкомплект» выставлены счета-фактуры, которые, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям, установленным подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса, поскольку они содержат недостоверные сведения об адресе контрагента.

Между тем данное мнение является ошибочным, поскольку из решения налогового органа следует, что адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует его юридическому адресу, однако не соответствует фактическому адресу, по которому организация осуществляет свою деятельность.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре, в частности, должен быть указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом статья не конкретизирует, какой именно адрес (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, поэтому указание юридического адреса вместо фактического не исключает возможности предъявления таких счетов-фактур для применения налоговых вычетов.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в счетах-фактурах одинаковых номеров, но с разными датами не является – в рассматриваемом случае, с учетом установленного налогоплательщиком порядка учета счетов-фактур и присвоения им порядковых номеров (нумерация бланков счетов-фактур осуществляется в обществе «ТПК «Промкомплект» в пределах месяца) – нарушением требований, предъявляемых к порядку оформления счетов-фактур, не может служить основанием для отказа в принятии вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Довод налогового органа о том, что транспортировка товара от общества «ТПК «Промкомплект» (г. Москва) к налогоплательщику в г. зерск документально не подтверждена, противоречит материалам дела, из которых следует, что на основании спецификации к договору поставки (л. д. 132, т. 1), продукция налогоплательщику передавалась на складе завода-изготовителя, расположенного в г. Челябинске.

Следовательно, транспортировка продукции из г. Москвы не могла быть совершена в силу указанных условий договора.

Таким образом, выводы судов о том, что обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по сделкам, совершенным с обществом «ТПК «Промкомплект», является правильным.

Также налоговой инспекцией не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченный обществу «Опытный завод энергоустановок» в составе стоимости приобретенных основных средств, кроме того, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением у данного контрагента основных средств и суммы начисленной амортизации по введенным в эксплуатацию основным средствам.

По мнению налогового органа, обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-O разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в частности, Договор купли-продажи от 11.08.2005 № 295-05, Договор купли-продажи от 11.08.2005 № 296-05, Акт приема-передачи основных средств от 25.08.2005 № 00000058, Счет-фактуру от 25.08.2005 № 0000018, в книгу покупок за сентябрь 2005 года, Платежное поручение от 07.09.2005 № 11, Договор аренды от 01.09.2005 № 006/ОЗЭУ, Договор аренды от 01.07.2005 № 109, отчет по основным средствам за период с 25.08.2005 по 16.11.2007 установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание, что судами установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность совершенных обществом сделок, кроме того приобретение основных средств связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли, и документально подтверждено, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для признания таких затрат и вычетов обоснованными, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением основных средств у общества «Опытный завод энергоустановок».

На основании ст. 226 Кодекса общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании ст. ст. 23, 235 Кодекса – плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В силу п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» Кодекса.

В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что налоговым органом включены в доходы физического лица – работника общества суммы, выплаченные ему организацией согласно представленных авансовых отчетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (Договором на поставку оборудования от 10.08.2005 № 3, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.10.2006 № 158 и от 02.11.2005 № 160), что полученные денежные средства работником общества были направлены на производственные цели общества.

В связи с чем у инспекции не было оснований считать спорные суммы доходом работника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 по делу № А76-19348/07 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску – без удовлетворения.


Председательствующий
...

Судьи
...