Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего Садовникова А. В.,
судей Алексеева Р. А. и Улько Е. В.,
при участии в судебном заседании: от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок № 4» (ИНН 0813005157, ОГРН 1110813000264) – Логинова М. Г. (директор), Рубеко Г. Л. (доверенность от 03.10.2011),
в отсутствие:
заявителя – прокурора Республики Калмыкия, заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия,
третьего лица – Республиканского государственного учреждения «Калмыцкое управление водопроводов» (ИНН 0814026512, ОГРН 1080816004444), извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок № 4» на Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2011 (судья Сангаджиева К. В.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Афанасьева Л. В., Белов Д. А., Мельников И. М.) по делу № А22-578/2011,
установил следующее.
Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия (далее – инспекция) от 22.11.2001 № 29 о государственной регистрации Хозрасчетного ремонтно-эксплуатационного участка № 4 Калмыцкого управления водопроводов Государственного учреждения «Калмводмелиорация» (далее – хозрасчетный участок) в качестве юридического лица; признании незаконным Решения инспекции от 17.05.2011 № 120 о государственной регистрации создания путем реорганизации в форме преобразования ООО «Хозрасчетный ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее – общество) и обязании инспекции аннулировать записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания и реорганизации названного юридического лица (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Республиканского государственного учреждение «Калмыцкое управление водопроводов» (далее – учреждение).
Решением от 08.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что хозрасчетный участок не обладал признаками юридического лица, в связи с чем его регистрация в качестве такового неправомерна.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация хозрасчетного участка в качестве юридического лица, как и последующая государственная регистрация его реорганизации, являются правомерными. Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен прокурором.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.11.2002 хозрасчетный участок обратился в инспекцию с сообщением по форме № Р17001 о представлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).
22 ноября 2002 года инспекцией принято решение № 29 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о хозрасчетном участке, ему присвоен ОГРН 1020800733029.
В ходе производства по настоящему делу инспекцией 17.05.2011 принято решение № 120 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании путем реорганизации в форме преобразования общества (ИНН 0813005157, ОГРН 1110813000264).
Прокурор, считая оспариваемые решения инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации на ведение государственных реестров в установленном порядке, владение достоверными федеральными информационными ресурсами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому прокурор обратился в арбитражный суд в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Статьей 54 (частями 1 и 3) этого же Кодекса установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, в котором содержится указание на его организационно-правовую форму и которое указывается в его учредительных документах.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Законом о регистрации установлены переходные положения в отношении юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу данного Федерального закона. В частности, согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного акта представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» – «д», «л» пункта 1 статьи 5 указанного Закона.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что поданное в инспекцию хозрасчетным участком сообщение не содержало необходимых сведений, предусмотренных Законом о регистрации, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация), об учредителях юридического лица.
Кроме того, ни в Решении Исполкома Юстинского районного Совета народных депутатов Калмыцкой АССР от 30.09.1991 № 5, которым зарегистрирован хозрасчетный участок, ни в уставе (утвержден государственным учреждением «Калмводэксплуатация»), не указана его организационно-правовая форма как юридического лица.
Из самого сообщения представленного в инспекцию следует принадлежность хозрасчетного участка к государственному учреждению «Калмводмелиорация».
Судами установлено, что имущество, имеющееся в распоряжении хозрасчетного участка, согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия принадлежит учреждению на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что хозрасчетный участок не обладал признаками юридического лица, в связи с чем его регистрация в качестве такового является неправомерной, является обоснованным и переоценке не подлежит.
Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации внесение инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц записи о хозрасчетном участке произведено при отсутствии правовых оснований.
При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие указанных документов требованиям законности.
Действиями инспекции нарушены права учреждения по определению правового статуса его структурных подразделений, что в силу норм пункта 1 статьи 1, статьи 12, пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи ведет к ограничению контроля за соблюдением установленного законодательством порядка образования юридических лиц, к нарушению стабильности гражданского оборота, прав и охраняемых законом интересов его участников.
С учетом изложенного, последующая государственная регистрация реорганизации хозрасчетного участка также является незаконной. Кроме того, из материалов дела следует, что решение о реорганизации принято гражданами Убушиевым В. Б. и Логиновым М. Г. Однако сведений о том, что указанные лица являются учредителями хозрасчетного участка не имеется.
Как правильно указали суды, действующее законодательство не предусматривает возможности реорганизации учреждения в хозяйственное общество, в том числе в общество с ограниченной ответственностью.
Довод общества о том, что прокурором пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае при обращении в суд прокурор заявил соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и суд первой инстанции на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела его восстановил. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. Основания для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2011 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А22-578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. В. Садовников
Судьи
Р. А. Алексеев
Е. В. Улько
