8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А56-56701/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Журавлевой О. Р.,
судей Корабухиной Л. И., Лущаева С. В.,
при участии от акционерного общества «ЕМГ Северо-Запад» Белова А. С. (доверенность от 31.01.2019), от Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Корютиной О. И. (доверенность от 14.12.2018),
рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕМГ Северо-Запад» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Синицына Е. В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Третьякова Н. О., Дмитриева И. А., Згурская М. Л.) по делу № А56-56701/2018,
установил:
Акционерное общество «ЕМГ Северо-Запад», место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 54, ОГРН 1057811916865 (далее – Общество, АО «ЕМГ Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 21.03.2018 № 21 и об обязании Фонда принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 193 993,38 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не устанавливает пределов продолжительности сокращенного рабочего времени и не ограничивает прав работника и работодателя по установлению режима рабочего времени в случаях, когда работник совмещает трудовую деятельность и воспитание ребенка. Кроме того, судами сделаны ошибочные выводы относительно утраченного работником заработка в связи уходом за ребенком.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2017 Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 293 917,53 рублей.
Фондом в период с 29.01.2018 по 29.01.2018 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, по результатам которой 06.02.2018 составлен Акт № 2305.
В ходе проверки Фондом установлено, что 15.04.2016 Общество заключило трудовой договора с Лапицким Алексеем Владимировичем, который был принят на работу на должность генерального директора Общества сроком на 3 года.
В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов с 9.00 до 18.00 с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
С 01.12.2016 по 17.03.2018 в связи с рождением у Лапицкого А. В. ребенка, последнему на основании приказа от 01.12.2016 № 02 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
На основании заявления Лапицкого А. В. о допуске к работе на условиях неполного рабочего времени 01.12.2016 с сотрудником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Лапицкому А. В. установлен нормированный рабочий день продолжительностью 7,2 часа с 9.00 до 17.12 (обед с 13.00 до 14.00) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Согласно представленному Обществом расчету ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет 21 554,82 руб.
В соответствии с карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов и справкой 2-НДФЛ за 2016 год выплаты за январь, февраль, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь составили 191 000 руб., за март – 145 023 руб., за апрель – 265 909,3 руб., за сентябрь – 180 115,46 руб., за декабрь – 228 067,47 руб.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, выплаты Лапицкому А. В. по заработной плате в период отпуска по уходу за ребенком при работе на условиях неполного рабочего времени составили также 191 000 руб.
Фонд, рассмотрев представленные Обществом документы, пришел к выводу о том, что в ситуации, при которой работник осуществляет уход за ребенком в пределах 10% рабочего времени и не теряет в заработке, ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Рассмотрев материалы проверки, Фонд 21.03.2018 вынес решение № 21 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Указанным решением Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов за период в сумме 193 993,38 руб.
Считая решение Фонда недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, посчитав правомерными выводы Фонда.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено незначительное сокращение рабочего генерального директора Общества, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, в котором указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-56701/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЕМГ Северо-Запад» – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Р. Журавлева
Судьи
Л. И. Корабухина
С. В. Лущаев