Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 № 08АП-10140/2018

Дело № А70-3690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лотова А. Н.,
судей Сидоренко О. А., Шиндлер Н. А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10140/2018) индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Валентиновича на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70-3690/2018 (судья Бадрызлова М. М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 10-25/26,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Валентиновича лично (до перерыва), представителя индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Валентиновича Малова С. А. по доверенности от 11.11.2018 № 72АА 1325954 сроком действия на три года;
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 Игнатенко Е. Ю. по доверенности от 27.04.2018 № 40 сроком действия по 31.12.2018; Липчинской Н. П. по доверенности № 12 от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самоловов Александр Валентинович (далее – заявитель, ИП Самоловов А. В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС № 1 по г. Тюмени) о признании недействительным Решения от 24.11.2017 № 10-25/26 в редакции решения от 12.03.2018 № 15 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области, Управление) в части доначисления НДС размере 20 255 290 руб., пени по НДС в размере 5 008 082 руб. 25 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 738 497 руб. 28 коп., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 108 145 руб. 92 коп., НДФЛ в размере 9 437 551 руб., пени по НДФЛ в размере 901 163 руб. 58 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 377 502 руб. 4 коп., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 269 503 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70-3690/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, налогоплательщик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с переводом его на общий режим налогообложения, мотивируя позицию утверждением об оказании контрагентам услуг по перевозке. Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы Инспекции и Управления об отсутствии оснований для принятия к вычету по НДС представленных предпринимателем хозяйственных документов.

В письменном отзыве на жалобу ИФНС № 1 по г. Тюмени просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Впоследствии в апелляционный суд поступили письменные пояснения налогового органа по существу спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы жалобы. Представители Инспекции высказались в соответствии с письменными отзывом и пояснениями.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и иные поступившие в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ИП Самоловова А. В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на доходы физических лиц, далее – НДФЛ, налога на добавленную стоимость, далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

Решением № 10-25/26 от 24.11.2017 заявителю доначислены к уплате в бюджет НДС за 2014 – 2016 годы в сумме 33 667 388 руб., НДФЛ за 2014 – 2016 годы в сумме 17 734 735 руб., пени, согласно статье 75 НК РФ в общей сумме 13 093 494 руб. 79 коп., штрафные санкции согласно статьям 119, 122, 123 НК РФ в размере 3 559 634 руб. 8 коп.

Основанием доначисления налогов послужил вывод Инспекции о том, что деятельность налогоплательщика по предоставлению во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов, пассажиров или багажа, не подпадает под специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, ИП Самоловов А. В. был переведен на общую систему налогообложения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Тюменской области.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Управлением учтены расходы по НДФЛ за 2014 год и налоговые вычеты по НДС за 1 – 4 кварталы 2014 год в связи с тем, что ИФНС № 1 по г. Тюмени не подтвержден факт получения ИП Самолововым А. В. необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Петротэк Урал».

Решением от 12.03.2018 № 15 УФНС по Тюменской области Решение от 24.11.2017 № 10-25/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в следующей части:

– НДФЛ за 2014 год в размере 8 297 184 руб., штрафа по НДФЛ, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в размере 331 887 руб. 36 коп., предусмотренного статьей 119 НК РФ, в размере 497 631 руб. 4 коп., пени по НДФЛ в размере 2 296 453 руб. 10 коп.,

– НДС за 1 квартал 2014 года в размере 3 928 218 руб., за 2 квартал 2014 года – 5 130 997 руб., за 3 квартал 2014 года – 3 389 641 руб., за 4 квартал 2014 года – 963 242 руб., штрафа по НДС, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в размере 174 115 руб. 32 коп., а также штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в размере 57 594 руб. 52 коп., пени по НДС в размере 4 887 274 руб. 14 коп.

Считая решение не основанным на законе, ИП Самоловов А. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования налогоплательщика оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем предпринимателем реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Самоловов А. А. в период с 2014 года по 2016 год применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности. При регистрации в качестве основного вида деятельности заявлена перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2).

Фактически, предприниматель оказывал автотранспортные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании Решения Тюменской городской думы от 25.11.2005 № 260 «О системе налогообложения в виде ЕНВД на территории города Тюмени» в период 2014 – 2016 годов действовала система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее – ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – органы Гостехнадзора).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, на режим ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ЕНВД не применяется для обложения предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходными дорожно-строительными, мелиоративными, сельскохозяйственными и иными машинами), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

Легальное определение автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов действующим законодательством не закреплено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, в целях применения главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательственные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 786 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

С учетом изложенного в целях применения режима ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов налогоплательщик должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Статьей 632 ГК РФ устанавливается, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение, пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

В силу правил статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора.

Налоговой проверкой установлено, что между ИП Самолововым А. В. и контрагентами – организациями (заказчиками) в проверяемый период заключены договоры на оказание транспортных услуг. Основными заказчиками за проверяемый период выступили ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» ИНН 0814118403, ОАО «Геотек Сейсморазведка» ИНН 7203215460, ООО «Строймонтажстандарт» ИНН 7011005998, ООО «Норд-Сервис» ИНН 17811493247, ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» ИНН 8911015912, АО «Ямалкоммунэнерго» ИНН 8901025421, ООО «СК «Союз» ИНН 8906009279, ООО «Пуровский терминал» ИНН 8911021144, ООО «Ямалсервисторг» ИНН 6685038684, ООО «Ликвидатор» ИНН 4823058444.

В рамках существовавших правоотношений ИП Самоловов А. В. принял на себя обязательства в период действия договоров с указанными контрагентами оказывать заказчикам комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением, в том числе: обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчиков, осуществлением автомобильных перевозок грузов, выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчиков, а заказчики обязаны использовать предоставленные им автотранспортные средства (специальная и специализированная техника) в соответствии с их назначением, обеспечить сохранность техники с момента появления ее на объекте и до выхода ее с объекта. В свою очередь, исполнитель обязуется предоставить на объекты заказчиков технику в исправном состоянии с обученным, аттестованным, прошедшим проверку знаний персоналом.

Оплата за пользование специальными (специализированными) транспортными средствами производилась исходя из фиксированной стоимости машино-часа.

При оказании транспортных услуг предприниматель использовал транспортные средства в количестве 19 единиц, перечень которых приведен в таблице на странице 82 решения налогового органа (промышленный трактор на гусеничном ходу, кран стреловой автомобильный, специальные автоцистерны, погрузчик фронтальный, самосвал с крано-манипуляторной установкой, многоцелевой тягач, автобус вахтовый).

Определение понятия специальной (специализированной) техники установлено в пункте 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Так, под специализированным транспортным средством понимается транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженнные углеводородные газы, пищевые продукты); специальными транспортными средствами считаются транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, автоэвакуаторы и т. д.).

Машины, имеющие производственное назначение, и используемые непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 ГК РФ, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности.

Проверкой установлено, что все транспортные средства использовались ИП Самолововым А. В. в технологических процессов организаций – заказчиков (планировка кустового основания, перемещение оборудования по кустовой площадке, мобилизация буровых установок и бригадного хозяйства, комплексные работы по строительству, восстановлению, содержанию зимних дорог и временных подъездных путей, комплекс подготовительных работ по строительству и обустройству технологических площадок и баз, услуги по выполнению комплекса землеустроительных работ, доставка дизельной электростанции для обеспечения выработки электроэнергии на объекте заказчика, доставка бензовозом дизельного топлива для заправки транспортных средств на объектах заказчика, доставка трактора Т-10 МБ – болотоходный. гусеничный транспортер, гусеничный тягач МТЛБ (многоцелевой тягач легкобронированный) для комплексных работ по строительству и т. д.).

Налоговым органом при проверке выявлено, что специальные (специализированные) транспортные средства выполняли работы на объектах заказчика.

В реестрах путевых листов за выполненные работы (услуги) заказчика, актов приема-сдачи выполненных автотранспортных работ (услуг), реестров за отработанное количество часов транспортных средств на объекте заказчика, заявок заказчиков и т. д. зафиксировано время (часы) фактического нахождения (использования) транспортных средств в течение дня, в том числе перебазировки ИП Самоловова А. В. у заказчика и наименование груза «работа на кусту», «завоз нефти», завоз воды», «ПРР», «завоз дизельного топлива», «доставка вахтовых бригад».

Факт получения ИП Самолововым А. В. дохода от оказания комплекса услуг, подтверждается представленными в Инспекцию при проверке договорами с приложениями и дополнениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами путевых листов, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, платежными документами.

Предпринимателем был получен доход от использования как неспециализированного транспорта (грузоперевозки), так и специальной (специализированной) техники, выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, все существенные условия договоров, подтверждаются первичными документами, ответами из регистрирующих органов (Гостехнадзор, Ростехназор, Департамент дорожного хозяйства, ГИБДД) о постановке и снятии транспортных средств, в том числе, специальных и специализированных машин.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки во исполнение обязательств по договорам, заключенными с организациями – заказчиками, ИП Самоловов А. В. для осуществления перевозок грузов привлекал третьих лиц – индивидуальных предпринимателей и организации, перечень которых приведен на стр. 89 оспариваемого решения Инспекции, с которыми, в свою очередь, как подрядчик (заказчик), заключил договоры оказания услуг по перевозке груза (субподряда), предметом которых являлось оказание транспортных услуг по перевозке груза.

По условиям договоров перевозчики (субподрядчики) обязались предоставить заказчику автотранспорт для перевозки грузов, осуществлять контроль за техническим состоянием автотранспортной техники, обеспечивать ее исправное состояние, топливным и иными расходными материалами, производить предрейсовое медицинское освидетельствование водителей, осуществляющих управление предоставленной автотранспортной техникой, доставить вверенный им заказчиком груз в пункт назначения и сдать его представителям заказчиков. Подрядчик (заказчик) обязался вести учет перевозок, осуществлять оперативное руководство работой автомобилей, производить подписание путевых листов на выделенную автотранспортную технику, согласно времени фактического нахождения техники на объектах заказчика. Объем выполненных работ определялся по путевым листам и другим платежным документам, являющимися основанием для оплаты услуг по настоящему договору, оплата услуг производилась на основании подписанных подрядчиком актов выполненных автотранспортных работ.

Таким образом, в проверяемый период предприниматель действовал в хозяйственных отношениях с контрагентами как от своего имени лично, так и с привлечением иных лиц.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с правилами статьи 90 НК РФ проведены допросы Куделькина В. М. (протокол допроса свидетеля № 73 от 20.06.2017), Моисеева А. В. (протокол допроса свидетеля № 273 от 26.06.2017), Скареднова Г. Г. (протокол допроса свидетеля № 1420 от 19.06.2017). В ходе допроса, перечисленные выше свидетели пояснили, что в течение проверяемого периода с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП Самоловов А. В. оказывал весь комплекс услуг, согласно условиям (предмету) договоров об оказании транспортных услуг.

Целью оказания комплекса автотранспортных услуг с привлечением транспорта третьих лиц, а также предоставлению в аренду собственных транспортных средств послужило получение предпринимателем прибыли. Действия заявителя, направленные на получение прибыли, имели систематический беспрерывный характер в течение длительного периода, в том числе за проверяемый период.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доход, полученный ИП Сомолововым А. В. от оказания комплекса услуг, связанный с организацией и осуществлением, в том числе: обеспечением специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, автомобильных перевозок крупногабаритных, тяжеловесных, опасных грузов, выделением грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика с привлечением стропальщиков, осуществление услуг по мобилизации, демобилизации мобильных буровых установок и бригадного хозяйства на месторождениях с куста на куст, организация дежурного транспорта, получение талонов через переправу рек и т. п., оказания автотранспортных услуг, с привлечением транспорта у третьих лиц, предоставление в аренду собственных транспортных средств, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения, облагаться налогом, исчисляемым и уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и доходы от осуществления комплекса услуг, должен быть отражен налогоплательщиком в налоговой декларации (НДФЛ, НДС) за период с 2014 года по 2016 год.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ИП Самолововым А. В. и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «ССК») заключены договоры на оказание транспортных услуг № 23/ССК-14 от 31.01.2014, № 43/ССК-14 от 10.02.2014, № 30/ССК-15 от 31.12.2014, № 39/ССК-16 от 02.12.2015, № 46/ССК-16м от 10.02.2016 и соответствующие дополнительные соглашения к ним.

Согласно договору от 31.01.2014 № 23/ССК-14 на оказание транспортных услуг, заключенного ИП Самолововым А. В. (исполнитель) с АО «ССК» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; пассажирских перевозок автомобильным, автобусным транспортом; выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика; перевозки грузов заказчика автомобильным и/или железнодорожным и/или авиационным и/или морским (водным) и /или специальным транспортом; транспортно-экспедиционного обслуживания. Объем, стоимость и виды работ на календарный год, а также срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении № 1 «Производственная программа» к договору и оплачиваются заказчиком на основании тарифов, согласованных сторонами в «Производственной программе» и по стоимости аккордных нарядов.

Согласно разделу 3 поименованного договора оказание транспортных услуг производится на основании заказов; заказчик обеспечивает надлежащее оформление товарно-транспортных накладных и путевых документов с указанием пробега, времени нахождения у заказчика, количества перевезенного груза и времени работы верхнего оборудования, в том числе отмечая фактическое время прибытия и убытия техники с объектов выполнения технологических операций; время нахождения техники у Заказчика исчисляется с момента прибытия на объект и убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва или отдыха машиниста (водителя) и времени простоя из-за технической неисправности техники. Факт работы и дежурства техники у заказчика определяется по отметкам ответственных лиц Заказчика в путевых листах водителей техники.

Условиями раздела 4 указанного договора исполнителю предоставлено право запрещать эксплуатацию своего транспорта на объектах заказчика и при перевозке грузов заказчика, в случае выявления нарушений требований по безопасной эксплуатации транспорта, до момента устранения выявленных нарушений.

Исполнитель обязан в соответствии с заявками заказчика подавать исправный подвижный состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения данной заявки с чистым кузовом или емкостью бойлера (с сертификатом качества и калибровки), заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом. Для работы на объектах бурения, ремонта скважин и нефтедобычи предоставлять транспорт, оборудованный сертифицированными в установленном порядке искрогасителями (копия сертификатов должна находиться непосредственно в транспортном средстве).

Исполнитель осуществляет перевозку грузовзаказчика без оказания услуг по их экспедированию. Вместе с тем стороны предусматривают возможность экспедирования грузов водителями Исполнителя, при условии согласования стоимости данных услуг и заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов. Исполнитель обязан контролировать соответствующую габаритам и особенностям оборудования, строповку перевозимого груза во избежание его повреждения, выпадения, утраты в пути следования. Исполнить возмещает ущерб, причиненный при перевозке грузов.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ (услуг) третьих лиц только с согласия заказчика. Исполнитель обязан предварительно согласовать с заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению договора, так и кандидатуры этих лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора заказчик обязан использовать специальную технику и транспортные средства строго по назначению, согласно поданным заявкам. Изменение режима работы и маршрута техники возможно с уведомлением исполнителя и отметкой в путевом листе, с указанием должности и фамилии ответственного лица.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 01.04.2014 № 3, № 4 от 01.06.2014, от 01.06.2014 № 5, от 02.07.2014 № 6, от 01.12.2014 № 7 к договору № 23/ССК-14 от 31.01.2014 исполнитель принял на себя обязательство дополнительно оказывать услуги перевозки грузов, в том числе по перевозке буровой установки; по перевозке обсадной трубы по маршруту: Береговое месторождение – Хадырьяхинское месторождение; раздел 6 «Ответственность сторон» договора от 31.01.2014 № 23/ССК-14 дополнен пунктом в следующей редакции: «п. 6.18 При следовании транспортных средств и специальной техники исполнителя/субисполнителя к месту выполнения работ и обратно по автомобильным дорогам, находится в собственности третьих лиц, исполнитель гарантирует соблюдение Персоналом исполнителя/субисполнителя требований локальных нормативных документов собственников дорог, регламентирующих пропускной и внутриобъектовый режимы; вопросы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды; услуги по перевозке плиты по маршруту: куст № 15 Олимпийский лицензионный участок – куст № 30 Восточно-Таркосалинское месторождение».

Объем, стоимость и виды работ на календарный год, а также срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении № 1 «Производственная программа» к договору, которая включает: мобилизацию и демобилизацию техники, погрузочно-разгрузочные работы с привлечением стропальщиков, материалы, талоны через переправу, обслуживающий персонал на погрузочно-разгрузочные работы, сопровождение транспортировки.

Согласно условиям договора от 10.02.2014 № 43/ССК-14 и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2014 № 1, заключенных ИП Самолововым А. В. (исполнитель) с АО «ССК» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг (далее – «Услуги»), связанных с организацией и осуществлением: перевозки мобильной буровой установки ZJ-20 по маршруту: Тюменская область ЯНАО куст № 24 ВТСМ. – Тюменская область ЯНАО куст № 6 Хадырьяхинское месторождение, срок перевозки устанавливается 10 суток; перевозки бригадного хозяйства по маршруту: куст № 28 ВТСМ – куст № 8 Хадырьяхинское месторождение, срок перевозки 5 суток.

Согласно сведениям реестра путевых листов ИП Самоловов А. В. выполнял работы по осуществлению непрерывного технологического процесса на объектах заказчика при выполнении АО «Сибирская сервисная компания» основного вида деятельности. АО «Сибирская сервисная компания» осуществляет услуги по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, а ИП Самоловов А. В. осуществлял погрузочно-разгрузочные работы с привлечением стропальщиков, обеспечивал спецтехникой (автокраны, бульдозеры, МТЛБ, погрузчик, нефтевозки – цистерны, водовозки – цистерны), осуществлял перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, кроме того, оказывал услуги по мобилизации, демобилизации мобильных буровых установок и бригадного хозяйства на месторождениях с куста на куст, организует дежурный транспорт на объектах, получает талоны через переправу рек, т. е. полное и непрерывное обеспечения деятельности базы производственного обслуживания.

Из представленных первичных хозяйственных документов (актов выполненных работ, реестров путевых листов и других, в которых отдельными позициями выделены услуги спецтехники) следует, что перевозка грузов перечисленными выше транспортными средствами не предусматривалась и не производилась, оплата за работу производилась исходя из стоимости часов использования, а не километров пробега. Технические характеристики транспортных средств и спецтехники, виды оказываемых услуг посредством спорной техники (крана стрелового автомобильного, самосвала с крано-манипуляторной установкой, бульдозеров, погрузчика, МТЛБ, нефтевозки – цистерны, водовозки – цистерны и др.) исключают возможность применения в отношении осуществляемой налогоплательщиком деятельности по оказанию транспортных услуг с использованием указанной спецтехники системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом доказательства, опровергающие соответствующие выводы налогового органа, подтверждающие осуществление налогоплательщиком именно грузоперевозок с использованием спорного транспорта (позволяющие определить наименование, количество груза, пункт отправления и назначения груза, тариф для расчета стоимости услуги и т. п.), налогоплательщиком ни на стадии налоговой проверки, ни в период рассмотрения дела в арбитражном суде не представлены.

Из материалов проверки усматривается, что ИП Самолововым А. В. (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (договор от 06.09.2012 № 00ГХ-00001590), ООО «Строймонтажстандарт» (договор от 31.01.2014 № 11/14-ТР), АО «Ямалкоммунэнерго» (договор от 20.09.2015 № 20/09-2015), ООО СК «Союз» (договор от 01.07.2016 № 15-Ип/16), ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее – ОАО «ТС НГРЭИС») (договор от 15.10.2015 № 15), ООО «Ликвидатор» (договор от 21.06.2016 № 21/06/2016), ООО «Ямалсервисторг» (договор от 01.06.2016 № 12-ИП/16), ООО «Пуровский Терминал» (договор от 04.08.2016 № 74/2-16), ООО «Норд-Сервис» (договор от 26.01.2015 № 02/15).

На основании перечисленных договоров исполнитель (налогоплательщик) принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, указанными в приложениях к договору, и доставке их грузополучателю, указанному в заявке на оказание услуг; по предоставлению заказчику транспортных средств (спецтехники) в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованные исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодные для оказания принятых к исполнению услуг и/или перевозке согласованных видов грузов, заправленные ГСМ в объеме, обеспечивающем их работу в режиме согласно поступившей заявке. Заказчики обязались использовать предоставленные им автотранспортные средства (специальная и специализированная техника) в соответствии с его назначением, обеспечить сохранность техники с момента появления ее на объекте и до выхода ее с объекта.

На основании полученных при проверке путевых листов, реестров путевых листов, заявок на оказание услуг, представленных контрагентами заявителя, ИФНС № 1 по г. Тюмени установлено, что транспортные средства выполняли работы (услуги) на объектах заказчиков. В указанных хозяйственных документах отсутствуют показания спидометра и фактический пробег транспорта, при этом указано время (часы) нахождения транспортных средств у заказчиков и наименование выполненных работ (погрузочно-разгрузочные) груза. Стоимость предоставляемых ИП Самолововым А. В. транспортных услуг рассчитывалась исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании заказчиков, и тарифов на транспортные услуги за 1 машино-час.

Основной вид деятельности ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» – выполнение геолого-разведочных и геофизических работ, объект: база производственного обслуживания в г. Тарко-Сале. Все работы ИП Самолововым А. В. выполнялись на базе внутри площадки, что подтверждается путевыми листами, в которых в графе «груз» указано «БПО» («база производственного назначения»).

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» путевые листы, акты выполненных работ составлялись ежемесячно. В указанных путевых листах отражены; маршрут движения: «БПО», «Работа на базе», «Для всех СП», а также указано отработанное количество часов. В товарно-транспортных накладных ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» указаны вид перевозки: внутреннее перемещение, погрузочно-разгрузочные работы. В талонах заказчика, согласно которым транспортные средства ИП Самоловова А. В. находились на объекте от 4 до 16 часов, расчет тарифа услуг производился исходя из машино-часов.

В рамках договора заявителем использована следующая техника: Камаз, Кран КС-557135 (кран стреловой автомобильный); Камаз 43118 (самосвал с крано-манипуляторной установкой); УАЗ 396259 (легковой автомобиль); МАН 33480 (грузовой автомобиль); Урал-4320 (грузовой автомобиль); Камаз 44108 (грузовой автомобиль); Урал-3255 (грузовой автомобиль); Урал-5356 (грузовой автомобиль); Камаз 43118-24 (грузовой автомобиль).

Согласно информации, представленной ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» письмом от 01.06.2017 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ИП Самоловов А. В. на БПО в г. Тарко-Сале производил комплекс услуг, в том числе: обеспечивал специальной техникой (седельный тягач, Урал); осуществлял автомобильные перевозки грузов; выделял грузо-подъемный механизм для погрузочно-разгрузочных работ. ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в указанном письме также сообщено о том, что для автомобильных перевозок грузов ИП Самолововым А. В. предоставлялся седельный тягач, трал с водителем; седельный тягач MAN TGS из г. Тарко-Сале в г. Тюмень вывозил на ремонт ДЭС-200, 27.08.2014 вез ее обратно. Погрузочно-разгрузочные работы производились автокраном водителем-оператором.

Согласно представленным в материалы дела документам основным видом деятельности ООО «Строймонтажстандарт» является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Инспекцией на основании актов выполненных работ, путевых листов, талонов заказчика к путевым листам установлено, что в рамках исполнения указанного договора ИП Самолововым А. В. работы осуществлялись спецтехникой – бульдозерами Т-170 на объектах заказчика.

В результате проверки налоговым органом на основании путевых листов, заявок на оказание услуг, представленных АО «Ямалкоммунэнерго», установлено, что при проведении аварийных работ специальные транспортные средства – УРАЛ 4320-1112 (специализированные автоцистерны) водовозы выполняли работы (услуги) на объектах заказчика (котельная № 1); наименование груза – «завоз питьевой воды».

В материалах дела присутствует письмо от 22.05.2017 № 16740 АО «Ямалкоммунэнерго», согласно которому в связи с аварией на территории МО Пуровское в сентябре 2015 года, в результате которой был поврежден глубинный насос в скважине, подающей воду в расходную емкость котельной, прекратилась подача холодного водоснабжения и отопления части МО Пуровское. Для бесперебойного обеспечения населения МО Пуровское холодным водоснабжением и отоплением требовалось постоянное наличие воды в расходной емкости на территории котельной № 1. Обеспечить постоянное наличие воды в расходной емкости на территории котельной № 1 представлялось возможным посредством использования водовозки, которая должна была бесперебойно доставлять в указанную емкость воду из стороннего источника. В связи с отсутствием в подвижном составе АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе) автомобиля -водовозки, общество заключило договор от 20.09.2015 № 20/09-2015 на оказание транспортных услуг с ИП Самолововым А. В. Территория котельной № 1 ограждена забором и находится под охраной, вода из автомашины подавалась в расходную емкость шлангом через забор; ответственным при проведении аварийных работ по указанной аварии являлся заместитель директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго». Следовательно, фактически спорные специализированные транспортные средства использовались АО «Ямалкоммунэнерго» при устранении последствий аварии на объекте (в технологическом процессе).

Инспекцией установлено также, что при оказании транспортных услуг для ООО «СК «Союз» ИП Самолововым А. В. использовались следующие транспортные средства: Камаз Кран КС-557135 (кран стреловой автомобильный); погрузчик (погрузчик фронтальный); Камаз 43118 (самосвал с крано-манипуляторной установкой); Камаз 44108 (седельный тягач); Камаз 658901 42 м (грузовой самосвал). Поименованные специальные транспортные средства были задействованы при выполнении работ на объектах заказчика и в течение рабочего дня находились на данных объектах.

Письмом от 15.05.2017 № 17-ИП/17 ООО «СК «Союз» сообщило о том, что в 2016 году применяло упрощенную систему налогообложения; основным видом деятельности общества является подготовка строительной площадки. В период с июля по октябрь 2016 года ИП Самоловов А. В. оказывал автотранспортные услуги (перевозка грузов, погрузо-разгрузочные работы) на собственных транспортных средствах.

Как следует из представленных ОАО «ТС НГРЭИС» в налоговый орган документов, ИП Самолововым А. В. для выполнения условий указанного договора представлялся Камаз 55713-5 (кран стреловой автомобильный), который выполнял погрузочно-разгрузочные работы на объектах заказчика. В путевых листах за выполненные работы (услуги) указано время (часы) нахождения транспортных средств ИП Самоловова А. В. у заказчика и наименование груза «ПРР (погрузо-разгрузочные работы) на базе производственного обеспечения».

Налоговым органом установлено также, что между ИП Самолововым А. В. и ООО «Ликвидатор» заключен договор на оказание транспортных услуг от 21.06.2016 № 21/06/2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по письменным заявкам заказчика предоставить автотранспортную технику с экипажем для осуществления автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком на основании тарифов, согласованных сторонами к договору.

Согласно Письму от 09.06.2017 № 09-1499 ООО «Ликвидатор», а также иным представленным в налоговый орган документам, основными видами деятельности ООО «Ликвидатор» являются производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ. ИП Самоловов А. В. выполнял погрузочно-разгрузочные работы и перевозку демонтированных сооружений следующими механизмами: тягач седельный Камаз 44108, спецавтокран КС 55713-5 г/п 25 тн-машина автокрана. Тягачи седельные Камаз 44108 выполняли работы по перевозке демонтированных сооружений: м/к опор ограждения, м/к мачт освещения, профлист ограждения, м/к ангаров, сборные ж/б плиты с объекта ЯНАО, Пуровский район, пос. Пуровск, 410 нефтепровода ТС «Заполярье НПС «Пур-Пе».

ООО «Ямалсервисторг», отвечая на Требование налогового органа от 15.05.2017 № 17-12/89460, сообщило, что осуществляет строительство, капитальный ремонт зданий и сооружений; выполняет общестроительные, монолитные, кровельные, фасадные работы, работы по благоустройству территорий, а также работы по монтажу наружных и внутренних инженерных сетей: отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение. ИП Самоловов А. В. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов следующими транспортными средствами: Камаз КМУ 43118; Камаз 44108 (самосвал с крано-манипуляторной установкой); Камаз КС 557135 (кран стреловой автомобильный); погрузчик (погрузчик фронтальный). ИП Самоловов А. В. не предоставлял автотранспортные средства с экипажем (аренда).

В соответствии с указанным письмом в период с 01.10.2016 по 30.10.2016 ООО «Ямалсервисторг» услуги автотранспорта по договору от 01.06.2016 № 12-ИП/16 предоставлялись на объекте «Строительство котельной производительностью 12 МВт в г. Тарко-Сале, ЯНАО, Пуровского района» район Аэропорта; автотранспорт ИП Самоловова А. В. перевозил строительный материал, оборудование; автокран, погрузчик ИП Самоловова А. В.) грузил строительные материалы, оборудование на свой автотранспорт и выгружал его на объектах заказчика.

ООО «Пуровский терминал» в Письме от 07.07.2017 № 336, представленном в рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС № 1 по г. Тюмени, сообщило, что ИП Самоловов А. В. оказывал транспортные услуги и услуги специальной техникой; транспортные услуги оказывались по заявкам ООО «Пуровскии терминал» на производственной базе ООО «Пуровскии терминал» и базе ВТСМ пос. Пионерский; техника, предоставленная ИП Самолововым А. В., работала на погрузке – разгрузке грузов, перевозке грузов, обслуживания внутрипроизводственной территории. ИП Самоловов А. В. осуществлял комплекс услуг по обеспечению специальной техникой для погрузо-разгрузочных работ, техникой для перевозки грузов. Перевозка грузов осуществлялась как с площадей хранения на базе ООО «Пуровский терминал», так и на удаленные площадки хранения, а также грузы доставлялись на производственные площади подрядных организаций и заказчиков. Совместно с транспортом, перевозившим груз, использовалась автокрановая техника. Путевые листы, акты выполненных работ (услуг) свидетельствуют о том, что ИП Самолововым А. В. услуги в адрес ООО «Пуровскии терминал» оказывались следующей техникой: Камаз Кран КС-557135 (кран стреловой автомобильный), Урал г/п 20тн, МАН трал до 40тн, Камаз 43118 (самосвал с крано-манипуляторной установкой).

Также ИП Самолововым А. В. и ООО «Норд-Сервис» заключены договор на оказание транспортных услуг от 26.01.2015 № 02/15 и дополнительные соглашения от 26.01.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 01.08.2015 № 4, от 01.10.2015 № 5 к указанному договору, согласно условиям которых исполнитель обязался в рамках действия договора оказать услуги, в том числе по вывозу оборудования ООО «Норд-Сервис» с Ханчейского месторождения по маршруту согласно приложению № 1.

В соответствии с пояснительной запиской ООО «Норд-Сервис», представленной в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу Письмом от 28.12.2016 № 32/3649, основной вид деятельности организации – выработка и распределение электроэнергии;

ООО «Норд-Сервис» (исполнитель) и ООО «Сервисная Буровая Компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по выработке электроэнергии; ИП Самолововым А. В. оказаны транспортные услуги ООО «Норд-Сервис» по вывозу оборудования (дизель-генераторные установки) с Ханчейского месторождения куст 3, 6, 9, 12, 13; на объекте была пропускная система, водителям выдавались пропуска, велись журналы учета въезда и выезда транспортных средств организацией ООО «Сервисная Буровая Компания»; ИП Самолововым А. В. производились работы по транспортировке, погрузке – разгрузке и экспедированию оборудования.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ИП Самолововым А. В. в рамках исполнения условий договора от 26.01.2015 № 02/15 использованы: Камаз, Кран КС-557135 (кран стреловой автомобильный), погрузчик (погрузчик фронтальный), Камаз 43118 (самосвал с крано-манипуляторной установкой), Камаз 44108-10 (грузовой автомобиль), МАН 33,480 (грузовой автомобиль), Камаз 44108 (грузовой автомобиль), Маз 6425 (грузовой автомобиль), Краз 6446 (грузовой автомобиль), Камаз 43118-24 (грузовой автомобиль).

Материалы проверки позволяют прийти к выводу о том, что в договорах, заключенных ИП Самолововым А. В. с указанными контрагентами, отсутствуют существенные условия договора перевозки, а именно: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, при этом содержится существенное условие договора аренды транспортного средства: указано конкретное имущество (транспортные средства, марка, государственный номер), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также обязанность исполнителя в соответствии с заявками заказчика подавать исправный подвижный состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом. При этом товарно-транспортные, транспортные накладные не оформлялись, арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, в путевых листах нет сведений о транспортных накладных, груз развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем контрагента. В путевых листах, в актах выполненных работ: указан исполнитель (ИП Самоловов А. В.) и заказчик, имеются подписи уполномоченных лиц, указан автомобиль, переданный в пользование, государственный номер транспортного средства, указано фактическое время пользования автомобилем заказчиком. Стоимость предоставляемых транспортных услуг рассчитывалась исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании заказчика, согласно тарифам на транспортные услуги за 1 машино-час.

Таким образом, по верному выводу налогового органа, ИП Самоловов А. В. предоставлял своим контрагентам транспортные средства для планировки кустового основания, оказывал услуги по перемещению оборудования по кустовой площадке, мобилизации буровых установок и бригадного хозяйства, осуществлял комплексные работы по строительству, восстановлению, содержанию зимних дорог и временных подъездных путей, комплекс подготовительных работ по строительству и обустройству технологических площадок и баз, оказывал услуги по выполнению комплекса землеустроительных работ, доставке дизельной электростанции для обеспечения выработки электроэнергии на объекте заказчика, доставке бензовозом дизельного топлива для заправки транспортных средств на объектах заказчика, доставке трактора Т-10 МБ – болотоходный, гусеничного транспортера, гусеничного тягача МТЛБ (многоцелевой тягач легкобронированный) для комплексных работ по строительству производились работы по транспортировке, погрузке – разгрузке и экспедированию оборудования и прочие.

Спорные договоры верно квалифицированы как смешанные, которые предполагают оказание заявителем для АО «Сибирская Сервисная Компания», ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ООО «Строймонтажстандарт», ООО «Норд-Сервис», ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «СК «Союз», ООО «Пуровский терминал», ООО «Ямалсервисторг», ООО «Ликвидатор» комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагентов и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники.

Соответственно, возникшие между сторонами данных договоров правоотношения обладают сравнительно большим объемом содержания обязательств, нежели отношения, возникающие между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах режим ЕНВД не может применяться предпринимателем в проверенный период, поскольку соответствующие договоры предполагают оказание услуг, доходы от оказания которых подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения, например, погрузочно-разгрузочные работы, расчистка подъездных путей и другие услуги (работы), которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам. Доходы, полученные ИП Самолововым А. В. в связи с исполнением договоров, заключенных с АО «ССК», ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ООО «Строймонтажстандарт», ООО «Норд-Сервис», ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «СК «Союз», ООО «Пуровский терминал», ООО «Ямалсервисторг», ООО «Ликвидатор», не подлежат обложению в режиме ЕНВД, а должны облагаться по общей системе налогообложения.

Доводы предпринимателя о необоснованном неприменении ИФНС № 1 по г. Тюмени положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляющих налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, подлежат также отклонению судом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставляется право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (статья 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В силу положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Расходами с учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 поименованного выше Постановления № 53 уточняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 к обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отнесены в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При определении налоговых обязательств ИП Самоловова А. В. доходы, подлежащие налогообложению по общей системе, определены Инспекцией на основании документов, представленных предпринимателем в рамках статьи 93 НК РФ, а также документов, представленных контрагентами в соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ, расходы (в том числе на запчасти, на МБП, на шины, на ремонт, техобслуживание, масла, тосолы и прочие) и налоговые вычеты по НДС учтены на основании представленных ИП Самолововым А. В. счетов-фактур, товарных накладных, счетов, договоров, актов выполненных работ, платежных документов и прочие, а также представленных контрагентами документов. В свою очередь, Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя учло расходы по взаимоотношениям с ООО «Петротэк-Урал» по приобретению дизельного топлива и масел.

Следовательно, объем налоговых обязательств ИП Самоловова А. В. определен на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, что не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При этом Инспекцией ИП Самоловову А. В. отказано в праве на уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму затрат по взаимоотношениям с ИП Кардашиным А. В., с чем податель апелляционной жалобе также не согласен.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что предпринимателем в подтверждение профессиональных налоговых вычетов представлены документы по взаимоотношениям с ИП Кардашиным А. В., а именно – договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, акты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, реестры выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, заказы-наряды за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, на общую сумму 12 583 925 руб. без НДС.

Сведения ЕГРИП свидетельствуют о том, что ИП Кардашин А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2016.

В результате налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Кардашин А. В. в течение проверяемого периода не нес расходов по осуществлению хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы и т. п.); среднесписочная численность работников указанного лица составляла 1 человек; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; применял ЕНВД; представителем ИП Кардашина А. В. по представлению отчетности в налоговый орган является ИП Самоловова Н. Н. (жена брата Самоловова А. В.).

С учетом изложенного ИФНС № 1 по г. Тюмени сделан вывод о том, что содержащиеся в представленных ИП Самолововым А. В. документах сведения не отвечают критерию достоверности и противоречат иным установленным проверкой обстоятельствам.

На основании полученных при проверке хозяйственных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, реестров путевых листов и другие), представленных контрагентами -заказчиками автотранспортных услуг ИП Самоловова А. В. (АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Пуровский терминал», ООО «Ямалсервисторг», ООО «СК «Союз», ООО «Ликвидатор»), налоговым органом заключено, что грузовые автомобили, принадлежащие на праве собственности ИП Самоловову А. В., которые в соответствии с заказ-нарядами обслуживались у ИП Кардашина А. В. на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.04.2016, в дни ремонта находились на объектах у заказчиков ИП Самоловова А. В. и выполняли работы.

Так, согласно заказ-наряду от 07.04.2016 № ИП-0006-2016 в отношении КАМАЗа 43118 г/н 0227У072 проведены работы по ТО ДВС, КП, РК, тормозной системы, ремонт и ТО ходовой части, проведены сварочные работы, технологическая мойка, ремонт, замена и зачистка г/цилиндров, демонтаж/монтаж г/цилиндра в период с 07.04.2016 по 11.04.2016. В то же время на основании представленных документов контрагентами данный автомобиль 07.04.2016, 08.04.2016, 09.04.2016, 10.04.2016, 11.04.2016 находился и выполнял работы на производственном объекте АО «ССК». При неисправной тормозной системе, ходовой части выпуск и эксплуатация транспортного средства запрещены, учитывая, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрено предоставление транспортного средства в технически исправном состоянии.

Согласно заказ-наряду от 13.05.2016 № ИП-0028-2016 в отношении КАМАЗа 43118 г/н 0227У072 в период с 13.05.2016 по 16.05.2016 вновь проведены работы по ТО ДВС, КП, РК редукторов и тормозной системы, ремонт и ТО ходовой части, сварочные работы, технологическая мойка, ремонт.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении услуг по заказ-нарядам ИП Кардашина А. В. № ИП-0062-2016 от 11.07.2016, от 10.08.2016 № ИП-0076-2016, от 13.10.2016 № ИП-0124-2016, от 15.11.2016 № ИП-0150-2016, от 12.12.2016 № ИП-0171-2016.

Сведения о расчетном счете ИП Кардашина А. В. в банке свидетельствуют о том, что закуп запасных частей, материалов для ремонта и техобслуживания в 2016 году данным лицом не осуществлялся, обратное проверкой не установлено.

При этом согласно заключенным заявителем с указанным контрагентом договором прямо предусмотрено, что ИП Кардашин А. В. (исполнитель) обязан передавать продавцу (через заказчика) в заранее согласованные сроки заказы на поставку запасных частей к транспортным средствам или приобретать их за свой счет по заранее согласованной заказчиком цене.

Между тем доказательства совершения ИП Кардашиным А. В. таких действий в дело не представлены.

Из представленных ИП Кардашиным А. В. в налоговый орган документов (акты от 30.04.2016 № 47, от 31.05.2016 № 48, от 30.06.2016 № 49, от 31.07.2016 № 50, от 31.08.2016 № 51, от 30.09.2016 № 52, от 31.10.2016 № 53, от 30.11.2016 № 54, от 31.12.2016 № 55, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.04.2016, приходно-кассовые ордера: от 31.12.2016 № 218, от 30.11.2016 № 217, от 31.10.2016 № 216, от 30.09.2016 № 215, от 31.08.2016 № 214, от 31.07.2016 № 213, от 30.06.2016 № 212, от 31.05.2016 № 211, от 30.04.2016 № 210) не следует с необходимыми точностью и определенностью, какие именно работы, услуги ИП Кардашин А. В. обеспечил предпринимателю; перечень использованных материалов, запасных частей не приведен; в актах отсутствует подпись заказчика.

С учетом изложенного представленные ИП Самолововым А. В. документы получили верную оценку как не подтверждающие фактические расходы в размере 12 583 925 руб., понесенные в рамках взаимоотношений с ИП Кардашиным А. В. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика, в сущности, направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность отказа ИП Самоловову А. В. в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Петротэк-Урал», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении налоговой проверки заявителем представлены документы, составленные в связи с существованием между ИП Самолововым А. В. и ООО «Петротэк-Урал» обязательственными отношениями, в именно – договор поставки от 15.01.2014, счета-фактуры за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (том 2 л. д. 32 – 33), товарные накладные за аналогичный период, а также иные документы в подтверждение профессионального налогового вычета по НДФЛ и вычетов по НДС на сумму 170 363 514 руб. 2 коп., в том числе НДС – 25 987 654 руб. 66 коп. Согласно представленным документам налогоплательщик приобрел в 2014 году у ООО «Петротэк-Урал» дизельное топливо, масло, антифриз, смазку.

Инспекцией в учете данных документов для целей определения объема налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и НДС отказано по мотиву отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений.

Проверив решение Инспекции, Управление, указав на не подтверждение налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отменило решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2014 год в размере 8 297 184 руб., штрафа по НДФЛ (статья 122 НК РФ) в размере 331 887 руб. 36 коп., штрафа (статья 119 НК РФ) в размере 497 631 руб. 4 коп., пени по НДФЛ в размере 2 296 453 руб. 10 коп., а также в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в размере 3 928 218 руб., за 2 квартал 2014 года – 5 130 998 руб., за 3 квартал 2014 года – 3 389 641 руб., за 4 квартал 2014 года – 963 242 руб., а также штрафа по НДС (статья 122 НК РФ) в размере 174 115 руб. 32 коп., штрафа (статья 119 НК РФ) в размере 57 594 руб. 52 коп., пени по НДС в размере 4 887 274 руб. 14 коп. (том 2 л. д. 128).

Согласно решению налогового органа предпринимателю, как было указано ранее, был доначислен НДС, в том числе:

– за 1 квартал 2014 – 5 721 076 руб.;

– за 2 квартал 2014 – 5 130 997 руб.;

– за 3 квартал 2014 – 3 389 641 руб.;

– за 4 квартал 2014 – 963 242 руб.

Предпринимателем предоставлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Петротэк-Урал», подтверждающие право на налоговые вычета в размере:

– 3 928 218 руб. за 1 квартал 2014;

– 5 779 608 руб. за 2 квартал 2014;

– 4 305 108 руб. за 3 квартал 2014;

– 11 974 720 руб. за 4 квартал 2014.

Таким образом, Управлением скорректированы налоговые обязательства заявителя в только в отношении тех налоговых периодов, в течение которых были выставлены ООО «Петротэк-Урал» представленные счета-фактуры, в пределах доначисленных по решению Инспекции сумм налога. Так, необоснованным признано доначисление НДС в общей сумме 13 412 098 руб.

При этом Управлением приняты во внимание положения пункта 2 статьи 173 НК РФ и отмечено, что поскольку право на возмещение НДС за 2 – 4 кварталы 2014 может быть заявлено на основании счетов-фактур, датированных 2 – 4 кварталом 2014 года, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться в налоговый орган за возмещением НДС пропущен.

В связи с чем, счета-фактуры, относящиеся к налоговым периодам 2 – 4 кварталы 2014, и подтверждающие право на налоговые вычеты на остальную сумму (12 575 556 руб.) не были учтены при определении налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признает неправомерными.

В соответствии с правилами статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Разъясняя порядок применения положений части 2 статьи 173 НК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» отметил, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Вместе с тем, указанные разъяснения относятся к административному (т. е. реализуемому налоговыми органами самостоятельно) порядку возмещения налога из бюджета на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ – положительная разница подлежит возмещению по заявлению налогоплательщика за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Применительно к рассматриваемому спору данные разъяснения, как и позиция об исключительно заявительном характере налоговых вычетов (от применения которой, следует обратить внимание, отошел вышестоящий налоговый орган, подтвердив право предпринимателя на налоговые вычеты в 1 – 4 кварталах 2014 года) не могут быть применены, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в проверяемый период предприниматель не считал себя плательщиком НДС, в связи с чем не представлял налоговые декларации, и, следовательно, не заявлял о праве на налоговый вычет.

В соответствии с подходов, отраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, при исчислении НДС вследствие иной квалификации операций налогоплательщика как подлежащих обложению этим налогом налоговый орган обязан применить положения пункта 1 статьи 173 НК РФ об уменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права налогоплательщика на применение этих вычетов и их размера отсутствует. Указанная правовая позиция обоснована в Постановлении № 1001/13 ссылкой на правовую позицию о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, которая была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2428-О, сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения от 3 июля 2008 года № 630-О-П, от 1 октября 2008 года № 675-О-П, от 24 марта 2015 года № 540-О и др.).

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию (три года) осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Следовательно, исчисляя НДС, налоговый орган должен учесть право налогоплательщика на налоговые вычеты (подтверждаемое отражением сумм НДС в представленных счетах-фактурах) вне зависимости от наличия соответствующих деклараций налогоплательщика.

При этом правило о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности по уплате НДС обусловливает учет налоговым органом также установленных в рамках проверки сумм положительной разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС. При обратном подходе норма пункта 2 статьи 173 НК РФ будет применена формально без учета баланса интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сбора, что недопустимо исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для учета при определении объема налоговых обязательств ИП Самоловова А. В. по НДС представленных в налоговый орган счетов-фактур по хозяйственным операциям с ООО «Петротэк-Урал» за период 2 – 4 кварталов 2014 года в полном объеме с учетом подтверждения вышестоящим органом реальности данных сделок.

Поскольку размер вычетов относящихся к указанным налоговым периодам в данном случае превышает размер налога, исчисленного по результатам проверки в этих периодах к уплате, для установления действительной налоговой обязанности положительная разница в пользу налоговых вычетов (12 575 556 руб.) подлежит учета в последующих налоговых периодах.

В связи с указанным апелляционный суд признает незаконным доначисление НДС размере 12 575 556 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решение от 24.11.2017 № 10-25/26 ИФНС № 1 по г. Тюмени в редакции Решения от 12.03.2018 № 15 УФНС по Тюменской области подлежит признанию недействительным в указанной в части.

В удовлетворении требований ИП Самоловова А. В. в остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70-3690/2018 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ИП Самоловова А. В. подлежит частичному удовлетворению.

В связи признанием решения частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70-3690/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от 24.11.2017 № 10-25/26 в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.03.2018 № 15 в части доначисления НДС размере 12 575 556 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя Самоловова Александра Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Председательствующий
А. Н. Лотов

Судьи
О. А. Сидоренко
Н. А. Шиндлер