8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-208681/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дербенева А. А.,
судей Гречишкина А. А., Матюшенковой Ю. Л.,
при участии в заседании:
от истца – ОАО «Куриное царство» – Зайцев Д. В., доверенность от 22.03.2018;
от ответчика – ООО «АВЗ С-П» – Мальцев К. Л., доверенность от 27.02.2018;
от третьих лиц – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области; ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Куриное царство» на Решение от 7 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Голоушкиной Т. Г. на Постановление от 23 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т. Т., Суминой О. С., Кочешковой М. В., по иску ОАО «Куриное царство» (ОГРН 1054801000011) к ООО «АВЗ С-П» (ОГРН 1105042003439), третьи лица: 1) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области; 2) ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, об обязании совершить действия
установил:
Открытое акционерное общество «Куриное царство» (далее – ОАО «Куриное царство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «НВЦ Агроветзащита С-П» (далее – ООО «НВЦ Агроветзащита С-П», ответчик) об обязании ответчика выставить в адрес истца, начиная с 01.01.2017, исправленные счета-фактуры со ставкой НДС 10% при реализации товаров: Раствор Иверсан для орального применения, Тилмакор 25%, Флорфеникол 10%, Ципровет, Энроприм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ОАО «Куриное царство» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец – ОАО «Куриное царство» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик – ООО «АВЗ С-П» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.12.2016 между ООО «НВЦ Агроветзащита С-П» (поставщик) и ОАО «Куриное царство» (покупатель) заключен договор поставки № 2/17/Ц, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары ветеринарного и санитарного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (п. 1.1).
Согласно п. 2.1.5 договора ставка НДС на товары указывается в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование своей позиции истцом указано на то, что в период с 01.01.2017 при поставке раствора Иверсан для орального применения, Тилмакора 25%, Флорфеникола, Ципровета, Энроприма, поставщиком применена ставка НДС в размере 18%, тогда как реализуемые ветеринарные препараты должны облагаться по ставке 10% НДС.
19.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием об изменении ставки НДС в выставленных счетах-фактурах.
В ответ на заявление ответчиком указано на то, что ветеринарные препараты не содержаться в перечне (ОКП) товаров облагаемых по ставке НДС 10%, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты права об обязании ООО «НВЦ Агроветзащита С-П» выставить в адрес истца, начиная с 01.01.2017, исправленные счета-фактуры со ставкой НДС 10% при реализации товаров, то есть фактически внести изменения в принадлежащие ответчику первичные документы, не свидетельствуют о наличии у истца нарушенного права, который подлежит защите в судебном порядке.
Как правильно указано судами, возложение обязанности на ответчика совершить подобного рода действия по отражению в своих счетах-фактурах НДС по иной ставке никакого нарушенного права истца защитить и восполнить не может, а приводит лишь к необходимости для ответчика совершить действия по обращению в налоговый орган для уточнения своих налоговых обязательств по уплате НДС в рамках заключенного договора.
Кроме того, порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, а установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу № А40-208681/2017, – оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Куриное царство» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
А. А. Дербенев
Судьи
А. А. Гречишкин
Ю. Л. Матюшенкова