8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-32241/09-107-134
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Власенко Л. В.,
судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Масленников М. В. (дов. от 19.01.2010 г. № 115), Борискин В. В. (дов. от 19.01.2010 г. № 114), Татаринова С. П. (дов. от 01.05.2009 г. № 228),
от ответчика: Юрова Е. Н. (дов. от 16.11.2009 г. № 03-1-27/052), Русанов А. В. (дов. от 16.11.2009 г. № 03-1-27/054),
от третьего лица – Борискин В. В. (дов. от 19.01.2010 г. № 9),
рассмотрев 15 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение от 16.10.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лариным М. В., на постановление от 18.01.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В. И., Яремчук Л. А., Седовым С. П. по заявлению ЗАО «Лиггетт-Дукат» о признании недействительным решения в части к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, третье лицо – ООО «Галахер Лиггетт Дукат»,
установил:
Закрытое акционерное общество «Лиггетт-Дукат» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2008 г. № 03-1-31/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату акциза в виде штрафа в размере 8 061 622 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 174 059 руб., предложения уплатить недоимку по акцизу в размере 63 548 199 руб., налогу на прибыль организаций в размере 20 392 173 руб., НДС в размере 9 313 978 руб., начисления и уплате пени, соответствующих сумме недоимки по акцизу, налогу на прибыль организаций и НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2009 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г., заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой, с учетом возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 05.11.2008 г. № 03-1-31/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оспариваемое Обществом в части пунктов 1, 2, 3, 6, 8, 9, 15, 16, 22, 25, 27.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения Инспекции, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Так, проверен и обоснованно отклонен судами довод Инспекции (п. 1 решения) о том, что в нарушение п. 2 ст. 187 НК РФ заявителем необоснованно занижена налоговая база по акцизу по причине предоставления необоснованных скидок, что привело к неуплате акциза в 2005 – 2006 гг. в спорной сумме.
Правильно применив положения ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также обоснованно сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П, № 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, которую налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) осуществляет самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель был вправе самостоятельно принимать решение о предоставлении скидок покупателям производимой им продукции.
Как установлено судами, при исчислении акциза заявитель исходил из фактической цены реализации, предусмотренной договором, что соответствует требованиям налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.
В случае несогласия с ценой, примененной заявителем по сделке, Инспекции, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, следовало определить рыночную цену соответствующего товара; определить, отклоняется ли примененная сторонами цена сделки от рыночной цены.
Между тем, как установлено судами, налоговый орган не проводил исследование рынка и не определил рыночную цену товара, а значит, Инспекцией не доказано, что примененная сторонами цена сделки не соответствует уровню рыночных цен.
Проверен и обоснованно отклонен судами, с учетом положений ст. 425, 433 ГК РФ, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 16.02.2001 г. № 59, довод налогового органа (п. 2 решения) о том, что в нарушение ст. 54, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ заявитель неправомерно учитывал в составе расходов по налогу на прибыль в 2005 г. затраты (в виде роялти), относящиеся к другим налоговым периодам (2001 – 2004 гг.), что привело к неуплате налога на прибыль в спорном размере, поскольку, как установили суды, в соответствии с условиями Лицензионного договора расчеты за пользование товарными знаками должны производиться с 2005 г., соответственно, именно в 2005 г. заявитель должен был включить в состав расходов соответствующую сумму роялти. При этом судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на нарушение абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, поскольку вопреки доводам налогового органа, данное положение в рассматриваемом случае неприменимо, так как заявитель не допускал ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы в 2001 – 2004 гг. (в части учета в составе расходов роялти); обязательство по выплате роялти возникло у заявителя только в 2005 г., соответственно, заявитель правомерно учитывал в составе расходов 2005 г. сумму роялти.
Отклонена судами и ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. № 4894/08 как не подтверждающее обоснованность правовой позиции налогового органа, поскольку из указанного Постановления следует, что расходы должны быть учтены в том налоговом периоде, к которому они относятся, а собранными по настоящему делу доказательствами установлено, что произведенные расходы относятся к 2005 году, в связи с чем в силу пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ заявитель правомерно учитывал расходы в 2005 году.
Дана оценка судами и доводу налогового органа (п. 3 решения) о том, что заявитель неправомерно учитывал в составе расходов в 2006 году затраты (в виде роялти), относящиеся к другим налоговым периодам (01.06.2003 г. – 31.12.2004 г.), в связи с чем заявителю был доначислен налог на прибыль в спорном размере.
Как установлено судами, основание для выплаты роялти появилось у заявителя только в 2006 г., т. е. с момента получения претензионного письма.
Суды установив, что соглашение между сторонами о предоставлении права на использование товарного знака «Level» за период с июня 2003 года по май 2006 года было достигнута путем обмена письмами (оферта и акцепт), т. е. путем предъявления претензии и ответа на претензию, правильно применив положения ст. 432, 434 ГК РФ, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку претензионное письмо было получено заявителем 24.11.2006 г., заявитель правомерно учитывал в составе расходов в целях налога на прибыль сумму роялти, выплаченную за использование товарного знака при производстве сигарет, отгруженных в 2003 – 2004 гг.
Отклонен судами и довод Инспекции (п. 6 решения) о том, что в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов в 2005 г. затраты по оплате различного вида услуг, поскольку акты приемки-передачи данных услуг датированы 2004 г.
Как установлено судами, факт оказания услуг подтверждается актами приемки-передачи услуг, составленными в декабре 2004 г., полученными заявителем и принятыми им к бухгалтерскому учету в январе 2005 г.; все представленные в ходе проведения налоговой проверки и в суд акты приемки-передачи услуг имеют отметки, подтверждающие их получение и проведение в программе SAP в 2005 г.
Таким образом, по выводу судов, заявитель правомерно учитывал в составе расходов в 2005 г. затраты по оплате услуг, акты приема-передачи которых были получены в 2005 г. При этом судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2008 г. № 4894/08, поскольку в указанном Постановлении не учитываются вопросы определения периода включения соответствующих затрат в состав расходов в части даты составления и (или) фактического подписания актов, являющихся документальным подтверждением расходов.
Обоснованно отклонен судами и довод Инспекции (п. 8 решения) о включении в состав расходов 2005 г. безнадежной дебиторской задолженности в спорной сумме, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих авансовый характер платежей и факт безнадежной дебиторской задолженности, а также действий по истребованию заявителем дебиторской задолженности.
Как установлено судами, в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете сумма задолженности числилась в бухгалтерском учете заявителя в качестве дебиторской задолженности и по истечении срока исковой давности на основании ст. 265, 266 НК РФ была включена заявителем в состав внереализационных расходов.
Ссылки Инспекции на отсутствие в документах сведений об авансовом характере платежей, как на безусловное основание для утверждения о факте отсутствия авансового характера отношений с поставщиками, были обоснованно отклонены судами, как противоречащие гражданскому законодательству.
Как установлено судами, поскольку по спорным поставщикам первичные документы подтверждают наступление сроков передачи товара в 2002 году, сроки исковой давности по обязательствам таких поставщиков истекли в 2005 году.
Таким образом, по выводу судов, заявитель правомерно включил соответствующую безнадежную дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов по итогам 2005 г.
Ссылки Инспекции на необходимость наличия документов, подтверждающих действия заявителя по сверке задолженности, истребованию задолженности и т. п., правомерно отклонены судами, как противоречащие налоговому законодательству, поскольку положения ст. 265, 266 НК РФ не устанавливают требований о списании дебиторской задолженности только в случае наличия каких-либо действий по взысканию долга. Также на отсутствие необходимости в таких действиях неоднократно указывал Минфин России (письма от 25.11.2008 г. № 03-03-06/2/158, от 21.02.2008 г. № 03-03-06/1/124).
Довод налогового органа (п. 9 решения) о том, что заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2005 г. сумму выявленной задолженности также проверялся судебными инстанциями и обоснованно отклонен.
Как установлено судами, в 2005 году в ходе инвентаризации дебиторской задолженности заявителем в состав внереализационных расходов была включена сумма дебиторской задолженности от несуществующих операций в спорном размере, образовавшихся в 2001 г. в связи с ошибочным отражением в составе доходов при исчислении налога на прибыль организаций несуществующей выручки от реализации коробов ООО «Кресс-Трейдинг».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии двойной реализации и ошибочном включении соответствующей суммы в налоговую базу по налогу на прибыль в 2001 г.
Как указано судами, поскольку в январе 2001 г. заявитель реализовывал пустые короба из-под табачной жилки в адрес одного контрагента, оплата поступила только от него, от другого контрагента оплата не поступала и не должна была поступить. В то же время, в учете у заявителя была отражена дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Кресс-Трейдинг», которая и была списана по истечении срока исковой давности на основании бухгалтерской справки от 30.11.2005 г.
Довод Инспекции о необходимости корректировки декларации по налогу на прибыль за 2001 г., со ссылкой на ст. 54 НК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2008 г. № 4894/08 обоснованно отклонен судами, поскольку в данном Постановлении ВАС РФ указывает на необходимость учета расходов в период их осуществления, в то время как в данном случае заявитель не понес никаких расходов, у него возник убыток, который был выявлен в результате инвентаризации.
Обоснованно отклонен судами довод Инспекции (п. 15 решения) о том, что заявитель в нарушение ст. 146, 154 НК РФ неправомерно не включил в налоговую базу за 2005 г. стоимость безвозмездно переданных сотрудникам сигарет на спорную сумму, что повлекло неуплату НДС в спорном размере.
На основании п. 1.1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, признается объектом налогообложения НДС.
В п. 1 ст. 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, при определении базы для начисления налога по передаче сигарет следует учитывать их стоимость без НДС.
Судами указано, что передача сигарет своим работникам, учитывая ее безвозмездный характер, на основании п. 16 ст. 270 и пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, является передачей товаров для собственных нужд, операции по которой признаются объектом обложения НДС.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По выводу судов, поскольку в рассматриваемом случае заявитель имел право на вычет НДС в части приобретенных сигарет, то сумма налога к уплате в бюджет не была занижена и, соответственно, НДС в спорном размере доначислен заявителю необоснованно.
Проверен судами и отклонен по изложенным выше основаниям и довод (п. 16 решения) о занижении заявителем налоговой базы по НДС в отношении новогодних подарков сотрудникам.
Довод Инспекции (п. 22 решения) в отношении доначисления НДС, в связи с принятием к вычету НДС по расходам на чай, кофе и др. продукты питания также был проверен судами и обоснованно отклонен.
Согласно положениям ст. 171 и ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Иных условий принятия НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) заявитель НК РФ не содержит.
Как установлено судами, факт приобретения продуктов питания подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26.
Налоговый кодекс РФ не связывает право на вычет НДС с признанием расходов в налоговом учете при расчете налогооблагаемой прибыли (за исключением нормируемых расходов).
Следовательно, то обстоятельство, что такие затраты были понесены из чистой прибыли, не означает, что заявитель не вправе применить вычет по НДС.
Как было установлено судами, сотрудники заявителя задействованы в производственном процессе, результатом которого является реализация произведенной продукции, облагаемая НДС, поэтому «входной» НДС по приобретенным для сотрудников чая, кофе и т. д. подлежит вычету на законных основаниях.
Нельзя согласиться и с обоснованностью довода налогового органа (п. 25 решения) о том, что заявитель оказывал услуги по безвозмездной передаче в пользование ООО «Содексо ЕвроАзия» помещения столовой, в связи с чем заявителю доначислен НДС за 2005 – 2006 гг.
Учитывая положения ст. 779, 783 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что помещение столовой не передавалось заявителем ООО «Содексо ЕвроАзия» в безвозмездное пользование, а, следовательно, отсутствует реализация услуг и объект налогообложения НДС.
Дана оценка судам и доводу Инспекции (п. 27 решения) о начислении НДС на стоимость невозвращенной многооборотной тары (паллет).
С учетом положений ст. 481 ГК РФ, судами установлено, что стоимость паллет была включена заявителем в себестоимость реализованной готовой продукции и, соответственно, в налоговую базу по НДС с операций по реализации готовой продукции, в связи с чем отдельное повторное обложение НДС операций по передаче паллет являлось бы неправомерным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, являются позицией заявителя по настоящему спору, полностью повторяют оспариваемые пункты решения налогового органа, апелляционную жалобу и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Доводов же и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для переоценки установленным судами обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу закона.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. по делу № А40-32241/09-107-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Л. В. Власенко
Судьи
Н. В. Буянова
Т. А. Егорова