8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А33-5616/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В. Д.,
судей: Новогородского И. Б., Сонина А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Германий» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года по делу № А33-5616/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сысоева О. В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д. В., Борисов Г. Н., Севастьянова Е. В.),
установил:
акционерное общество «Германий» (ОГРН 1102468060155, ИНН 2462214466, далее – страхователь, АО «Германий», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ФСС) о признании недействительными решений от 10.03.2017 № 18 осс (р), от 10.03.2017 № 20 осс (в), от 10.03.2017 № 18 н/с, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2017 года, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения Фонда: от 10.03.2017 № 20 осс (в) – в части доначисления страховых взносов в сумме 799 рублей 24 копеек, штрафа в сумме 4 323 рублей 24 копеек; от 10.03.2017 № 18 н/с – в части доначисления страховых взносов в сумме 358 рублей 28 копеек, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 422 рублей 64 копеек, от 10.03.2017 № 18 осс (р) – в части непринятия к зачету расходов в сумме 27 560 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также с ФСС в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей и (с учетом требований разумности) расходы оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, АО «Германий» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, требования страхователя удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленный режим работы для сотрудников АО «Германий», находящихся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и продолжающих работать в условиях неполного рабочего времени, не противоречат нормам трудового законодательства.
Также общество полагает, что проведение выездной проверки в течение 1 месяца 20 дней является нарушением постановления Фонда социального страхования от 07.04.2008 № 81, в соответствии с которым указанный срок не может превышать 1 месяца.
Кроме того, согласно положениям статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) спорные решения должны быть приняты 20.02.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования в соответствии с решениями от 17.10.2016 № 369 осс(р), 369 осс(в), 369 н/с проведены проверки: правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации; начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Проверки проведены в период с 17.10.2016 по 07.12.2016.
Решениями от 10.03.2017 № 18 н/с, от 10.03.2017 № 18 осс(р), от 10.03.2017 № 20 осс(в) страхователю начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Фонд, в частности, пришел к выводу о неправомерном начислении и выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работникам, работающим, по мнению страхователя, в условиях неполного рабочего времени. Продолжительность рабочего времени сокращена страхователем на 8 часов в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Сумма фактически начисленных пособий Артемьеву А. В., Ваганову В. Ю., Дементьеву О. И., Дроботовой Н. Ф., Кирюханцеву С. А., Копытковой С. А., Крайденко Е. Н., Подопригоре О. И., Попову А. Н., Соловьеву О. В., Шайковскому А. В., Шевелеву Д. Н., Шпарлову А. Ю. составила 2 466 345 рублей 50 копеек.
Кроме того, Фонд установил, что при начислении ежемесячных пособий по уходу за ребенком работникам Дементьеву О. И., Кирюханцеву С. А., Подопригоре О. И., Соловьеву О. В., Шайковскому А. В., Шевелеву Д. Н., Шпарлову А. Ю., находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим, по мнению страхователя, в условиях неполного рабочего времени, в то же время предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В результате необоснованно произведены расходы в сумме 64 276 рублей 39 копеек.
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период нахождения в очередном отпуске, в связи с тем, что законодательством не предусматривается одновременное предоставление двух отпусков за один и тот же период, а также заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим в условиях неполного рабочего времени, поскольку формальное снижение рабочего времени на 24 минуты в день не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает правильными выводы судов, послужившие основанием для отказа страхователю в удовлетворении требований.
Согласно предмету и основаниям настоящего спора заявитель как страхователь и фонд как страховщик являются субъектами отношений системы обязательного социального страхования, регулируемых положениями Закона № 212-ФЗ и Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).
Статья 35 Закона № 212-ФЗ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, регламентировала проведение выездных проверок Фондом социального страхования Российской Федерации и его территориальными органами.
В соответствии с частью 9 статьи 35 Закона № 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки Согласно части 11 статьи 35 Закона № 212-ФЗ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанный срок Фондом при проведении проверок не нарушен. Доводы общества об обратном основаны на неверном применении норм материального права и, в частности, пункта 7 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81, который противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (часть 11 статьи 35 Закона № 212-ФЗ) и потому в настоящем споре применению не подлежит.
Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перенос рассмотрения материалов проверки на 09.03.2017 был связан с необходимостью анализа дополнительных документов, представленных страхователем (то есть по существу был направлен на обеспечение прав самого страхователя), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры принятия решений, влекущих признание их незаконными, допущено не было. Судами при этом правильно учтено, что страхователь был надлежащем образом извещен о проведении проверки, непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки, имел возможность представить свои возражения, а также дополнительные доказательства.
Довод общества о правомерном установлении режима неполного рабочего времени в соответствии с пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка работникам, осуществляющим уход за детьми до полутора лет, путем сокращения продолжительности рабочего дня (ежесменной работы) на 24 минуты (т. 4 л. д. 44), правильно отклонен судами исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суды правильно применили указанные нормы права, а также учли правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728, и пришли к обоснованному выводу, что в рассмотренном споре имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 24 минуты в день). Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
Кроме того, являются правильными выводы судов о невозможности выплаты спорного пособия за счет средств Фонда в период нахождения указанных лиц в очередном отпуске с сохранением среднего заработка.
Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, при этом исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе общества доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, суды правомерно отказали страхователю в удовлетворении требований о признании решений Фонда недействительными в соответствующей части.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу шестому пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отнесли на Фонд в полном объеме судебные расходы страхователя по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку оспариваемые решения Фонда возлагали на общество имущественную обязанность, в частности, по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, то установленные судами разумные расходы страхователя по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей подлежали пропорциональному распределению.
Поскольку сумма разумных судебных расходов в размере 35 000 рублей с учетом необходимости пропорционального распределения судебных издержек судами не установлена, размер оставшейся по результатам рассмотрения спора имущественной обязанности, возложенной решениями Фонда на страхователя, судами не определен, то судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, поскольку судебный акт по существу спора в обжалуемой в суд округа части принят в пользу другой стороны.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года по делу № А33-5616/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу отменить в части взыскания с государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «Германий» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В. Д. Загвоздин
Судьи
И. Б. Новогородский
А. А. Сонин