8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А74-17656/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Борисова Г. Н.,
судей Иванцовой О. А., Юдина Д. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О. М.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети») – Ожиговой С. О., представителя по доверенности от 01.06.2018,
от антимонопольного органа (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) – Широковой О. В., представителя по доверенности от 15.01.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на ПРешение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по делу № А74-17656/2017, принятое судьей Зайцевой Н. М.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337 (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными Решения и Предписания от 13.11.2017 по жалобе № 215/КС.
Определением арбитражного суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал-Тендер» (ИНН 6679069645, ОГРН 1156658008781).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года требование удовлетворено частично, признано незаконным Решение управления от 13.11.2017 по жалобе № 215/КС в части признания предприятия нарушившим часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признания жалобы ООО «Урал-Тендер» обоснованной и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений. Также признано недействительным Предписание от 13.11.2017 по жалобе № 215/КС. В остальной части требования отказано.
Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания предприятия нарушившим пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также изменить мотивировочную часть обжалуемого решения без отмены в указанной части, указав в нем на возникновение обязанности поставщика (победителя аукциона) по предоставлению счета-фактуры с выделением НДС.
В апелляционной жалобе предприятие приводит следующие доводы:
– законодательство о контрактной системе не содержит норм, прямо регламентирующих срок действия контракта и тем более норм, устанавливающих обязанность определить срок действия контракта единой датой;
– в соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 7.1, 12.1 проекта контракта у поставщика имеется возможность самостоятельно рассчитать срок действия контракта и срок действия банковской гарантии исходя из момента полного исполнения сторонами обязательств в сроки, регламентированные контрактом;
– условия проекта контракта в части установления сроков, подготовленного заявителем, полностью соответствуют Правилам разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606;
– подлежит изменению мотивировочная часть решения в части выводов суда о том, что обязанность по перечислению НДС у продавца может не возникнуть, если он не выставил счет-фактуру. Заявитель считает, что в соответствии с условиями аукционной документации цена контракта включает НДС, поэтому поставщик, будучи не освобожденным от уплаты НДС, в расчетных документах и счете-фактуре должен указан цену товара, включающую НДС,
Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит следующие доводы:
– лица, не являющиеся плательщиками НДС, имеют право участвовать в закупках для государственных и муниципальных нужд; сумма, предусмотренная контрактом за поставку товара, должна быть уплачена победителю закупок в установленном контрактом размере, при этом сумма НДС является прибылью победителя аукциона в электронной форме, не являющегося плательщиком данного налога; ООО «Урал-Тендер» находится на упрощенной системе налогообложения и заполнение графы «без НДС» не меняет условий контракта;
– установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы аукционной документацией и законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, с доводами апелляционной жалобой заявителя не согласился.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования, с доводами апелляционной жалобы управления не согласился.
Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На электронной площадке и на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 10.10.2017 предприятием (заказчиком) размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона № 0580300000117000131 на поставку трансформаторов ОЛСП. Начальная максимальная цена контракта составила 200 051 рубль.
В пункте 2.1 проекта контракта (приложение к части IV документации об аукционе) указано, что цена контракта включает в себя НДС.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 на участие в электронном аукционе поступило две заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участников под номерами 1 и 2.
Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 следует, что в электронном аукционе принял участие только участник под № 2. Аукционная комиссия рассмотрела вторую часть заявки единственного участника и приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, участника под № 2 – ООО «Урал-Тендер» с предложенной ценой контракта – 199 000 рублей.
Заказчик 23.10.2017 разместил на электронной площадке и направил победителю аукциона проект контракта (представлен в электронном виде 19.02.2018), в котором указал предложенную – ООО «Урал-Тендер» цену контракта 199 000 рублей, в том числе НДС 18%.
ООО «Урал-тендер» неоднократно направляло протоколы разногласий, предлагая заказчику изменить проект контракта в части исключения НДС, так как третье лицо не является плательщиком НДС.
Заказчик, отклоняя протоколы разногласий, указывая, что недопустимо исключение НДС из условий контракта при определении в аукционной документации цены контракта с НДС.
ООО «Урал-Тендер» 07.11.2017 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, согласно которой в контракте, направленном заказчиком для подписания, при указании цены товара неправомерно выделен НДС, так как третье лицо применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В связи с этим ООО «Урал-Тендер» полагало, что заказчик должен исключить НДС из контракта.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Урал-тендер» и внеплановой проверки управлением принято Решение от 13.11.2017 по жалобе № 215/КС, в соответствии с которым жалоба ООО «Урал-тендер» на действия заказчика признана обоснованной; предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 64, часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе. Также антимонопольный орган решил выдать заказчику, оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предписание об устранении выявленных нарушений; передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании указанного решения управлением заказчику выдано Предписание от 13.11.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 125/КС, пунктом 1 которого предприятию предписано направить победителю электронного аукциона проект контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом Решения антимонопольного органа по жалобе № 215/КС от 13.11.2017, исключив из пункта 2.1 контракта положение «в том числе НДС».
Согласно пункту 2 предписания оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предписано обеспечить возможность предприятию направить проект контракта победителю электронного аукциона, продлив срок, установленный для заключения контракта, на 10 (десять) дней с даты получения предписания.
Предписание в соответствии с его пунктом 3 подлежит исполнению предприятием в срок до 08.12.2017 с представлением в антимонопольный орган письменного подтверждения его исполнения с приложением соответствующих документов.
Заявитель оспорил решение и предписание по жалобе № 215/КС в судебном порядке, полагая, что проект контракта соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.31, 3.34 – 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Из содержания частей 1, 3, 4 – 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 указанной статьи.
В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика и проведения внеплановой проверки управлением соблюдены.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
Согласно пункту 7.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Из пункта 12.1 проекта контракта следует, что срок действия контракта определяется с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.
Из решения антимонопольного органа следует, что указанная в пункте 12.1 проекта контракта формулировка не позволяет определить срок окончания действия контракта, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно произойдет оно или нет.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Конкретный срок действия контракта аукционной документацией не предусмотрен.
Формулировка «срок действия контракта определяется с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту» не позволяет определить срок окончания действия контракта, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет.
В этой связи, при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки фактически не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия договора.
Таким образом, отсутствие в проекте договора конкретной даты срока его действия является нарушением пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и не позволяет определить требования к обеспечению исполнения договора, в части срока действия банковской гарантии, превышающий на один месяц срок действия договора.
Довод предприятия о наличии у поставщика возможности самостоятельно рассчитать срок действия контракта и срок действия банковской гарантии исходя из момента полного исполнения сторонами обязательств в сроки, регламентированные контрактом, не может быть принят во внимание, так как условия, содержащиеся в проекте контракта, не позволяют установить конкретный срок действия контракта.
При таких обстоятельствах выводы управления о нарушении предприятием пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе основаны на правильном применении ном материального права, поэтому апелляционная жалоба заявителя в данной части не подлежит удовлетворении.
Оспариваемым решением антимонопольный орган признал заказчик нарушившим часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, поскольку победителем закупки № 0580300000117000131 ООО «Урал-Тендер» предложена цена контракта 199 000 рублей без учета НДС, так как данная организация находится на упрощенной системе, и требование заказчика заключить контракт по цене 199 000 рублей в том числе с НДС не соответствует цене, предложенной победителем аукциона.
Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
В извещении о проведении электронного аукциона указана начальная максимальная цена контракта в размере 200 051 рубля, включающая НДС 18%.
Согласно приложению к части IV документации об аукционе в пункте 2.1 проекта контракта также указано, что цена контракта включает НДС.
Как следует из пункта 4 технического задания на поставку трансформаторов ОЛСП (предложение к части II документации об аукционе) заказчик намерен приобрести следующий товар: трансформатор ОЛСП-1,25/10,5 У2, количество 5 штук, цена за единицу, в том числе НДС 18%, 40 010 рублей 20 копеек, общая стоимость, в том числе НДС 18%, 200 051 рубль.
Согласно приложению к части III аукционной документации начальная максимальная цена контракта определена путем применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и составила 200 051 рублей, в том числе НДС 18%.
Таким образом, извещение, аукционная документация (проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание) содержали информацию о расчете цены контракта с учетом НДС. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применением победителем аукциона упрощенной системы налогообложения аукционной документацией не предусмотрена. ООО «Урал-тендер» приняв участие в аукционе, надлежащим образом было осведомлено о том, что в состав начальной максимальной цены контракта входит НДС 18%, указанный в условиях аукционной документации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о закупках первая часть заявки ООО «Урал-Тендер» на участие в аукционе, поступившая заказчику, содержит указание на то, что ООО «Урал-Тендер» ознакомлен с извещением и документацией об аукционе, согласен поставить предмет контракта на условиях, предусмотренных документацией по аукциону.
Как следует из изложенных выше норм, оплата контракта, заключенного по результатам конкурса, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника – победителя конкурса.
При этом положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, не предполагающего его уплату.
Таким образом, если в документации о закупке указано, что цена контракта включает в себя НДС, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.
Таким образом, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.
Судом первой инстанции установлено, что документация об аукционе и проект контракта не содержали каких-либо условий о возможности изменения условий контракта при его заключении с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. В пункте 2.2. проекта контракта предусмотрено особое условие по оплате лишь при заключении контракта с физическим лицом.
Таким образом, действия заказчика по указанию в проекте контракта цены, предложенной третьим лицом, с включением в нее суммы НДС не противоречат части 1 статьи 34, частям 2 и 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, предусматривающим, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документации о закупке, предусмотренным окончательным предложением участника закупки.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Письмо Федеральной налоговой службы от 18.11.2016 № СД-4-3/21119@ и Письмо Минфина России от 15.02.2018 № 03-07-14/9470, указал, что при невыставлении счета-фактуры продавцом, применяющим упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате НДС не возникает, в том числе, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана с НДС.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что освобождение поставщика от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правового значения не имеет, поскольку цена контракта включает НДС. Невыставление поставщиком счета-фактуры будет противоречить пункту 2.5 контракта, предусматривающим осуществление заказчиком расчетов за поставленный товар, в том числена основании счета-фактуры.
Следовательно, заключение контракта с ценой, включающей НДС, влечет обязанность поставщика выставлять счет-фактуру, однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение заказчиком цены контракта с включением в нее НДС, отсутствие в проекте контракта права поставщика уплачивать цену контракта без НДС в случае освобождения от его уплаты, не препятствует такому поставщику участвовать в аукционе, и, учитывая, что контракт должен заключаться на условиях, предусмотренных аукционной документацией, такой участник должен понимать, что он должен определить цену с учетом НДС и уплатить его в бюджет при реализации предусмотренных контрактом товаров. Из пояснений предприятия следует, что оно является плательщиком НДС, и при определении цены контракта с НДС рассчитывало на применение вычета НДС, предъявленного поставщиком в связи с поставкой товара, поэтому заключение контракта с указанием цены без НДС лишит заявителя права на применение налогового вычета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал незаконными решение управления в части нарушения предприятием части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе и выданное для устранения этого нарушения предписание.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предприятие относятся расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по делу № А74-17656/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г. Н. Борисов
Судьи
О. А. Иванцова
Д. В. Юдин