Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС ВСО от 31.10.2018 № Ф02-4833/2018

Дело № А74-17656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Левошко А. Н.,
судей Новогородского И. Б., Шелеминой М. М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Гигель Н. В. секретарь судебного заседания Турчина В. А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:
Муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети»: Дегтеревой Н. В. (доверенность от 16.07.2018), Ожиговой С. О. (доверенность от 01.06.2018);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Луневой А. В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по делу № А74-17656/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Зайцева Н. М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г. Н., Иванцова О. А., Юдин Д. В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» (ОГРН 1021900524337; ИНН 1901002975; г. Абакан; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными Решения и Предписания от 13.11.2017 по жалобе № 215/КС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал-Тендер» (далее – ООО «Урал-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, требование удовлетворено частично, признано незаконным Решение антимонопольного органа от 13.11.2017 по жалобе № 215/КС в части признания предприятия нарушившим часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), признания жалобы ООО «Урал-Тендер» обоснованной и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений. Также признано недействительным Предписание от 13.11.2017 по жалобе № 215/КС. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о незаконности оспариваемых решения, предписания в части признания предприятия нарушившим часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ противоречат требованиям налогового законодательства, поскольку муниципальный заказчик путем возложения на победителя закупки, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обязанности по выставлению счет-фактуры и уплате такого налога неправомерно принимает на себя функции налогового органа; ошибочен вывод судов о применении положений части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае согласно оспариваемого предписания изменению подлежит проект контракта, который по факту заключен не был; все участники закупки независимо от применяемого режима налогообложения обладают равными правами на участие в аукционе и не должны быть ограничены в своих правах.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и предприятия подержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ООО «Урал-Тендер» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на электронной площадке и на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 10.10.2017 предприятием (заказчиком) размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона № 0580300000117000131 на поставку трансформаторов ОЛСП.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 200 051 рубль.

В пункте 2.1 проекта контракта (приложение к части IV документации об аукционе) указано, что цена контракта включает в себя НДС.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 на участие в электронном аукционе поступило две заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участников под номерами 1 и 2.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 следует, что в электронном аукционе принял участие только участник под № 2. Аукционная комиссия рассмотрела вторую часть заявки единственного участника и приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, участника под № 2 – ООО «Урал-Тендер» с предложенной ценой контракта – 199 000 рублей.

23.10.2017 заказчик разместил на электронной площадке и направил победителю аукциона проект контракта (представлен в электронном виде 19.02.2018), в котором указал предложенную – ООО «Урал-Тендер» цену контракта 199 000 рублей, в том числе НДС 18%.

ООО «Урал-Тендер» неоднократно направляло протоколы разногласий, предлагая заказчику изменить проект контракта в части исключения НДС, так как оно не является плательщиком НДС.

Заказчик, отклоняя протоколы разногласий, указывал, что недопустимо исключение НДС из условий контракта при определении в аукционной документации цены контракта с НДС.

07.11.2017 ООО «Урал-Тендер» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия, согласно которой в контракте, направленном заказчиком для подписания, при указании цены товара неправомерно выделен НДС, тогда как победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В связи с этим ООО «Урал-Тендер» полагало, что заказчик обязан исключить НДС из контракта.

Антимонопольным органом принято Решение от 13.11.2017 по жалобе № 215/КС, в соответствии с которым жалоба ООО «Урал-Тендер» на действия заказчика признана обоснованной; предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 64, часть 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также антимонопольным органом выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 13.11.2017, пунктом 1 которого предписано направить победителю электронного аукциона проект контракта в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и с учетом Решения антимонопольного органа от 13.11.2017 по жалобе № 215/КС, исключив из пункта 2.1 контракта положение «в том числе НДС»; пунктом 2 оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предписано обеспечить возможность предприятию направить проект контракта победителю электронного аукциона, продлив срок, установленный для заключения контракта, на 10 дней с даты получения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у муниципального заказчика оснований для исключения из условий контракта положений о необходимости включения в цену контракта НДС.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения, предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольный орган признал предприятие, в том числе нарушившим указанные нормы Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку победителем закупки № 0580300000117000131 ООО «Урал-Тендер» предложена цена контракта 199 000 рублей без учета НДС, так как данная организация находится на упрощенной системе налогообложения, и требование заказчика заключить контракт по указанной цене, но включающей в себя НДС 18%, нарушает условие о необходимости заключить контракт по цене, предложенной победителем.

Признавая несостоятельной вышеизложенную позицию антимонопольного органа, суды обоснованно исходили из невозможности в данном конкретном случае исключить из положений контракта условия о включении в цену НДС, поскольку такое условие в императивной форме содержалось в извещении о проведении электронного аукциона (начальная максимальная цена контракта указана в размере 200 051 рубля, включающая НДС 18%) и в аукционной документации: в пункте 2.1 проекта контракта (приложение к части IV документации об аукционе), в пункте 4 технического задания на поставку трансформаторов ОЛСП (предложение к части II документации об аукционе), в приложении к части III аукционной документации.

Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией не предусмотрена.

Поскольку извещение, аукционная документация (в том числе проект контракта) содержали информацию о расчете цены контракта с учетом НДС, приняв участие в указанном аукционе, ООО «Урал-Тендер» надлежащим образом было осведомлено об этом и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ дало согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Само по себе применение участником аукциона упрощенной системы налогообложения, исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ, не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, определенной по результатам закупки.

Таким образом, поскольку основания для изменения условия контракта в части его цены у заказчика отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что контракт должен быть заключен на соответствующих условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Выводы судов о неправомерности изложенной в оспариваемом решении позиции антимонопольного органа основаны на правильном применении изложенных норм Федерального закона № 44-ФЗ, не предусматривающих возможность изменения цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, не предполагающего его уплату (за исключением случая, если такая возможность предусмотрена документацией о закупке), а также с учетом норм налогового законодательства, в частности, пункта 5 статьи 173, пунктов 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция судов соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 июня 2015 года № 306-КГ15-7929, от 25 августа 2016 года № 310-КГ16-10142, от 13 октября 2016 года № 308-КГ16-12777, а также в Решении ФАС России от 02.12.2015 по делу № К-1657/15, Письме ФАС России № АЦ/33651/14 от 21.08.2014.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правильно признаны недействительными решение антимонопольного органа в части нарушения предприятием части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ и выданное для устранения этих нарушений предписание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела либо направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по делу № А74-17656/2017 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
А. Н. Левошко

Судьи
И. Б. Новогородский
М. М. Шелемина

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно