Постановление АС ВСО от 12.11.2018 № Ф02-5065/2018

Дело № А33-16694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Загвоздина В. Д.,
судей Кадниковой Л. А., Сонина А. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д. В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суда Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Проводко О. В. (доверенность от 16.04.2018), Байбаковой Н. В. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастор» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-16694/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Смольникова Е. Р.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г. Н., Иванцова О. А., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (ИНН 2463017559, ОГРН 1022402134490, далее – ООО «Кастор», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 11.04.2017 № 149.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается совершение ООО «Кастор» правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 126 и пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), процедура привлечения к ответственности инспекцией соблюдена.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ООО «Кастор» привлечено к ответственности за одно и то же нарушение по пункту 2 статьи 126 и пункту 2 статьи 129.1 Кодекса. Состав правонарушения по пункту 2 статьи 126 Кодекса включает и те нарушения, которые квалифицированы инспекцией по пункту 2 статьи 129.1 Кодекса, поскольку понятие «сведения» тождественно понятию «информация».

Вмененный обществу состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Кодекса, исключает возможность применения санкции статьи 129.1 Кодекса в силу прямого указания в тексте пункта 1 статьи 129.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

ООО «Кастор» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.10.2018, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако своего представителя для участия в деле не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на основании статьи 93.1 Кодекса в адрес общества направлено Требование от 12.01.2017 № 63 о представлении по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» (далее – ООО «Элита-98») за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 документов, содержащих информацию проверяемом лице (договоров, контрактов с приложениями и дополнительными соглашениями, актов сверки расчетов, отчетов к ним, карточек бухгалтерских счетов № 60, 62, 76, счетов-фактур, книг покупок и продаж, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, платежных поручений, доверенностей) и сведений о производителе реализованных товаров, способах и адресах доставки товаров либо отсутствии указанных сведений.

В требовании налоговый орган указал о необходимости представления запрошенных документов и сведений, касающихся деятельности ООО «Элита-98», в связи с проведением выездной налоговой проверки указанной организации.

Требование от 12.01.2017 № 63 направлено ООО «Кастор» по электронной почте и заказным письмом, фактически им получено 23.01.2017.

Общество подтвердило факт наличия финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элита-98», в подтверждение чего представило выписку из книг покупок и продаж за спорный период, однако сославшись на несоответствие требования нормам статьи 93.1 Кодекса и большой объем истребуемых документов, сообщило об отсутствии намерения исполнять требование в оставшейся части.

В связи с представлением не в полном объеме истребуемых документов и информации, инспекцией составлен акт от 09.02.2017 № 57, в котором зафиксировано неисполнение обществом обязанности по представлению документов (информации), запрошенных Требованием от 12.01.2017 № 63, наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 2 статьи 129.1 Кодекса.

На основании указанного акта и с учетом представленных возражений, инспекцией принято Решение от 11.04.2017 № 149 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса, за несвоевременное представление документов со сведениями о проверяемом налогоплательщике в виде штрафа в размере 10 000 рублей и пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса за неправомерное несообщение иных сведений в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, ООО «Кастор» соблюден.

Общество, считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая ООО «Кастор» в удовлетворении требований, суды правильно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Статьей 93.1 Кодекса должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Полученное обществом Требование от 12.01.2017 № 63 о предоставлении документов и информации, выставленное на основании статей 93, 93.1 Кодекса, содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы, информация и за какой период запрашиваются, а также указание на то, что истребование проводится в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Элита-98».

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Такое сообщение, по мнению суда округа, является информацией, имеющей значение для осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Общество не представило истребованные документы (за исключением книг покупок и книг продаж), запрошенная инспекцией информация либо пояснения об отсутствии такой информации в срок, установленный статей 93.1 Кодекса, представлены не были.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, а не статьи 129.

В связи с изложенным, исходя из специального правового регулирования, установленного пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса, налоговый орган правомерно квалифицировал непредставление документов в срок, установленный пунктом 5 указанной статьи, по пункту 2 статьи 126 Кодекса, а непредставление запрошенной информации – по пункту 2 статьи 129 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, а не статьи 126.1.

Квалифицирующим признаком деяния по пункту 2 статьи 129 Кодекса является повторное совершение в течение календарного года правонарушения, указанного в пункте 1 указанной статьи. Судами правильно учтено, что применительно к положениям пункта 1 статьи 101.2, статьи 101.4, пункта 1 статьи 138 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на момент истечения срока представления документов (информации) по Требованию от 12.01.2017 № 63 общество являлось 28.12.2016 привлеченным к ответственности по пункту 2 статьи 126.1 и пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за неисполнение иного Требования налогового органа (от 19.09.2016 № 381) по представлению документов (информации) по отношениям с ЗАО «Денвью Лимитэд», что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Более того, законность соответствующего решения проверена арбитражными судами в деле № А33-16695/2017.

Довод общества о двойном назначении наказания за одни и те же нарушения является необоснованным и не может быть принят, поскольку в рассматриваемом случае правонарушения, за которые ООО «Кастор» привлечено к ответственности, разграничены в пункте 6 статьи 93.1, пункте 2 статьи 126, пункте 2 статьи 129 Кодекса и Решении от 11.04.2017 № 149.

Каких-либо неясностей в толковании и применении положений пункта 6 статьи 93.1 Кодекса, препятствующих привлечению общества к налоговой ответственности за совершенные им правонарушения, суд округа не усматривает.

Указанная позиция суда кассационной инстанции соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 17.09.2018 № 302-КГ18-9749.

Предлагаемое ООО «Кастор» толкование статей 93.1, 126 и 129.1 Кодекса является ошибочным, его принятие по существу приведет к освобождению от налоговой ответственности за непредставление истребованной информации, когда она необходима для проверки контрагента общества и касается рассмотрении вопросов реальности соответствующих хозяйственных операций (в частности, применительно к настоящему делу, относительно происхождения реализованных товаров, выявления фактов привлечения обществом иных организаций, индивидуальных предпринимателей в целях исполнения обязательств перед ООО «Элита-98» – пункт 1 статьи 93.1 Кодекса), но не является сведениями (информацией) об этом лице, за непредставление которых ответственность установлена пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

Непредставление такой информации, по мнению суда округа, охватывается диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 129.1 Кодекса, являющихся бланкетными нормами по отношению к статье 93.1 Кодекса.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-16694/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
В. Д. Загвоздин

Судьи
Л. А. Кадникова
А. А. Сонин