8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе
председательствующего Чапаевой Г. В.,
судей Буровой А. А., Перминовой И. В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» на решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С. П.) и постановление от 15.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т. В., Кривошеина С. В., Хайкина С. Н.) по делу № А03-402/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 63, ОГРН 1082225000890, ИНН 2225092090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю Рогова Т.С. по доверенности от 21.12.2017, Берг О. А. по доверенности от 20.04.2018. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 08.08.2016 № 50 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, решения от 08.08.2016 № 452 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт и приняты решения от 08.08.2016 № 50 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 08.08.2016 № 452 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в размере 729 867 руб. из общей суммы заявленных вычетов 4 656 730 руб.
Решением от 06.10.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Из совокупности положений статей 149, 169, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в размере 62 694,6 руб. по объекту «Культурно-оздоровительный комплекс», г. Барнаул, проспект Комсомольский, 128а.
Материалами дела установлено следующее:
– по договору подряда от 07.04.2014 с ООО «СССР» Общество осуществляло работы по монтажу систем вентиляции в здании на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020620:1 и назначением «земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно оздоровительного комплекса»;
– согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 22:63:020620:1 имеет назначение «земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса»;
– Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выданы разрешения от 27.05.2004 № 74, от 27.06.2006 № 62 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс» (г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 128а); разрешениями от 07.04.2009, от 30.01.2015 срок вышеуказанных разрешений продлен до 27.02.2011 (27.10.2015) без изменения наименования объекта строительства;
– в установленном порядке Обществом не подавалось заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в части наименования и функционального назначения объекта капитального строительства; мероприятия, связанные с изменением категории земли, не повлекли изменения целевого назначения объекта строительства.
Документально подтвержденных доводов осуществления на указанном объекте видов деятельности, сопутствующих деятельности, облагаемой НДС на данном этапе, Обществом не представлено, в том числе в кассационной жалобе. Доводы кассатора о невозможности определить «судьбу» данного объекта, о нахождении его в границе санитарно-защитной зоны, о нахождении объекта в состоянии реконструкции правового значения не имеют.
Учитывая, что доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ и свидетельствующих об изменении целевого назначения объекта, Обществом не представлено, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по настоящему эпизоду.
В отношении строительства жилых домов, расположенных по адресам: ул. Пушкина, 29, ул. Крупской, 54 в с. Шарчино Тюменцевского района, Обществом заявлен налоговый вычет в связи с выполнением работ на основании договора подряда от 28.04.2014.
В рассматриваемом случае расходы Общества по подрядным работам, проводимым при строительстве жилых домов, могут быть учтены в составе налоговых вычетов по НДС только при условии, что указанные объекты предназначались для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в части указанного эпизода суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (разрешения на строительство, протоколы осмотра территорий и помещений, пояснения участников осмотра, свидетельские показания) и, руководствуясь, в том числе положениями статьи 149 НК РФ, статьи 69 АПК РФ, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что доводы налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС по данному эпизоду являются законными и обоснованными.
Доводы кассатора о том, что выводы Инспекции по настоящему эпизоду основаны на предположениях, кассационная инстанция отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.
Также в представленной налоговой декларации Обществом были заявлены вычеты в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ в здании Сервисного центра Генетического центра «Корова и теленок» в с. Загайново Троицкого района Алтайского края. Основанием отказа в вычете НДС по указанному эпизоду явилось, в том числе отсутствие разрешения на строительство.
Отклоняя доводы Общества о преюдициальности обстоятельств по настоящему эпизоду со ссылкой на дело № А03-7257/2016, суды обоснованно указали, что в рамках названного дела Общество представило суду доказательства владения земельным участком на законном основании (договор субаренды); центр строился на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.
В то же время, в рамках настоящего дела суды установили, что фактически Общество не вело какую-либо деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства (налоговые декларации, данные расчетных счетов, показания свидетелей), суды поддержали выводы Инспекции, что в спорный период Общество являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО «Русинвест» (ИНН 7704552667) и ООО «РУСИНВЕСТ» (ИНН 7204208088), в адрес взаимозависимых лиц, и не осуществляло какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.
Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно принято во внимание, что с 01.01.2017 Общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком НДС.
Доказательств завершения строительством объектов недвижимости по месту нахождения центра не представлено; Общество право собственности на данные объекты недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрировало.
Отсутствие намерения использовать объект для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, подтверждается также отсутствием у Общества разрешения на строительство указанного объекта. Как обоснованно отмечено судами, Общество владело земельным участком на законном основании, в связи с чем имело право осуществлять строительство необходимых для сельскохозяйственной деятельности объектов; застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство, которое также необходимо для получения разрешения на ввод готового объекта в эксплуатацию.
Данные обстоятельства препятствуют добросовестному налогоплательщику на законных основаниях использовать спорные объекты, в том числе при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС. С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы Общества о намерении использовать объект для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Доводы Общества о том, что объекты недвижимости генетического центра использовались для содержания скота, получили правовую оценку судов и правомерно не были приняты с учетом противоречивости и недостоверности представленных доказательств.
По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу о неправомерности принятия Обществом к вычету НДС по выполнению строительно-монтажных работ на территории Санатория «Обские плесы» (120 194,83 руб. – монтаж электролинии, электромонтажные работы; 6 860,55 руб. благоустройство санатория). Заявленные электромонтажные работы осуществлялись на трансформаторной подстанции, расположенной по адресу Алтайский край Первомайский р-н, с. Кислуха. Общество указывало, что работы проведены с целью обеспечения постоянной работоспособности кафе и облагораживания прилегающей территории.
Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с правомерностью принятия Инспекцией решения по настоящему эпизоду, при этом материалами дела установлено, что выполнение электромонтажных работ (работ по благоустройству) осуществлялось в интересах третьего лица – ООО «Санаторий «Обские плесы» (зависимой организации), что противоречит положениям статьи 171 НК РФ.
Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:
– право собственности на объект, на котором осуществлялись заявленные электромонтажные работы – трансформаторная подстанция, Обществом не зарегистрировано;
– Обществом не были представлены: договоры, заключенные между налогоплательщиком и ООО «Санаторий «Обские плесы», действующие в спорный период; документы по вопросу фактического использования трансформаторной подстанции; доказательства подключения подстанции к зданию кафе, принадлежащего Обществу;
– специфика возводимого объекта недвижимости указывает, что объект после ввода в эксплуатацию может быть использован только в интересах ООО «Санаторий «Обские плесы», применявшего в 2014 году упрощенную систему налогообложения.
Учитывая изложенное кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых Общество осуществляло фактическое использование трансформаторной подстанции на территории санатория, а также доказательства использования подстанции на территории ООО «Санаторий «Обские плесы» в деятельности, облагаемой НДС.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Признавая правомерным отказ Инспекции в применении Обществом вычетов по НДС по объекту «Склад-площадка для хранения зерна», расположенному в п. Беловский, суды исходили из непредставления доказательств относимости заявленных налоговых вычетов по НДС к строительству склада – площадки для хранения зерна и намерения использовать его в собственной предпринимательской деятельности для операций, облагаемых НДС.
Так, судами установлено, что:
– на спорном объекте расположены три арочных склада для хранения зерна, зерносушильный комплекс (сушилки), административное здание, строительство которых осуществлялось ООО «АПК «Алтайское мясо»;
– на момент проведения налоговым органом осмотра на складе хранилось зерно, принадлежащее ООО «АПК «Алтайское мясо»;
– согласно ответу Администрации Троицкого района разрешение на строительство склада-площадки для хранения зерна в п. Беловский Троицкого района Обществу не выдавалось, земельные участки не выделялись;
– разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов выдавались ООО «АПК «Алтайское мясо», учредителем (доля участия 100%) которого является Общество;
– земельные участки по договорам субаренды переданы от КФХ Яковлевым И. Н. ООО «АПК «Алтайское мясо» до 2023 года; Обществом не представлено доказательств оплаты ООО «АПК «Алтайское мясо» за выполненные работы.
Доводы жалобы о правопреемстве Общества в силу реорганизации (присоединение к нему ООО АПК «Алтайское мясо») подлежат отклонению в силу статьи 67 АПК РФ (реорганизация за пределами проверенного периода, – в июле 2015 года).
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г. В. Чапаева
Судьи
А. А. Бурова
И. В. Перминова