8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2011.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А12-22832/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной» (ИНН: 3448017860, ОГРН: 1023404330506) г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маком», о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной» (далее – ООО «Автодом на Продольной», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган от 25.08.2010 № 16.1892 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 182 493 руб.; решение от 25.08.2010 № 16.1893 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 182 493 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ООО «Автодом на Продольной» и ООО «Маком», в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд ПО не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, вынесено решение от 25.08.2010 № 16.1892, согласно которому в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Обществу предложено уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению НДС в размере 182 493 руб.
Налоговым органом 25.08.2010 вынесено решение № 16.1893 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 182 493 руб.
Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога послужили выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права претендовать на налоговые вычетов с уплаченного арендодателю аванса при неденежной форме расчетов.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление).
Управление решением от 25.10.2010 № 793 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды Общество арендует у общества с ограниченной ООО «Маком» имущество: здание административно-бытового корпуса, ремонтно-механической мастерской (в том числе складское помещение), бетонную площадку, расположенное по адресу ул. Бахтурова, 12.
Согласно договору, ООО «Автодом на Продольной», обязуется вносить арендную плату в установленные пункте 4.2, 4.4 договора сроки.
Из анализа указанного договора следует, что в соответствии с разделом IV «платежи и расчеты по договору», арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.
Постоянная часть арендной платы оплачивается предоплатой до 5 числа оплачиваемого периода ежемесячно, переменная часть арендной платы оплачивается не позднее 5 дней с даты выставления счета арендодателем. В начале аренды, арендатор выплачивает аванс.
Судами установлено, что оплата авансового платежа по счету-фактуре от 02.02.2010 № 11 в размере 1 196 343 руб. безналичным путем не производилась.
По договору уступки права требования от 29.01.2010 № 25 заявитель передал ООО «Маком» право требования долга по договору подряда с открытым акционерным обществом «Северсталь-метиз».
ООО «Маком» во исполнение обязательств перед истцом по уплате денежных средств по договору перевода долга, заключило с Обществом соглашение об оплате от 29.01.2010, в соответствии с которым оплата по договору в размере 1 196 339 руб., в том числе, НДС в размере 182 493 руб. производится Цессионарием (ООО «Маком») путем зачета арендной платы арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12.
Из материалов дела следует, что поскольку предоплата была произведена соглашением, то есть, с использованием неденежной формы расчетов, налоговый орган счел, что заявителем не выполнены условия пункта 9 статьи 172 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что был осуществлен авансовый платеж в адрес ООО «Маком» в неденежной форме, путем заключения договора уступки права требования долга по договору подряда с ОАО «Северсталь-метиз», сумма уступки права требования включала в себя сумму НДС, в возмещении которой было отказано заявителю.
Кроме того, судами указано, что ООО «Маком» сумму предоплаты по договору аренды учло в книге продаж, включив в налоговую базу при исчислении НДС к уплате.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ст. 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, поскольку Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ внесены указанные изменения в НК РФ, то судами правомерно указано, что право на вычет с суммы предоплаты возможно при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, который содержит положение о предоплате соответствующей суммы.
Из анализа положений статей 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной операции, на основании которой был заявлен налоговый вычет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).
Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Кроме того, в пункте 3 Определения от 08.04.2004 № 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 НК РФ определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ПО
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А12-22832/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.