8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кокшарова А. А.,
Судей Перминовой И. В., Чапаевой Г. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 (судья – Солодкевич И. М.) и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Золотова Л. А., Сидоренко О. А., Шиндлер Н. А.) по делу № А46-24251/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (644050, город Омск, улица Химиков, дом 19, ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (644029, город Омск, проспект Мира, дом 39, ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее – Пенсионный фонд, УПФ РФ) от 29.05.2012 № 11.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Пенсионный фонд, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в принятых по делу судебных актах, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыва на кассационную жалобу, считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что УПФ РФ была проведена проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.04.2012 № 21.
На основании акта Пенсионным фондом принято решение от 29.05.2012 № 11 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, выразившееся в занижении базы для начисления страховых взносов.
Несогласие с вышеназванным решением Пенсионного фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что оплата обучения работников, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения ими трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не подлежит обложению страховыми взносами на основании пункта 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
Материалами дела установлено, что Общество заключило договор от 20.04.2010 № 56/10 с ООО «Омский Аттестационный центр» Западно-Сибирского региона НАКС, предметом которого является оказание услуг по проведению первичной, периодической, дополнительной аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства 2 и 3 уровней, продление срока действия аттестационных удостоверений сварщиков и специалистов сварочного производства 2 и 3 уровней.
Работникам Общества выданы удостоверения о прохождении курсов обучения и сдаче аттестационных экзаменов. Повышение квалификации и аттестация работников производилось по инициативе и в интересах Общества.
Оплата за аттестацию и продление удостоверений работников, состоящих со страхователем в трудовых отношениях, в сумме 205 556 руб. не была включена Обществом в базу для начисления страховых взносов за 2010 год. В 2011 году Общество также оплатило за аттестацию и продление удостоверений работников, состоящих со страхователем в трудовых отношениях, в сумме 50 091 руб., не включая при этом названные суммы в базу для исчисления страховых взносов.
Пенсионный фонд, установив названные обстоятельства, считая, что означенные суммы подлежат включению в базу для исчисления взносов, доначислил налогоплательщику соответствующие взносы в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования, пени и штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.
Учитывая, что обязанность проведения Обществом предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков установлена законодательством, в частности, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предаттестационная подготовка сварщиков и специалистов сварочного производства Общества осуществляется по соответствующим программам, утвержденным Ростехнадзором. Сварщики допускаются к выполнению видов деятельности, указанных в их аттестационных удостоверениях, срок действия которых ограничен (пункты 1.6, 6.1 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.10.1998 № 63; оплата за обучение работника не входит в состав заработной платы, не носит компенсационный или стимулирующий характер, арбитражные суды правильно указали, что ежегодная аттестация (переаттестация) сварщиков и специалистов сварочного производства осуществляется в интересах Общества в целях соблюдения требований законодательства к безопасному выполнению работ и направлена на обеспечение бесперебойного процесса выполнения работником его трудовых функций, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что оплата обучения работников, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения ими трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не подлежит обложению страховыми взносами на основании статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.
Доводы Пенсионного фонда о том, что суммы взносов за получение профессиональных аттестатов следует признавать выплатой в пользу работников в рамках трудовых отношений с работодателем, были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя данные доводы, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ученический договор не предполагает выполнение учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора. Аттестация при подготовке сварщиков выступает не отдельной операцией, а составной завершающей частью единого процесса профессиональной подготовки и переподготовки работников.
Поскольку в рассматриваемом случае объект обложения страховыми взносами не возникает, вывод судов о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов, является верным.
Доводы кассационной жалобы в данной части спора повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда относительно эпизода об оплате за аттестацию и продление удостоверений работников, состоящих со страхователем в трудовых отношениях, подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов в данной части отсутствуют.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции также установлено и отражено в судебных актах, что УПФ РФ в ходе проверки был установлен факт заключения Обществом 09.03.2010 с физическим лицом Чайка Еленой Сергеевной договора на оказание услуг по разработке нормативно-технической документации для проведения производственной аттестации технологии сварки. Результаты работ были сданы названным лицом Обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которого усматривается факт получения денежных средств в размере 60 000 руб. физическим лицом. Данная сумма была отнесена на счета производственных затрат Общества и не включена в базу для начисления страховых взносов, что явилось основанием для включения Пенсионным фондом данной суммы в объект обложения страховыми взносами.
Принимая судебные акты, суды признали решение Пенсионного фонда от 29.05.2012 № 11 недействительным в полном объеме, то есть и в указанной части в том числе.
При этом суды в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ, не исследовали и не оценили обстоятельства по данному эпизоду, в мотивировочной части судебных актов отсутствуют указания на доказательства и доводы в пользу принятого решения.
Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции принимает довод УПФ РФ, приведенный в дополнении к кассационной жалобе относительно отсутствия в судебных актах аргументации , позволяющей сделать вывод о том, что указанная выше выплата в пользу физического лица по гражданско-правовому договору, предметом которого является оказание услуг, не включается в базу для начисления страховых взносов.
В силу изложенного и в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, принятые судебные акты в части признания недействительным Решения Пенсионного фонда от 29.05.2012 № 11 в части привлечения Общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, выразившееся в невключении в базу для начисления страховых взносов выплаты денежных средств в размере 60 000 руб. физическому лицу Чайка Е. С. по гражданско-правовому договору, предметом которого является оказание услуг, подлежат отмене, дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, в соответствии со статьей 168 АПК РФ установить обстоятельства дела и исследовать в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся привлечения Общества к ответственности по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов 60 000 руб., установить, какое именно требование заявлено Обществом при обращении в суд, дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, применить соответствующие нормы права, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 АПК РФ, и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных Обществом требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А46-24251/2012 в части признания недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от 29.05.2012 № 11 по эпизоду связанному с привлечением общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, выразившееся в невключении в базу для начисления страховых взносов выплаты денежных средств в размере 60 000 руб. физическому лицу Чайка Е. С., начислению соответствующих сумм недоимки и пени отменить.
В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. А. Кокшаров
Судьи
И. В. Перминова
Г. В. Чапаева