Дело № А60-9219/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неофитиди Даниила Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-9219/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю. А. на судью Столяренко Г. М., судьи Плетневой В. В. на судью Артемьеву Н. А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД» (далее – обМежрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Ведерникова Т. О. (доверенность от 30.01.2018);
Управления ФНС России по Свердловской области – Неволина Е. В. (доверенность от 12.03.2018).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в отношении общества «Хладокомбинат «НОРД» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ильичева Ирина Сергеевна.
Уполномоченный орган 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении суммы задолженности перед бюджетом: по НДФЛ в размере основного долга – 400 руб. и страховым взносам на ОПС в размере основного долга – 73 670 руб. 04 коп.; по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам ПФР в размере основного долга – 6 634 415 руб. пени 2 504 142 руб. 04 коп. штрафам 307 565 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.08.2017 уполномоченный орган уведомлен, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением суда от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.10.2018, исполняющим обязанности административного управляющего утверждена Ильичева Ирина Сергеевна, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».
Определением арбитражного суда от 08.12.2017 Ильичева И. С. освобождена от исполнения обязанностей административного управляющего должником; административным управляющим обществом «Хладокомбинат «НОРД» утвержден Коблик Иван Павлович, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (судья Савицкая К. А.) требования уполномоченного органа в размере 9 520 192 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Хладокомбинат «НОРД», в том числе во вторую очередь 74 070 руб. 04 коп. основного долга, в третью очередь 6 634 415 руб. основного долга, 2 504 142 руб. 04 коп. пени, 307 565 руб. 08 коп. штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Данилова И. П., Мармазова С. И., Нилогова Т. С.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2018 производство по делу о банкротстве общества «Хладокомбинат «НОРД» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В кассационной жалобе Неофитиди Д. И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общем размере 6 634 415 руб. основного долга, 2 504 142 руб. 04 коп. пени, 307 565 руб. 08 коп. штрафов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из анализа доходов и расходов общества «Хладокомбинат «НОРД»«, а также деклараций по налогу на прибыль за 2010-2013 годы, позволяет сделать вывод о том, что не произошло занижения налоговой базы по налоговым периодам и бюджет получил полагающуюся к оплате сумму налога на прибыль; доначисление налога на прибыль на тот же самый экономический объект, по мнению кассатора, ведет к двойному налогообложению. Отмечая, что решение налогового органа от 02.03.2018 № 16-74 основано преимущественно на том, что документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Дельта– ЕК» (далее – общество «Дельта-ЕК») были подписаны неустановленным лицом, заявитель указывает, что в силу части 4 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к ответственности. Заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл»), открытом в открытом акционерном обществе «Банк24.РУ» от 23.08.2016. Заявитель полагает, что анализ цепочки поставщиков должника позволит определить стоимость товаров и правомерность включения затрат в налоговые декларации обществ «Дельта-ЕК» и «Интеграл». Заявитель поясняет, что общество «Хладокомбинат «НОРД» не безвозвратно перечислил поставщику более 45 млн рублей, а получил товар, используемый в дальнейшем в производстве и реализации, при этом какие-либо транзитных операций не имелось; денежные средства не возвращались ни обществу «Хладокомбинат НОРД», ни его аффилированным лицам, при этом, налоговый вычет НДС составил 5 705 663 руб., какой-либо налоговой выгоды вне реальных хозяйственных операций не прослеживается. В связи с этим заявитель считает, что общество «Хладокомбинат НОРД» действовало исключительно в рамках нормальной хозяйственной деятельности в соответствии с уставными целями, предприняло все доступные ему средства проверки добросовестности общества «Дельта-ЕК», общедоступные сведения не содержали информации о том, что общество «Дельта-ЕК» является «номинальной фирмой» или «фирмой-однодневкой». Кроме того, заявитель указывает на то, что Стоянов А. С. имел физическую возможность подписывать все документы в качестве директора общества «Дельта-ЕК». Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку действительное (реальное) осуществление хозяйственных операций должника налоговым органом под сомнение не поставлено, а также на то, что налоговым органом не доказан умысел должника на получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, не опровергнут факт реальности совершения хозяйственных операций с контрагентом и не доказана недобросовестность общества «Дельта-ЕК».
В отзыве на кассационную жалобу Управление ФНС России по Свердловской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Дополнения к отзыву от Управления ФНС России по Свердловской области, поступившие до судебного заседания 11.09.2018, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств направления указанного дополнения к отзыву лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнения к отзыву подлежат возврату.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общем размере 6 634 415 руб. основного долга, 2 504 142 руб. 04 коп. пени, 307 565 руб. 08 коп. штрафов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности перед бюджетом: по НДФЛ в размере основного долга – 400 руб. и страховым взносам на ОПС в размере основного долга – 73 670 руб. 04 коп.; по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам ПФР в размере основного долга – 6 634 415 руб. пени 2 504 142 руб. 04 коп. штрафам 307 565 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование задолженности перед бюджетом по данным видам обязательств в заявленном размере уполномоченным органом представлены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2017 № 16-74, решение Управления от 25.05.2017 № 692/14, которым уменьшены штрафные санкции по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма штрафа составила 99 793 руб. 28 коп); решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.07.2017 № 28619; инкассовые поручения от 06.07.2017 № 53117.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования уполномоченного органа, признал их обоснованным и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 74 070 руб. 04 коп. основного долга; в третью очередь – требование в размере 6 634 415 руб. основного долга, 2 504 142 руб. 04 коп. пени, 307 565 руб. 08 коп. штрафов.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части, при этом суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, – право на взыскание долга в судебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2017 № 16-74, Решение Управления от 25.05.2017 № 692/14, которым уменьшены штрафные санкции по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма штрафа составила 99 793 руб. 28 коп); Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.07.2017 № 28619; инкассовые поручения от 06.07.2017 № 53117, учитывая, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2017 № 16-74 в судебном порядке не обжаловалось, суды пришли к выводу, что бесспорный порядок взыскания с должника задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом соблюден.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль, в том числе относятся внереализационные доходы.
Доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами в целях исчисления налога на прибыль организаций (пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, списание на убытки для целей налогообложения прибыли стоимости похищенных товарно-материальных ценностей производится при применении метода начисления на дату принятия постановления следователем органов внутренних дел Российской Федерации о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и при наличии заверенной копии указанного постановления.
Правила внесения изменений в налоговую базу, установлены статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога. Налогоплательщик вправе скорректировать налоговую базу текущего периода, в случае признания в целях налогообложения убытков прошлых лет, выявленных в текущем году, выявление новых расходов или корректировка ранее учтенных доходов либо расходов. При этом, корректировка налоговой базы должна быть обусловлена исключительно возникновением новых обстоятельств, а не ошибками (искажениями), допущенными в налоговом учете (неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неиспользование информации, имеющейся на дату подписания отчетности; счетные (арифметические) погрешности и прочее).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что за должником по результатам рассмотрения дела № А56-72365/2011 признано право на получение страхового возмещения убытков, понесенных в связи с хищением груза, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сумма страхового возмещения в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит учету в составе внереализационных доходов в целях налогообложения налогом на прибыль в 2012 году.
Проанализировав представленные в материалы дела копии документов по уголовному делу № 363089, возбужденному 20.07.2011 по факту хищения груза, установив, что в рамках уголовного дела 20.09.2011 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, копия которого направлена в адрес должника Письмом от 03.10.2011, суды констатировали, что общество «Хладокомбинат «НОРД» вправе отразить в составе внереализационных расходов убытки от хищения товарно-материальных ценностей в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год.
Учитывая изложенное, установив, что объектом налогообложения в 2011 году являлись иные доходы, связанные с деятельностью должника в указанном налоговом периоде, и не включали в себя спорные внереализационные доходы, полученные в 2012 году, а также принимая во внимание, что экономические объекты, послужившие основанием для исчисления спорных сумм налога в 2011 году и в 2012 году не идентичны, признав, что налоговые обязательства по налогу на прибыль в 2012 году с учетом доначисленных по результатам проверки сумм налога соответствуют реальным налоговым обязательствам, при том, что расходы в виде убытков от хищения товара при его перевозке к проверяемому периоду не относятся, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по налогу на прибыль в заявленной сумме.
Рассматривая требование уполномоченного органа о доначислении налога на добавленную стоимость и включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность ведя финансово-хозяйственную деятельность, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документального подтверждения реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДС или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Представленные в обоснование налоговой выгоды документы, должны однозначно свидетельствовать о том, что затраты налогоплательщиком фактически понесены, в том числе в размерах, заявленных в этих документах.
Документы подлежат правовой оценке со стороны налоговых органов, с учетом которой должен быть сделан вывод о правомерности (неправомерности) заявленных расходов (вычетов) в целях налогообложения.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в проверяемый период 2012 – 2014 годы общество «Хладокомбинат «НОРД» осуществляло деятельность по хранению замороженной мясной и рыбной продукции, оптовой торговле мясом и мясом птицы, включая субпродукты, замороженной рыбой и полуфабрикатами из рыбы, для производства замороженных мясных полуфабрикатов, фасовке замороженных полуфабрикатов из рыбы, оказанию услуг ответственного хранения замороженной продукции, сдаче холодильных камер в аренду, сдаче нежилых (производственных, складских, бытовых, офисных) помещений в аренду.
В рамках осуществления деятельности по оптовой торговле мясом и мясом птицы общество «Хладокомбинат НОРД» заключило договор поставки с контрагентом обществом «Дельта-ЕК».
В подтверждение взаимоотношений с обществом «Дельта-ЕК» должником представлены: договор поставки № К-101, договор поставки от 29.11.2010 № 3/П-43 с протоколом разногласий, акт выполненных работ, счета – фактуры, товарные накладные, акты сверки, платежные документы, акты взаимозачета, свидетельство о постановке на учет общества «Дельта-ЕК», свидетельство о государственной регистрации общества «Дельта-ЕК», первая страница устава общества «Дельта-ЕК», информационное письмо об учете в Росстате, приказ о назначении на должность директора Стоянова А. С.
Принимая во внимание результаты проведенного в отношении общества «Дельта-ЕК» налогового контроля, суды установили, что юридический адрес общества «Дельта-ЕК» является юридическим адресом, общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее – общество «Хладокомбинат № 3»). При этом приняв во внимание пояснения общества «Хладокомбинат № 3», суды констатировали, что договор аренды не заключен, услуги но хранению товарно-материальных ценностей, в рамках договоров хранения от 15.12.2012 № 32 и от 01.01.2012 № 32 для общества «Дельта-ЕК» не оказаны.
Установив, что у общества «Дельта-ЕК» отсутствовали необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности ресурсы, принимая во внимание результаты экспертного заключения от 19.09.2016 № 487/16, согласно которому подписи, расположенные на документах по сделке с обществом «Дельта-ЕК» выполнены не Стояновым А. С., а иным лицом, суды признали, что Стоянов А. С. фактически финансово-хозяйственную деятельность от общества «Дельта-ЕК» не осуществлял.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № К-101, договор поставки от 29.11.2010 № 3/П-43, учитывая отсутствие в материалах дела счетов и заявок, являющихся неотъемлемой частью договоров, а также то, что представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом «Дельта-ЕК» товарные накладные не содержат обязательных для данного документа реквизитов, установив, что общество «Хладокомбинат «НОРД» производило встречные поставки мясной продукции в адрес общества «Дельта-ЕК», при этом Стоянов А. С. фактически финансово-хозяйственную деятельность от общества «Дельта-ЕК» не осуществлял и не мог являться получателем продукции по договору поставки с должником, а согласно результатам проведенной налоговой проверки доверенности, выданные директором общества «Дельта-ЕК», подписаны неустановленным лицом, полномочия которого, как представителя «Дельта-ЕК» не подтверждены; при выемке документов инспекцией не обнаружены подлинники товарных накладных, счетов-фактур, выставленных должником в адрес общества «Дельта-ЕК», принимая во внимание анализ расчетного счета общества «Дельта-ЕК», а также пояснения генерального директора должника Яковлева В. Г., руководителя отдела оптовых продаж должника Микушина А. В., начальника склада замороженной продукции должника Ячменькова Л. В., полученные в ходе допроса, проведенного налоговым органом, суды пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений должника и общества «Дельта-ЕК» на предмет поставки мясной продукции.
Также судами принято во внимание, что налоговая отчетность представлена обществом «Дельта-ЕК» с минимальными суммами к уплате в бюджет при наличии значительного оборота денежных средств по расчетному счету; последняя налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль организаций представлена за 3 квартал 2013 года, тогда как последние операции по счету проведены 18.02.2014; доля налоговых вычетов, заявленных в отчетности, в 2012-2013 годах составляет 99,9%, налоговая база в 1 квартале 2013 года для возмещения налога из бюджета покупателем обществом «Хладокомбинат «НОРД» в отчетности общества «Дельта-Ек» не сформирована, бухгалтерская отчетность общества «Дельта-ЕК» представлена только за 2012 год.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ответ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округа на запрос инспекции о предоставлении информации в отношении общества «Дельта-ЕК», а также пояснения должностных лиц должника, полученные в ходе допросов, отметив, что представленные в подтверждение проявленной осмотрительности и осторожности документы обществом «Дельта-ЕК» не заверены, суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о недобросовестности в действиях должника по взаимоотношениям с обществом «Дельта-ЕК», отсутствии реальных взаимоотношений на предмет поставки мясной продукции с обществом «Дельта-ЕК», о чем налогоплательщик знал в силу перечисленных выше обстоятельств, в том числе характеристики спорного контрагента, как общества, которое в качестве юридического лица зарегистрировано формально, без намерения реального осуществления предпринимательской деятельности, чьи расчетные счета использовались как налогоплательщиком, так и третьими лицами в целях незаконного вывода денежных средств из делового оборота.
Также судами принято во внимание, что должник не указал объективных причин выбора контрагента общества «Дельта-ЕК» в качестве поставщика мясной продукции, при этом не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, а критерий, в частности наличие квоты на поставку мясной продукции из Государственного резерва Российской Федерации, которые учитывались налогоплательщиком при выборе контрагента, документально не подтвержден, и в рамках дела уполномоченным органом опровергнут.
Установив, что общество «Дельта-ЕК» не имело возможности хранения заявленных объемов продукции, поскольку соответствующие договоры, заключенные с исполнителями услуг, фактически не исполнялись, принимая во внимание, что представленные в рамках проверки первичные учетные документы, счета-фактуры, доверенности не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к составлению документов, а так же обычаям делового оборота, отметив, что документы подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на указанные действия документально не подтверждены, а оригиналы документов (первичные учетные документы, доверенности) не содержат личных подписей законного представителя и печати организации, поскольку на документах содержатся копии данных реквизитов, при этом учитывая, что документы по взаимоотношениям с обществом «Дельта-ЕК» представлены не в полном объеме, часть документов представлена только в копиях, оригиналы у должника отсутствуют, суды пришли к выводу о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных отношений.
Таким образом суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции, реальность хозяйственных отношений на предмет поставки мясной продукции данным контрагентом не подтверждена. При этом должником не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. С учетом установленного, суды обоснованно признали правомерным доначисление должнику налога на добавленную стоимость в сумме 5 358 584 руб.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общем размере 6 634 415 руб. основного долга, 2 504 142 руб. 04 коп. пени, 307 565 руб. 08 коп. штрафов.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается ошибочной, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу.
Указания кассатора на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных уполномоченным органом, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об ином толковании кредитором положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные уполномоченным органом доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно признали требования уполномоченного органа в обжалуемой части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Нормы материального права применены судами правильно, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов об обоснованности требования. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-9219/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неофитиди Даниила Ивановича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О. Э. Шавейникова
Судьи
Г. М. Столяренко
Н. А. Артемьева
