8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А70-11894/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н. А.,
судей Лукьяненко М. Ф., Ткаченко Э. В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е. В.) и постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т. П. , Дерхо Д. С., Солодкевич Ю. М.) по делу № А70-11894/2017 по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (г. Краснодар, ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) к акционерному обществу «2мен групп девелопмент» (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75/5, ИНН 7701651356, ОГРН 1067746424899) о взыскании 4 448 325 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лакисова Светлана Сергеевна.
В заседании приняли участие: Братченко Александр Георгиевич (по паспорту), представитель Лакисовой Светланы Сергеевны – Братченко А. Г. по доверенности от 27.12.2017 № 72АА1346544; от акционерного общества «2мен групп девелопмент» – Кадулина А.Г. по доверенности от 27.02.2018 № 21. Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее – ИП Братченко А. Г., предприниматель, истец) обратился с иском к акционерному обществу «2мен групп девелопмент» (далее – АО «2мен групп», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 965 550 руб. за нарушение сроков передачи жилого помещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 1 482 775 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лакисова Светлана Сергеевна (далее – Лакисова С. С., третье лицо).
Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «2мен групп» в пользу ИП Братченко А. Г. взыскано 300 000 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, 36 945 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие в судебных актах мотивов в обоснование выводов об исключительности настоящего случая для уменьшения неустойки, при этом финансовые трудности у организации-застройщика не являются основаниями для освобождения его от обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный срок; судами неправомерно, в отсутствие соответствующего обоснования, применена ставка ниже ставки рефинансирования Банка России; полагает, что в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, поскольку ответчик не предоставил исполнение ни новому кредитору, ни первоначальному; считает неправильными выводы судов в части применения срока исковой давности, поскольку нарушение прав первоначального кредитора не прекращено подписанием акта приема– передачи; ссылается на судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя, указывает, что фактически договор цессии прикрывает сделку по оказанию юридических услуг, поскольку предприниматель приобрел только право требования по акцессорным обязательствам с намерением неосновательно обогатиться за счет общества, расчет по договору цессии не произведен сторонами, учитывая условия оплаты по договору цессии отсутствуют реальные затраты при передаче права требования, при этом третьим лицом приобретены три квартиры в строящемся доме, в связи с чем данное жилье не является единственным для проживания; указывает на наличие признаков злоупотребления правом истцом. Полагает, что судами дана оценка всем доводам лиц, участвующим в деле, и представленным доказательствам, применен срок исковой давности.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Представитель заявителя уточнил, что в зависимости от оснований отмены обжалуемых судебных актов просит суд кассационной инстанции либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение и довзыскать заявленные суммы пени и штрафа.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ООО «Транспромжилстрой» (застройщик) и Котченко Светланой Сергеевной (дольщик, в настоящее время Лакисова С. С.) заключен договор 12.10.2006 № 24/ДСК на строительство жилья (далее – договор от 12.10.2006), предметом которого является соглашение сторон об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры проектной площадью 105 кв. м, пятая слева на десятом этаже, в первой очереди строительства общественно-жилого комплекса по адресу: ул. Профсоюзная-Елецкая-Советская-Немцова города Тюмени, стоимостью 3 885 000 руб. (пункт 1.1 договора от 12.10.2006).
Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7614/2009 ООО «Транспромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом).
Между закрытым акционерным обществом «Арман Технолоджи» (далее – ЗАО «Арман Технолоджи», покупатель) и ООО «Транспромжилстрой» (продавец) заключен договор от 28.06.2011 купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее – договор от 28.06.2011), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объект незавершенного строительства; жилой дом, площадь застройки 3039,4 кв. м, степень готовности 40%, литера А, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 56, кадастровый (условный) номер 72-72-01/140/2011 30 (далее – объект).
Согласно пункту 1.4 договора от 28.06.2011 объект находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 17 003:0104 площадью 15449 кв. м и адресным описанием: г. Тюмень, ул. Профсоюзная– Советская-Немцова-Елецкая.
Продавец уведомляет покупателя, что в состав объекта входят 40 объектов долевого участия в строительстве, правообладателями которых являются участники долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве (пункт 1.7 договора от 28.06.2011).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2011 ЗАО «Арман Технолоджи» является собственником объекта незавершенного строительством.
К договору от 12.10.2006 между ЗАО «Арман Технолоджи» (застройщик) и Лакисовой С. С. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение от 01.11.2011 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени (первая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения объект долевого строительства – трехкомнатная квартира проектной общей площадью 105 кв. м, пятая слева на десятом этаже первой очереди строящегося жилого дома.
В пункте 3.2 дополнительного соглашения стороны указали, что оплата стоимости участия в долевом строительстве объекта долевого строительства произведена участником долевого строительства до подписания настоящего соглашения в сроки, установленные договором от 12.10.2006.
Срок сдачи объекта согласован сторонами в IV квартале 2013 года и застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 договора, в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 5.1 дополнительного соглашения).
15.04.2015 ответчик уведомил участника долевого строительства о смене наименования на АО «2мен групп».
По договору уступки прав требований от 02.05.2017 № 124-ГД/2017-Н (далее – договор цессии) Лакисова С. С. (цедент) уступила ИП Братченко А. Г. (цессионарий) право требования (в том числе – судебного) законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, статьей 10 Закона № 214-ФЗ.
В пункте 1.1 договора цессии указано, что данные права возникли у цедента в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 12.10.2006 в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 02.03.2014 по 20.04.2017 в общем размере: 1.1.1 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2 965 550 руб., 1.1.2 штрафная санкция в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
При этом права на объект долевого строительства (квартира) по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства по договору от 12.10.2006 не происходит.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту пятьдесят процентов от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее 30.11.2017.
Указывая на нарушение обществом сроков передачи квартиры, отсутствие оплаты застройщиком начисленной неустойки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям за соответствующий период, что является самостоятельным основанием для отказа иска в указанной части; неустойка в остальной части снижена по заявлению ответчика в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора от 12.10.2006, дополнительного соглашения, договора цессии, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств застройщиком.
Судами учтено, что обязательства ответчика, в связи с просрочкой которых начислена неустойка, возникли в связи с приобретением им строящегося объекта у прежнего застройщика, признанного банкротом, и, с учетом состояния полученного для достройки объекта, ответчик уведомлял участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в установленный срок, предлагал заключить соглашение о продлении срока строительства на IV квартал 2018 года, либо совершить обмен на квартиры в другом доме с более ранним сроком завершения строительства; кроме того, судами учтена практика судов по аналогичным спорам с участием других участников долевого строительства по требованиям к этому же ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено; доводы заявителя о снижении неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению с учетом того, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением неденежного требования (нарушение сроков передачи объекта долевого строительства).
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Доводы заявителя жалобы об обращении в суд с требованиями в пределах срока исковой давности со ссылкой на договор цессии были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены; руководствуясь статьями 195, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая условия договора от 12.10.2006, предусматривающие сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, а также дату обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, скорректировав период, определенный судом первой инстанции, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2014 по 29.08.2014.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н. А. Аникина
Судьи
М. Ф. Лукьяненко
Э. В. Ткаченко