8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А72-14193/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А. Н.,
судей Логинова О. В., Мухаметшина Р. Р.,
при участии представителей:
ответчика – Ильиной В. А. (доверенность от 28.12.2017 № 05-10/29840), в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 (судья Пиотровская Ю. Г.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Попова Е. Г., судьи Юдкин А. А., Драгоценнова И. С.) по делу № А72-14193/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (ОГРН 1077327047270, ИНН 7327042964, г. Ульяновск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286, г. Ульяновск), о признании излишним взыскание налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган), в котором, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать излишним взысканием налога, взыскание сумм 15 297 руб. (19.01.2016) и 1 370 руб. 23 коп. (02.03.2016) на основании несоответствия следующих действий и ненормативных актов законодательству РФ, для чего: признать незаконным отказ в праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) для ООО «Решение» за 4-й квартал 2014 года на основании декларации по НДС от 19.01.2015, где эти вычеты указаны и являются неразрывной частью декларации, на основании того, что ООО «Решение» никогда не переставало быть налогоплательщиком НДС по операциям, определяемым в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) применяя раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций. Данный отказ был оформлен Сообщением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.02.2015 № 35271; а также признать Решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.10.2015 № 37299 в части доначисления НДС в сумме 20 140 руб. 47 коп. на основании незаконности проведения второй камеральной проверки по одному и тому же основанию.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А72-14193/2017 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «РЕШЕНИЕ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО «РЕШЕНИЕ» заявлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ статьям 6 (пункт 2) и 8 (пункт 1) Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона № 1-ФКЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.
Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.
В этой связи не имеется оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что при наличии у заявителя мнения о том, что нормы права, примененные судами по рассматриваемому делу, не соответствуют (противоречат) Конституции Российской Федерации, он вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ООО «Решение» в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года, представленной 19.01.2015, отражена налоговая база в сумме 119 095 руб., исчислен НДС в сумме 21 437 руб., налоговые вычеты в сумме 16 595 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 4 842 руб.
Налоговым органом истребованы от налогоплательщика пояснения (Сообщение от 05.02.2015 № 35271, от 09.04.2015) относительно применения в данной декларации налоговых вычетов с учетом того, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и не признается в этой связи плательщиком НДС. Налогоплательщику предложено устранить допущенные нарушения, для чего представить уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 2012 – 2014 годы.
ООО «Решение» сообщило налоговому органу, что считает свои действия правомерными, применение налоговых вычетов по НДС основано на положениях пункта 5 статьи 173 НК РФ.
По результатам проверки данной налоговой декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015 № 36699.
ООО «Решение» 20.05.2015 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 4 квартал 2014 года с показателями: налоговая база – 0 руб., начислено НДС с реализации – 0 руб., предъявлен НДС к вычету – 0 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 0 руб.
Налоговым органом было вынесено Решение от 30.06.2015 № 5953 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что основанием для проведения камеральной проверки явилась налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, представленная 19.01.2015, также в решении указано на неправомерность включения в состав налоговых вычетов 16 595 руб., а также на представление налогоплательщиком 20.05.2015 уточненной налоговой декларации за указанный период с нулевыми показателями.
В резолютивной части данного решения указано на отказ в привлечении к налоговой ответственности в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации (№ 1) по НДС за 4 квартал 2014 года; окончательное решение будет вынесено с учетом данных уточненной налоговой декларации.
Налоговым органом в адрес общества направлено требование от 30.07.2015 № 2025 о представлении пояснений по уточненной налоговой декларации.
В связи с проведением камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2014 года налоговый орган истребовал у общества документы – договоры на реализацию, книги продаж, платежные поручения, товарные накладные на реализацию продукции, счета – фактуры за 4-й квартал 2014 года (требование от 10.08.2015 № 26275).
Налогоплательщику выставлено требование от 25.08.2015 № 2067 об уплате задолженности по НДС в размере 11 752 руб. на основании решения от 30.06.2015 № 5953.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налоговым органом составлен акт от 03.09.2015 № 38064.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) в ответ на жалобу ООО «Решение» на действия должностных лиц ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска сообщило, что требование от 25.08.2015 № 2067 отменено; при формировании Решения от 30.06.2015 № 5953 была допущена техническая ошибка, в результате которой сумм налога к уплате в бюджет сформировалась в размере 16 595 руб.; ошибка устранена, доначисления в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика сторнированы, у ООО «Решение» на 07.09.2015 имеется переплата в сумме 4 843 руб. (ответ на жалобу от 17.09.2015).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной 20.05.2015, налоговым органом принято Решение от 26.10.2015 № 37299 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 20 140 руб. с указанием на обязанность общества в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ уплатить в бюджет НДС при выставлении счетов-фактур с НДС в адрес контрагентов.
В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленного налога инспекцией выставлено требование от 14.12.2015 № 3006 об уплате НДС в сумме 15 297 руб. (с учетом переплаты в размере 4 843 руб.); выставлено требование от 29.01.2016 № 88 об уплате пени в сумме 1 370 р. 23 коп.
В порядке статьи 46 НК РФ инспекцией были приняты решения от 18.01.2016 № 479, от 26.02.2016 № 1283 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, НДС в сумме 15 297 руб. и соответствующие пени списаны с расчетного счета общества.
Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ульяновской области на действия должностных лиц ИФНС России по Ульяновской области, указывая на незаконное взыскание налога по требованию № 3006 и решению № 479, общество указывало на незаконное проведение проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года дважды, также Общество просило вернуть излишне взысканный налог и проценты на излишне взысканный налог.
Решением от 16.02.2016 № 07-07/01715 УФНС России по Ульяновской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями о признании излишне взысканными сумм налога, пени.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется указанными в данном пункте лицами, в частности, налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О и от 13.10.2009 № 1332-О-О, положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающего обязанность продавца (исполнителя), выставившего покупателю (заказчику) счет-фактуру с выделенной суммой НДС по операциям, освобожденным от налогообложения по НДС, перечислить данный налог в бюджет, в системной связи с другими положениями НК РФ предусматривают для плательщиков НДС при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, при том, что именно эта сумма НДС (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Данное законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.
В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет, выступает одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений.
Учитывая вышеприведенные законоположения, суды верно заключили, что общество, применяя упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в отношении осуществлявшейся в 4-м квартале 2014 года деятельности не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, обществом в 4-м квартале 2014 года в адрес контрагентов выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ заявитель был обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Однако возникновение обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.
Таким образом, суды пришли к верным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и наличие у налогового органа оснований указа на неправомерное их применение обществом (сообщения налогового органа № 35271, № 35271/1).
Суды отметили, что доводы заявителя о представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года под давлением налогового органа являются бездоказательными.
При этом сведений об аннулировании выставленных обществом счетов – фактур не представлено, напротив, данные счета – фактуры (с выделенным НДС) представлены контрагентами общества в ходе проведения контрольных мероприятий.
Довод заявителя о том, что общество являлось плательщиком НДС по части операций, поскольку применяло раздельный учет в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, также правомерно отклонен судами.
Как обоснованно указали суды, положения данной нормы неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку общество не является плательщиком НДС в силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.
Также судами дана правовая оценка доводам заявителя о незаконности проведения повторной проверки в отношении декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, поданной обществом 19.01.2015.
Суды верно, с учетом положений статьи 88 НК РФ указали, что праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует и полномочие налогового органа на ее проверку.
При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений может учесть показатели уточненной декларации при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.
В акте от 06.05.2015 № 36699 указано, что проверка первичной налоговой декларации начата 19.01.2015 и окончена 20.04.2015.
Поскольку на дату окончания проверки уточненная декларация от 20.05.2015 еще не была представлена, налоговым органом принято Решение от 30.06.2015 № 5953 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с представлением заявителем 20.05.2015 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 4 квартал 2014 года, НДС не доначислялся, что следует из резолютивной части Решения налогового органа от 30.06.2015 № 5953, в которой содержится указание на то, что окончательное решение будет вынесено с учетом данных уточненной налоговой декларации.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной 20.05.2015, налоговым органом принято Решение от 26.10.2015 № 37299 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен НДС в сумме 20 140 руб.
Также суды признали, что выставленное налогоплательщику требование об уплате налога соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.
В связи с неисполнением требования инспекцией приняты предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов: задолженность взыскана за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для признания НДС в сумме 15 297 руб., пени 1 370 руб. 23 коп. излишне взысканными является верным.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А72-14193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А. Н. Ольховиков
Судьи
О. В. Логинов
Р. Р. Мухаметшин