Постановление АС ЗСО от 17.04.2018 № Ф04-876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Буровой А. А.,
судей Алексеевой Н. А., Кокшарова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) на Решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л. С.) и Постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н. В., Рожкова Д. Г., Солодкевич Ю. М.) по делу № А75-10744/2017 по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, дом 16, корпус 2, ИНН 8604029254, ОГРН 1028601263272) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В. И. Яцкив» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 7-й, 13, ОГРН 1028601267452, ИНН 8604013180) о взыскании убытков.

Суд установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В. И. Яцкив» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 539 351,85 руб.

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения Постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ненадлежащее выполнение обязанностей Учреждения по предоставлению отчета по форме СЗВ-М привело к излишне выплаченным суммам пенсии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом имеется, в связи с чем есть основания для удовлетворения исковых требований.

Учреждение возражает против доводов Управления согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А75-15708/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен факт несвоевременного представления в Управление сведений о застрахованных лицах за август 2016 года. К Учреждению были применены финансовые санкции за несвоевременное представление названных сведений.

Управление, полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 539 351,85 руб., направило в адрес Учреждения Требование от 30.05.2017 № 2262 о возврате излишне полученной суммы пенсии.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работникам Учреждения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 – 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что сведения о застрахованных лицах за август 2016 года представлены в октябре 2016 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. В связи с выявлением факта несвоевременного представления Учреждением сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года Управлением 25.10.2016 был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

25.10.2016 Управлением также вынесены решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на дату вынесения решений о выплате пенсии (с учетом индексации) Управление располагало сведениями об осуществлении пенсионерами оплачиваемой трудовой деятельности; перерасчет размера страховых пенсий произведен с 01.11.2016, выплата в увеличенном размере произведена в ноябре 2016 года, то есть когда сведения по форме СЗВ-М уже были сданы Учреждением, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсий.

Принимая судебные акты, суды также отметили, что Управление, ссылаясь на ответственность работодателя, предусмотренную статьей 28 Закона № 400-ФЗ, вместе с тем в рассматриваемом случае достоверность представленных ответчиком сведений за август 2016 года не оспорило; а учитывая, что речь идет о 652 пенсионерах, работавших в одной организации, оснований делать вывод об увольнении всех пенсионеров в августе 2016 года без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельств, без учета сведений по форме СЗВ-М у Управления не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела.

Доводы Управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
А. А. Бурова

Судьи
Н. А. Алексеева
А. А. Кокшаров