8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г. В.,
судей Буровой А. А., Перминовой И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на Решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е. В.) и Постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н. А., Колупаева Л. А., Хайкина С. Н.) по делу № А27-912/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ОГРН 1024202050795, ИНН 4234009327) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 74 «А», ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное, далее – Фонд) о признании недействительным Решения от 12.12.2017 № 264 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу решения (постановления).
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении страхователя (исчисление и уплата страховых взносов за период 2014-2016 годов) Фондом составлен акт и принято Решение от 12.12.2017 № 264 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, которым начислены финансовые санкции по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в сумме 261 821,94 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России, по страховым взносам на обязательное медицинского страхование в размере 1 084 109,68 руб. и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Как установлено судами, одним из оснований для принятия Фондом решения явился вывод проверяющих о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее: – материальной помощи, оказанной работодателем своим работникам (превышающая 4 000 руб. в год по случаю вступления в брак впервые); – оплаты санаторно-курортного лечения работникам (80% от стоимости путевки) и работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда (100% от стоимости путевок); – ежемесячные пособия, выплачиваемые работникам на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; – единовременная компенсация при увольнении работника в связи с выходом на пенсию.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, основаны на локальном правовом акте организации, в связи с чем эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные выплаты предусмотрены локальным нормативным актом организации – коллективным договором Общества, действующим в проверяемом периоде.
Как правомерно отмечено судами, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.
С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Фонда по настоящему эпизоду.
Как следует из материалов дела, еще одним из оснований для принятия Фондом решения явился вывод о том, что оплата работнику дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, в том числе руководствуясь положениями статьи 262 ТК РФ, статьи 8 Закона № 212-ФЗ, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.
Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер; при этом в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 262 ТК РФ, статью 9 Закона № 212-ФЗ, статью 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.
Кроме того, Обществу также доначислены страховые взносы (пени, штраф) по основанию непринятия Фондом социального страхования к зачету расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию.
Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и признавая решение Фонда недействительным, суды, в том числе руководствуясь положениями статьи 9 Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришли к выводу о том, что указанные нормы права не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из того, что суммы не принятых к зачету расходов не могут быть «автоматически» признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 7, 9, 58.3 Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пришли к верному выводу, что дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Закона № 212-ФЗ; поскольку спорные выплаты, произведенные работодателем в пользу работников (а также не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию), не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, оснований для доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам у Фонда не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г. В. Чапаева
Судьи
А. А. Бурова
И. В. Перминова