Постановление ФАС ПО от 01.04.2013 № А55-15647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего судьи Хакимова И. А.,
судей Гариповой Ф. Г., Логинова О. В.,
при участии представителей:
заявителя – Антипова А. С. (доверенность от 22.03.2013 № 7АС),
ответчика – Кедрова О. Г. (доверенность от 30.11.2010 № 04-32/26705),
третьего лица – Быкова В. С. (доверенность от 24.08.2012 № 12-22/0060),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара и инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В. С., судьи Юдкин А. А., Филиппова Е. Г.) по делу № А55-15647/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Авиакор-Сервис», г. Самара (ИНН 6312027591, ОГРН 1026300767877) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Авиакор-Сервис», г. Самара (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.12.2011 № 14-12/22506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 435 447 руб., пени в размере 418 222 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 65 604 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области изменено, заявление Общества удовлетворено в части начисления НДФЛ в сумме 328 020 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принял решение от 07.12.2011 № 14-12/22506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил, в частности, НДФЛ в сумме 763 467 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 349 022 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 214 194 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 152 693 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления от 19.01.2012 № 03-15/01005 решение налогового органа изменено, уменьшено доначисление по НДФЛ на 435 447 руб. и обязал налоговый орган произвести соответствующий перерасчет штрафных санкций и пени.

Таким образом, сумма НДФЛ, начисленная по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения Управления, составила 328 020 руб. (763 467 руб. - 435 447 руб.).

Основанием для начисления НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, выданные в подотчет работникам Общества, являются доходом физических лиц.

Не согласившись с решениями налогового органа в части начисления НДФЛ, пени и штрафа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, изменяя решение арбитражного суда в оспариваемой части указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя в части начисления НДФЛ в сумме 328 020 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Из статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что работникам заявителя в подотчет выдавались денежные средства на командировочные расходы и проживание.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно установлено на основании действующего законодательства, что денежные средства, выданные организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Следовательно, эти денежные средства не являются для физического лица экономической выгодой и не относятся к его доходу.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.

Общество приняло авансовые отчеты работников и первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работников общества, налоговый орган не представил.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 № 11714/08.

Следовательно, суммы, признанные налоговым органом доходом, подлежат возврату работником Общества в полном объеме, то есть относятся к задолженности перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что ссылка налогового органа на то, что приложенные к авансовым отчетам документы содержат недостоверную информацию, часть гостиниц отрицает факт проживания работников Общества, а работники Общества в ходе допросов сообщили, что жили на квартирах, в коттеджах и других местах, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Предметом рассмотрения по данному делу является правомерность начисления НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа на выданные в подотчет денежные средства и являющиеся, по мнению налогового органа, доходом работников Общества.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что налоговый орган не вправе переквалифицировать денежные средства, выданные Обществом своим работникам в подотчет, в доходы этих работников, тем более что не истек срок давности для взыскания этих сумм в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в настоящее время заявитель предпринимает действия по взысканию с работников денежных средств, расходование которых по результатам выездной налоговой проверки документально не подтверждено.

Кроме того, налоговый орган оспариваемым решением не только начислил НДФЛ, но и предложил Обществу его уплатить.

Тогда как согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил и предложил Обществу уплатить НДФЛ в сумме 328 020 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

Исходя из вышеуказанного апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные Обществом требования в части начисления НДФЛ в сумме 328 020 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А55-15647/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара и инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья
И. А. Хакимов

Судьи
Ф. Г. Гарипова
О. В. Логинов