8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-204129/17
Резолютивная часть объявлена 03.09.2018.
В полном объеме изготовлено 04.09.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой Е. Е.,
судей Тетюка В. И., Комарова А. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А. С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018 г.) по делу № А40-204129/17, принятое судьей Титовой Е. В. по иску ООО «Сюпро-НТ» (ОГРН 5067746490928) к АО «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН 1107746318503) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шаротич Р. По доверенности от 18.12.2017, Ярцев П. В. по доверенности от 18.12.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО «Сюпро-НТ» (далее – истец) предъявило АО «РД Констракшн Менеджмент» (далее – ответчик) иск о взыскании гарантийного удержания по договору № 03/05/16 от 18.05.2016 г. в размере 4 380 818,32 руб., неустойки за просрочки оплаты гарантийного удержания по договору № 03/05/16 от 18.05.2016 г. в размере 5 016 036,97 руб., гарантийного удержания по договору № 04/07/16 от 07.07.2016 г. в размере 8 111 954, 86 руб., задолженности по оплате промежуточных Актов сдачи-приемки работ по договору № 04/07/16 от 07.07.2016 г. в размере 10 482 042,48 руб., неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания и за просрочку оплаты промежуточных Актов сдачи-приемки по договору № 04/07/16 от 07.07.2016 г. в размере 16 223 909,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.05.2018 г., изготовленным в полном объеме 30.05.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «РД Констракшн Менеджмент» в пользу ООО «Сюпро-НТ» задолженность по договорам № 03/05/16 от 18.05.2016, № 04/07/16 от 07.07.2016 в размере 22 728 716,04 руб., неустойку в размере 20 933 552,61 руб. Суд взыскал с АО «РД Констракшн Менеджмент» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам жалобы, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 15 л. д. 127).
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и, соответственно, изменению в части распределения госпошлины по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора № 03/05/16 от 18.05.2016 г., № 04/07/16 от 07.07.2016 г. на выполнение работ по устройству подбетонки и фундаментной плиты в объеме, определенном проектом, сметой и техническим заданием, прилагаемым к договорам.
В силу п. 5.3 договоров ежемесячная плата строительно-монтажных работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период, на основании Актов о приемке выполненных работ, в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания указанных актов и получения счета, содержащего указание на удержания аванса пропорционально выполненным работам и гарантийного удержания в размере 10% (десяти процентов) от стоимости выполненных работ.
В соответствии с п. 5.5 договоров Гарантийное удержание возвращается Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ или отдельного этапа работ (Этажа), указанная часть Гарантийного удержания выплачивается Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Заказчиком оригинала счета, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта окончания Гарантийного периода Подрядчик выставляет счет на часть Гарантийного удержания в размере 5 (пяти)% от цены Договора, указанная часть Гарантийного удержания выплачивается Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Заказчиком оригинала счета.
Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы по договору № 03/05/16 от 18.05.2016 г. на сумму 87 616 356, 32 руб., по договору № 04/07/16 от 07.07.2016 г. на сумму 162 239 097, 12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений и не опровергается заказчиком.
Определением суда от 16.02.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта установлено, что на основании анализа представленной технической документации, визуальных осмотров и исследований ж.б. конструкций в границах производства работ ООО «СЮПРО-НТ», проведенных ремонтных мероприятий по устранению дефектов и нарушений допущенных подрядчиком при производстве работ, внесения изменений ООО «МЕТРОПОЛИС» в проектную документацию, эксперты считают, что работы, выполненные по Договору № 03/05/16 от 18.05.2016 г. в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.07.2016, КС № 2 от 20.09.2016 г., № 3 от 20.12.2016 и Договору № 04/07/2016 г. в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.03.17, № 1/1 от 20.12.2016, № 2/1 от 20.12.2016, № 3/1 от 20.12.2016 г., № 4/1 от 20 12.2016 г., № 5/1 от 20.12.2016 г., № 6 от 20.12.2016 г., № 7 от 20.01.2017 г., № 8 от 27.02.2017, № 9 от 27.03.2017 соответствуют строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и техническим регламентам применяемым в строительном производстве.
При проведении экспертного обследования и изучения представленных документов на проведение работ выполненных ООО «СЮПРО-НТ» по Договору № 03/05/16 от 18.05.2016 г. в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.07.2016, № 3 от 20.12.2016 и Договору № 04/07/2016 г. в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.03.17, № 1/1 от 20.12.2016, № 2/1 от 20.12.2016, № 11 от 20.12.2016 г., № 4/1 от 20 12.2016 г., № 5/1 от 20.12.2016 г., № 6 от 20.12.2016 г., № 7от 20.01.2017 г., № 8 от 27.02.2017, № 9 от 27.03.2017 были выявлены отклонения нарушения, дефекты производства бетонных работ различного характера.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков при проведении экспертного осмотра 03.04.2018 г. работ, выполненных ООО «СЮПРО-НТ» по Договору 03/05/16 от 18.05.2016 г. в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 20.07.2016, № 3 от 20.12.2016 и Договору № 04/07/2016 г. в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.03.17, № 1/1 от 20.12.2016, № 2/1 от 20.12.2016, от 20.12.2016 г., № 4/1 от 20 12.2016 г., № 5/1 от 20.12.2016 г., № 6 от 20.12.2016 г., № 7 от 20.01.2017 г., № 8 от 27.02.2017, № 9 от 27.03.2017, составляет 246 099,62 руб.
Установлено, что недостатки в выполненной работе являются не существенными с технической, строительной и эксплуатационной точки зрения, а также с точки зрения возможности использования результатов работ, являются устранимыми, не влияют на работоспособность Объекта реконструкции, выявленные недостатки являются явными. Исправление выявленных недостатков, в соответствии со строительными нормами и правилами производится путем выравнивания штукатурной смесью в соответствии с проектными решениями. Дополнительного влияния на конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность Объекта при этом не производится. При исправлении выявленных недостатков достигнуто полное соответствие выполненных работ проектным данным в части подготовки надлежащего основания для проведения последующих отделочных работ. Наличие явного характера выявленных экспертами недостатков по состоянию на дату экспертного осмотра 03.04.2018 г. свидетельствует о ненадлежащей организации как операционного контроля со стороны Подрядчика, так и строительного контроля на Объекте со стороны Заказчика и Генподрядчика. Недостатки являются устранимыми, на несущую способность конструкций не влияют. Исправление выявленных недостатков, в соответствии со строительными нормами и правилами производится путем выравнивания штукатурной смесью в соответствии с проектными решениями. Дополнительное влияние на конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность Объекта не производится, на момент осмотра были выявлены явные недостатки. Все скрытые недостатки устранены подрядчиком, согласно Акта проверки МГСН № 3563/17 от 20.04.2017 г. и Акта об устранении выявленных нарушений при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства предписанию № 1532/17 от 28.02.2017 г., составленным 20.04.2017 г.
Установлено, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 728 716,04 руб. (с учетом стоимости выявленных недостатков в размере 246 099,62 руб.).
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 22 728 716,04 руб. по договорам № 03/05/16 от 18.05.2016, № 04/07/16 от 07.07.2016, подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 933 552,61 руб., суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты суммы гарантийного удержания и просрочка оплаты выполненных подрядчиком работ.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования на сумму 20 933 552,61 руб., исходя из следующего.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за просрочку выплаты гарантийного удержания и просрочку оплаты выполненных работ, руководствуется п. 16.3 Договоров № 03/05/16 от 18.05.2016 г., № 04/07/16 от 07.07.2016 г.
Однако данным пунктом Договоров не предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку в выплате гарантийного удержания и просрочку в оплате выполненных работ.
П. 16.3 договоров предусмотрено следующее:
В случае нарушения порядка платежей, предусмотренного статьей 4 настоящего Договора, исключая оплату аванса, более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней, Подрядчик вправе взимать неустойку с Заказчика в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти) от общей суммы Договора».
Статьей 4 договоров предусмотрено следующее:
«Материалы и оборудование», к которой отсылает пункт 16.3, Подрядчик осуществляет поставку Материалов, их приемку и проверку по качеству и количеству. Подрядчик гарантирует соблюдение сроков поставки, предусмотренных Графиком поставки Материалов и оборудования (Приложение № 3), соответствие Материалов и оборудования Нормативным документам и Проекту (п. 4.1 договора).
Заказчик по письменному обращению Подрядчика по форме (Приложение № 9) оплачивает Материалы и оборудование по заключенным Подрядчиком договорам с поставщиками. В этом случае суммы, оплаченные Заказчиком за Материалы и оборудование засчитываются и уменьшают ежемесячную оплату строительно-монтажных работ, производимых в соответствии с п. 5.3 Договора (п. 4.2 договора).
Заказчик имеет право затребовать у Подрядчика предоставления документов, подтверждающих факт приобретения Материалов и оборудования в соответствии с Графиком поставки. Материалов и оборудования. Такое подтверждение в виде заверенных копий документов должно быть предоставлено Подрядчиком в срок не более 3 (трех) рабочих дней после фактического поступления материалов на объект (п. 4.3 договора).
В случае расторжения Договора Подрядчик подписывает и направляет Заказчику отчет о количестве и стоимости Материалов и оборудования, находящихся на Строительной площадки, о количестве использовании Материалов и оборудования, договоры поставки в отношении которых заключены Подрядчиком (п. 4.4 договора).
Заказчик имеет право приобрести у Подрядчика находящиеся на Строительной площадке Материалы и оборудование или обязать Подрядчика переоформить на Заказчика соответствующие договоры поставки, при этом количество Материалов и оборудования, в отношении которых Заказчик использует такое право определяется им по своему усмотрению. Оплата таких Материалов и оборудования осуществляется в счет выплаченных и не отработанных авансовых платежей, а при отсутствии неотработанных авансовых платежей – денежными средствами. Подрядчик обязуется включить во все заключаемые договоры поставки условия, позволяющие Заказчику реализовать указанные права (п. 4.5 договора)».
Таким образом, Статья 4 договоров регламентирует порядок поставки материалов и оборудования, сроки их поставки, а также право Заказчика на оплату материалов и оборудования напрямую поставщикам, по письменным обращениям Подрядчика. Также в данной статье договора предусмотрено право Заказчика обязать Подрядчика переоформить на себя соответствующие договоры поставки и порядок расчетов в этом случае.
Статья 4 не регулирует вопросы оплаты стоимости выполненных работ, оплаты гарантийного удержания.
Статья 4 не регулирует порядок платежей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, с учетом ясности условий начисления неустойки, содержащихся в п. 16.3 договоров, суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление Истцом неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания и оплату выполненных работ. Данный пункт договоров предусматривает возможность начисления неустойки Подрядчиком при нарушении Заказчиком порядка платежей, предусмотренного статьей 4 договоров, а именно при нарушении порядка платежей за материалы и оборудование.
Довод Истца о том, что в п. 16.3. договоров допущена опечатка, поскольку в действительности имелось в виду сделать отсылку к Статье 5 договоров, – является необоснованным.
Возможно, Истец имел волеизъявление предусмотреть в договорах начисление неустойки за просрочку в оплате.
Однако полагать, что и волеизъявление Ответчика было направлено на установление санкций за нарушение обязательства по оплате, оснований нет.
Ответчик подписал договоры так, как они составлены, с теми условиями, которые в договорах прописаны буквально.
Между тем условие договора о применении меры ответственности должно быть четко выраженным.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Следовательно, устными доводами одной стороны договора о наличии в соглашении о неустойки опечатки не могут быть изменены буквально сформулированные в соглашении о неустойки в письменном виде условия.
В связи с чем по настоящему делу у подрядчика права требования уплаты заказчиком неустойки не возникло.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30.05.2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу № А40-204129/17 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 20 933 552,61 руб. и изменить в части взыскания государственной пошлины в размере 200 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 20 933 552,61 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Сюпро-НТ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 102 811 руб.
Взыскать с АО «РД Констракшн Менеджмент» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 97 189 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу № А40-204129/17 в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 22 728 716,04 руб. оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е. Е. Кузнецова
Судьи
В. И. Тетюк
А. А. Комаров