8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Подвального И. О.,
судей Алешкевича О. А., Кудина А. Г.,
при участии: от отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А. А. (доверенность от 25.07.2018 № 92),
рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «СТОУН» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 (судья Терешенков А. Г.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Юрков И. В., Зотеева Л. В., Сомова Е. А.) по делу № А56-65169/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «СТОУН» (место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 8, ОГРН 1044702184020, ИНН 4720020569; далее – общество, ООО «СУ-1 «СТОУН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52; далее – отдел, ОИК УВМ ГУ МВД) от 15.08.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и признать оспариваемое Постановление отдела незаконным, ссылаясь на обстоятельства дела и необоснованность выводов судебных инстанций.
Общество полагает, что в рассматриваемом случае не может нести административную ответственность (за привлечение к работе иностранного гражданина), поскольку между обществом и иностранным гражданином отсутствовали трудовые отношения; общество на строительном объекте никакой деятельности не осуществляло; строительную деятельность на нем вело ООО «СтройИнвест». При этом ООО «СУ-1 «СТОУН» обращает внимание на возможность замены назначенного ему штрафа на предупреждение применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОИК УВМ ГУ МВД отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения от 02.05.2017 № 15/4-684 ОИК УВМ ГУ МВД по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Ленсоветовский, участок 113 провел внеплановую выездную проверку соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки управлением установлено следующее.
По означенному адресу 15.05.2017 к трудовой деятельности допущен гражданин Республики Узбекистан Ибрагимов Мухаммад Нарзулла угли (07.11.1996 г. р.), не имеющий разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург), выданного согласно требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Генеральным подрядчиком на указанном строительном объекте на основании договора генерального подряда от 12.09.2014 № 02/ЛС-113 является ООО «СУ-1 «СТОУН».
Сотрудниками административного органа составлен протокол осмотра от 15.05.2017 и акт проверки от 15.05.2017 № 15/4-684.
Постановлением Пушкинского районного суда от 16.05.2017 по делу № 5-151/2017 Ибрагимов Мухаммад Нарзулла угли признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Судом установлено, что указанный гражданин Республики Узбекистан осуществлял трудовую деятельность в интересах (для нужд) ООО «СУ-1 «СТОУН».
Административным органом в отношении ООО «СУ-1 «СТОУН» составлен протокол от 15.08.2017 № 8209 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела от 15.08.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.
Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и (или) снижения административного штрафа либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 3.4, 4.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статьи 210 АПК РФ и статьи 18.15 КоАП РФ (части 1 и 4, примечания), противоправности привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента (статья 2 Закона № 115-ФЗ) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.
При этом суды правильно сочли, что субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, – с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Вместе с тем суды правомерно и обоснованно (с учетом анализа значимых договорных условий и их реализации обществом) учли, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений (совершению ряда юридически значимых действий) на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности общества как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Общество должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.
Ссылка общества на привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности иной подрядной организацией оценена и обоснованно отклонена судами с учетом совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств.
Управлением доказано, что именно общество обязано было обеспечить выполнение соответствующих требований миграционного законодательства, выступает надлежащим субъектом административного правонарушения.
Доводы общества об отсутствии в его действиях признаков противоправного деяния получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям Закона № 115-ФЗ и положениям статей 1.5, 2.1, 18.15 КоАП РФ.
Виновность общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.
Суды правомерно констатировали наличие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.06.2018 № 949; том дела II, лист 9).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-65169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «СТОУН» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «СТОУН» (место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 8, ОГРН 1044702184020, ИНН 4720020569) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела № А56-65169/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.06.2018 № 949.
Председательствующий
И. О. Подвальный
Судьи
О. А. Алешкевич
А. Г. Кудин