(Извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю; Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу № А73-486/2008-85 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным Решения от 18.12.2007 16-14/190 в части.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) до 11.12.2008.
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – предприятие; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция; налоговый орган) от 18.12.2007 № 16-14/190 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.06.2008, с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2008, заявление предприятия удовлетворено. Названное выше решение налогового органа, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее – НК РФ), признано недействительным в части:
– доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 082 483 руб., пени и штрафа, начисленных на данную сумму налога;
– начисления пени по НДС в общей сумме, превышающей 5 032 494 руб.;
– начисления штрафа за неуплату НДС в общей сумме 124 861,20 руб. по срокам уплаты 20.10.2004, 20.11.2004, 20.12.2004;
– предложения к уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 256 497 руб., штрафа на данную сумму НДФЛ, пени по НДФЛ, начисленной после дат произведенных оплат;
– включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ оплаты К. проживания в гостинице в сумме 3 168,60 руб., доначисления в связи с этим налога на доходы физических лиц в сумме 412 руб., пени и штрафа на данную сумму НДФЛ;
– начисления пени по НДФЛ (подразделение МЭУ) в сумме 47 889 руб.;
– доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 8 838 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО «Лидер-Экспресс», ООО «Уссури», пени и штрафа на данную сумму налога;
– доначисления налога на прибыль в сумме 68 8,18 руб., штрафа и пени на данную сумму налога;
– начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме, превышающей 58 465,00 руб.;
– начисления пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) по Совгаванскому ДРСУ в сумме, превышающей 554 556,00 руб.;
– начисления пени по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 122 158 руб. по подразделениям УПТК, ДСУ-2, МЭУ;
– начисления налоговых санкций по единому социальному налогу, налогу на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, транспортному, земельному налогам в сумме, превышающей 30 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части. Судом апелляционной инстанции заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным Решения инспекции от 18.12.2007 № 16-14/190 о доначислении: НДС в сумме 2 022 963 руб., соответствующих пени и штрафа; НДФЛ в суммах 412 руб. и 211 461 руб., соответствующих пени и штрафа; налога на прибыль организаций в сумме 2 121 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, инспекция и предприятие подали кассационные жалобы.
Инспекция просит отменить данное постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении НДС в сумме 9 059 520 руб., соответствующих пени и штрафа, а также о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 149 885 руб., пени по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 122 158 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предприятия в данной части. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи: 75, 89, 169, 171, 172 НК РФ. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для предоставления предприятию налоговых вычетов по НДС в названной выше сумме, учитывая, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком, составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Как полагает заявитель жалобы, судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы все доказательства по делу и не проверены доводы инспекции об отсутствии счетов-фактур за 2002 год по Комсомольскому ДРСУ на сумму 601 226 руб., а также о несоблюдении налогоплательщиком порядка внесения исправлений в спорные счета-фактуры. Ошибочными находит налоговый орган и выводы суда о неправомерном начислении в рамках выездной налоговой проверки пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Предприятие не согласно с Постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании неправомерным начисления: налога на прибыль в сумме 2 121 руб.; НДС в сумме 2 022 963 руб.; НДФЛ в суммах 412 руб. и 211 461 руб.; приходящихся на эти налоги пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы указывает также на то, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции в постановлении не приведены мотивы, по которым отказано в уменьшении размера штрафа за неуплату НДС в сумме 2 775 915 руб., составившего 184 113, 80 руб. Доводы жалобы поддержаны представителями предприятия в суде кассационной инстанции.
Инспекция и предприятие представили отзывы на кассационные жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить Постановление апелляционной инстанции в части.
Как установлено судом, инспекцией на основании Решения от 03.07.2006 № 248 проведена выездная налоговая проверка деятельности Хабаровского краевого государственного предприятия «Крайдорпредприятие» и 14 его филиалов, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 № 152дсп и 18.12.2007, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение № 16-14/190 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 110 264 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 332 276 руб., в том числе: по транспортному налогу – 263 638 руб., налогу на имущество предприятий – 10 101 руб., налогу на имущество организаций – 16 086 руб., земельному налогу – 105 979 руб., налогу на добычу полезных ископаемых – 45 517 руб., НДС – 14 166 267 руб., налогу на прибыль – 1 323 753 руб., НДФЛ – 1 285 300 руб., ЕСН – 93 036 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 22 598 руб., а также пеню в общей сумме 12 048 041 руб.
Проверяя решение инспекции по заявлению предприятия, суд первой инстанции признал его недействительным в названной выше части.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований предприятия о доначислении НДС в сумме 2 022 963 руб. (591 985 руб., 1 242 631 руб., 188 347 руб.) исходил из следующего.
Как установлено судом, основанием для доначисления по оспариваемому решению инспекции НДС в сумме 591 985 руб. явилось неправомерное заявление предприятием к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам поставщикам: ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Лидер-Экспресс», ООО ПКФ «Амур-Брест», ООО «Уссури», ООО «Стройрегион», ООО «Востокремкомплекс», которые деятельность по адресам, указанным в учредительных документах не осуществляют, их местонахождение не установлено, налоговую отчетность не представляют, не уплачивают налоги, зарегистрированы по подложным документам. Из материалов дела также следует, что ООО «Лидер-Экспресс» г.Новосибирск – по Решению Арбитражного суда от 10.10.2003 находится в стадии принудительной ликвидации, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не значится; ООО «Ремонтпромкомплекс» – Решением Арбитражного суда от 05.04.2005 регистрация признана недействительной, организация ликвидирована; ООО «Уссури» – зарегистрировано по подложным документам и несуществующему адресу, регистрация общества признана судом недействительной; ООО «Стройрегион» – регистрация по решению суда от 21.07.2004 признана недействительной в связи с предоставлением для регистрации недостоверных сведений; ООО «Востокремкомплекс» – по аналогичным основаниям регистрация по решению суда от 14.07.2005 признана недействительной.
Оценивая указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций с указанными поставщиками, а также о том, что предприятие, совершая данные сделки, действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Выводы апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком в кассационной жалобе, доводы которой в данной части фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Постановление апелляционной инстанции по эпизоду доначисления НДС в сумме 591 985 руб. следует оставить без изменения.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению жалоба предприятия и в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика по эпизоду непринятия расходов в размере 8 838 руб. при исчислении налога на прибыль (2 121 руб.) по поставщикам ООО «Лидер Экспресс» и ООО «Уссури».
Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 названной выше статьи.
Поскольку документы, представленные предприятием в подтверждение расходов на сумму 8 838 руб. по указанным выше поставщикам, как установлено судом апелляционной инстанции, таким требованиям не отвечают, у заявителя отсутствовали правовые основания для уменьшения на спорную сумму налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Следовательно, правомерным является доначисление налога на прибыль в сумме 2 121 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, оставившей без изменения решение суда в части признания недействительным Решения инспекции от 18.12.2007 о доначислении НДС в сумме 9 059 520 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией налога в данной сумме явилось его занижение на сумму неправомерно заявленного, по мнению налогового органа, налогового вычета (в том числе по 2002 году – 601 226 руб.) по филиалу – Комсомольское ДРСУ. Счета-фактуры, как указывает инспекция, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ содержали в реквизитах «Покупатель» наименование, адрес и ИНН не предприятия, а его филиала.
Счета-фактуры, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной выше статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Удовлетворяя требования предприятия и признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд исходил из того, что указанное несоответствие в счетах-фактурах устранено налогоплательщиком, касается сведений о филиале предприятия, которое исполняет обязанности по уплате налогов по месту нахождения филиала, учитывает результаты деятельности филиала в составе финансовой деятельности предприятия за соответствующий налоговый период и не повлияло на полноту и достоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений о совершенных налогоплательщиком операций и их участниках. Поэтому наличие указанного выше дефекта в счетах-фактурах по Комсомольскому ДРСУ, само по себе не может является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-О отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».
Ссылки инспекции на отсутствие счетов-фактур по данному филиалу за 2002 год (НДС в сумме 601 226 руб.) не приняты судом как не соответствующие материалам дела (т. 10 л. д. 68 – 82).
Учитывая установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, кассационная инстанция находит выводы суда о неправомерном доначислении инспекцией НДС в сумме 9 059 520 руб. обоснованными, а кассационную жалобу налогового органа в данной части – не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отменить Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в суммах 1 242 631 руб. и 188 343 руб. с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Отменяя решение суда в названной части, апелляционная инстанция, указала в качестве основания для отказа в налоговом вычете перечисленных выше сумм НДС – отсутствие между предприятием и поставщиками реальных хозяйственных связей и необходимых условий для их осуществления.
Однако, как следует из материалов дела: акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, последняя, отказывая в предоставлении права на вычет, исходила только из того, что счета-фактуры на суммы 1 242 631 руб. и 188 343 руб. не соответствуют порядку их заполнения, предусмотренному пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268 и 271 АПК РФ фактически не проверил в данной части доводы лиц, участвующих в деле, не сослался на доказательства, на которых основаны его выводы о неправомерном заявлении предприятием вычетов в указанных суммах, а также не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.
По этим же основаниям следует отменить Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным названного выше решения о доначислении НДФЛ в сумме 211 461 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция, сославшись на пояснения представителей налогового органа, исходила из того, что задолженность по названному налогу за май, июнь, июль 2006 года по Солнечному филиалу в сумме 9 234 руб., по Нанайскому филиалу в сумме 28 648 руб. и по Комсомольскому филиалу в сумме 173 579 руб. осталась не погашенной.
Между тем, из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и Решения от 18.12.2007) следует, что НДФЛ по Комсомольскому филиалу предприятия инспекцией не доначислялся.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности факта перечисления налоговым агентом до принятия инспекцией решения по результатам проверки спорных сумм (платежные поручения за период сентябрь 2006 года – июнь 2007 года (т.6, л. д. 114 – 132)). Однако апелляционной инстанцией не приведены в постановлении мотивы, по которым отклонены указанные доказательства и доводы предприятия об отсутствии задолженности по ДСУ № 2 в сумме 173 569 руб. и по Солнечному ДРСУ в сумме 9 234 руб. В обоснование доводов своей жалобы предприятие ссылается также на то, что задолженность в сумме 28 648 руб. по Нанайскому ДРСУ не относится к проверяемому периоду, поэтому в силу статьи 87 НК РФ не должна учитываться при начислении налога по результатам данной выездной проверки. Указанные доводы судом не проверены.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела и выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то постановление в указанной части также подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Обоснованными следует признать доводы предприятия о неправомерном доначислении инспекцией НДФЛ в сумме 412 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог в указанной сумме в связи с тем, что налоговым агентом в нарушение пункта 2 статьи 211 НК РФ не исчислен и не удержан налог с дохода, полученного К., в виде оплаты, составившей 3 168,60 руб., за проживание в гостинице.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма не является доходом названного выше физического лица применительно к положениям пункта 1 статьи 208 НК РФ. Как установлено судом, К. заключен договор от 07.03.2006 № 7 (т. 4 л. д. 109), согласно которому «исполнитель», проживающий в городе Хабаровске, в течение года поддерживает в рабочем состоянии и модернизирует в соответствии с требованиями «заказчика» Николаевского ДРСУ внедренную ранее программу «Расчет зарплаты», а «заказчик» возмещает расходы по перелету и командировочные расходы, а также оплачивает оговоренную в договоре сумму вознаграждения. Оценивая указанный договор, суд признал его соответствующим в силу статей 702, 709 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовому договору подряда, предусматривающему как выплату вознаграждения за выполнение работ (доход), так компенсацию издержек, то есть реально понесенных расходов, связанных с переездом исполнителя в другую местность, которые в сумме 3 168,60 руб. необоснованно учтены налоговым органом при определении налоговой базы.
Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 208 и пункт 2 статьи 211 НК РФ, поэтому постановление в данной части подлежит отмене с оставлением в силе в отмененной части решения суда.
Кассационная инстанция считает обоснованными доводы предприятия о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя. Как указывает предприятие, решение инспекции им оспаривалось в части, в том числе, доначисления НДС в сумме 11 082 483 руб. (по решению налогового органа НДС составил 14 166 267 руб.), вместе с тем, требование о снижении размера налоговых санкций, которые по решению инспекции подлежат взысканию в общей сумме 1 110 264 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, касалось всей суммы штрафа, что не было учтено судом первой инстанции и не устранено судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело повторно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы предприятия в части штрафа в сумме 184 113,80 руб. за неуплату НДС, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера штрафа. Однако, признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд второй инстанции не привел мотивы, по которым он не применил положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, рассматривая вопрос о размере налоговых санкций.
Учитывая изложенное, Постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду также подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Инспекция в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о неправомерном начислении по результатам выездной налоговой проверки пеней в сумме 149 885 руб. (208 350 руб. – 58 465 руб.) за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также пеней в общей сумме 122 158 руб., начисленных за неуплату в срок ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь при этом на положения пункта 4 статьи 89 НК РФ.
Налоговые органы в силу статьей 32, 89 НК РФ обязаны осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в том числе путем проведения выездных налоговых проверок, в ходе которых должны проверять полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, на что правомерно указывает инспекция в жалобе.
Вместе с тем, суд, проверяя решение инспекции в оспариваемой части, основываясь на оценке представленных в деле доказательств, признал указанное решение в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме, превышающей 58 465 руб. (149 885 руб.), по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 122 158 руб., недействительным, поскольку счел недоказанным правомерность ее начисления по результатам выездной проверки.
Как установлено судом, спорная сумма пеней начислена налоговым органом не в связи с выявленной в рамках выездной налоговой проверки недоимки по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что инспекцией не оспаривается. Начисление пеней, как указывает налоговый орган, произведено ввиду выявленных неточностей в ранее произведенных расчетах за период с 2003 по 2005 годы. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а основания возникновения – наличие задолженности, на которую начислены пени, инспекцией не доказаны, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда в данной части без изменения.
Доводы кассационной жалобы налогового органа в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств и выводов суда, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу № А73-486/2008-85 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 18.12.2007 № 16-14/190: о доначислении НДС в суммах 1 242 631 руб. и 188 347 руб., соответствующих пеней и штрафа, НДФЛ в сумме 211 461 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, взыскания штрафа в сумме 184 113,80 руб. за неуплату НДС отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд; о доначислении НДФЛ в сумме 412 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить и оставить в силе в данной части Решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по этому делу.
В остальном указанное выше постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
