Постановление ФАС ПО от 30.05.2014 по делу № А65-11863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М. В.,
судей Мухаметшина Р. Р., Хабибуллина Л. Ф.,

при участии представителя:
ответчика – Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ – Фруэнтова Э. Ф. (доверенность от 22.10.2013),
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
ответчика – УФНС России по РТ – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Алексеевны, г. Менделеевск, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 (судья Кочемасова Л. А.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н. Ю., судьи Бажан П. В., Рогалева Е. М.) по делу № А65-11863/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Алексеевны, г. Менделеевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Королева Тамара Алексеевна (далее – ИП Королева Т. А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) о признании незаконными: Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ от 30.03.2012 № 29, решения УФНС России по РТ от 09.06.2012 № 503 (2.14-0-19/00847зг@) в части начисления за 2009 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафов (статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации); начисления пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость (статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации) (с учетом принятых судом уточнений требований).

Межрайонная ИФНС России № 9 по РТ обратилась со встречным заявлением о взыскании с ИП Королевой Т. А. недоимки по налогам, пени и штрафу, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки Решением от 30.03.2012 № 29 о привлечении к налоговой ответственности, в сумме 1 210 631 рублей 24 копеек, а также пени за период с 24.04.2012 по 05.03.2013 в сумме 76 063 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении требований ИП Королевой Т. А. отказано. В удовлетворении встречных требований Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ также отказано.

В кассационной жалобе ИП Королева Т. А. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворить заявление предпринимателя. При этом заявитель полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ими не дана оценка и не учтена позиция ИП Королевой Т. А., изложенная в дополнении к заявлению от 21.11.2013, которое было представлено в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов ИП Королевой Т. А. и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ИП Королева Т. А. и УФНС России по РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, по результатам которой 02.03.2012 составлен акт № 7.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя 30.03.2012 инспекцией принято решение № 29, которым предпринимателю за 2009 год начислены: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 319 491 рублей 51 копеек, единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 76 672 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 442 373 рублей, соответствующие суммы пени, а также к заявителю применены меры налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, в сумме 125 780 рублей 05 копеек в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогам, в сумме 83 853 рублей 05 копеек в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно не исчислен НДС, НДФЛ, ЕСН по операции реализации недвижимого имущества, использованного в предпринимательских целях, в общей сумме 2 900 000 рублей.

Решением УФНС России по РТ от 09.06.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В свою очередь налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с заявителя недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки и указанной в оспариваемом Решении от 30.03.2012 № 29.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя, а также налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в проверяемый период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в связи с осуществлением деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что в 2009 году заявителем были реализованы объекты недвижимости (магазины) на общую сумму 2 900 000 рублей, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, то есть были совершены операции, которые не подпадают под налогообложение в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, не подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество использовалось заявителем в предпринимательских целях до момента его реализации. При этом судом правомерно указано, что то обстоятельство, что деятельность заявителя по реализации объекта недвижимости носила разовый, а не систематический характер, в рассматриваемой ситуации не влияет на режим налогообложения доходов, полученных от данной сделки, поскольку имущество было предназначено и использовалось для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель должен был применить общую систему налогообложения в отношении сделок купли-продажи имущества и соответственно исчислить и уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС в установленном порядке, так как реализация недвижимого имущества не относится к видам деятельности, в отношении которых введен режим налогообложения в виде ЕНВД.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ИП Королевой Т. А., изложенным в дополнении к заявлению от 21.11.2013, что нашло свое отражение на странице 4 решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом суд нашел несостоятельным довод заявителя о необходимости учета отраженных в дополнении к заявлению расходов при определении сумм доначисленных налогов, так как: не представлены доказательства реально произведенных расходов, которые в момент проверки также не были представлены налоговому органу; заявитель сам должен определить свои налоговые обязательства путем подачи соответствующей налоговой декларации с отражением расходов и доходов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел доначисление налогов, соответствующих пени и применил к заявителю меры ответственности в размерах, указанных в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Судебные инстанции также правомерно отказали в удовлетворении требования инспекции о взыскании с предпринимателя сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению налогового органа.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, инспекцией одновременно совершены действия по принудительному (бесспорному) взысканию задолженности за счет имущества предпринимателя, а также по взысканию задолженности в судебном порядке, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А65-11863/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королевой Тамаре Алексеевне, г. Менделеевск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежной квитанцией от 07.04.2014 № 124. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья
М. В. Егорова

Судьи
Р. Р. Мухаметшин
Л. Ф. Хабибуллин